Решение по делу № 33а-5720/2019 от 12.09.2019

Дело № 33а-5720/2019

Апелляционное определение

город Тюмень                       07 октября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Левиной Н.В.,
судей	Глушко А.Р. Ревякина А.В.,
при секретаре	Константиновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Т.В. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 июля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска С.Т.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заводоуковского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области М. И.А. от 01 июля 2019 года об оценке имущества отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения С.Т.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.Т.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заводоуковского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – Заводоуковский МОСП) М. И.А. о признании незаконным постановления от 01 июля 2019 года об оценке имущества должника. Требования мотивировала тем, что судебным приставом-исполнителем Заводоуковского МОСП 09 января 2019 года в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее также – ПАО «Запсибкомбанк») задолженности по договору ипотечного кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <.......> площадью 72,3 кв.м. Указывала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 июля 2019 года осуществлена оценка квартиры площадью 72,3 кв.м по рыночным ценам, стоимость составила 1 760 000 рублей. Выражая несогласие с указанным постановлением, сообщала, что площадь квартиры составляет 78,8 кв.м в соответствии с техническим паспортом и договором купли-продажи квартиры от 01 августа 2011 года, а не 72,3 кв.м, как указано в постановлении. Полагала, что поскольку оценке подлежало недвижимое имущество, стоимость которого по предварительной оценке составила 1 760 000 рублей, судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был обязан привлечь оценщика для оценки, чего им сделано не было. Полагала, что оспариваемым постановлением нарушены ее права на определение рыночной стоимости квартиры и, соответственно, на получение причитающейся ей части денежных средств от ее реализации. Также просила приостановить исполнительное производство.

С.Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО «Запсибкомбанк» Н.О.В., действующая на основании доверенности от 14 июня 2019 года (л.д. 25), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Судебный пристав-исполнитель М. И.А., представитель УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна С.Т.В. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований. Настаивает, что квартиры, расположенной по адресу <.......>, площадью 72,3 кв.м, не существует, поскольку договором купли-продажи и технической документацией подтверждается, что квартира имеет площадь 78,8 кв.м, а в Едином государственном реестре недвижимости допущена техническая ошибка, которая могла быть устранена судебным приставом-исполнителем. Обращает внимание, что из оспариваемого постановления следует, что оценка произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно, и в случае несогласия с оценкой должник вправе просить произвести оценку с участием оценщика. Сообщает, что в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу экспертизы необоснованно отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Запсибкомбанк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Заводоуковского МОСП М.И.А., представители УФССП России по Тюменской области, ПАО «Запсибкомбанк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 04 октября 2018 года с С.Т.В. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» взыскана задолженность по договору ипотечного кредитования в размере 654 630,14 рублей, из них сумма основного долга 579 624,1 рубля, просроченные проценты в размере 75 006,04 рублей, обращено взыскание заложенное имущество - квартиру общей площадью 72,3 кв.м, расположенную по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 760 000 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Заводоуковским районным судом, судебным приставом-исполнителем Заводоуковского МОСП 09 января 2019 года в отношении должника С.Т.В. в пользу взыскателя ПАО «Запсибкомбанк» возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП; 13 июня 2019 года на вышеуказанное имущество должника наложен арест, о чем составлен акт.

01 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Заводоуковского МОСП М.И.А. вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость квартиры, принадлежащей С.Т.В., составила 1 760 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается по существу с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Поскольку начальная продажная стоимость имущества – квартиры, на которую обращено взыскание, установлена решением суда, и у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность исполнить судебный акт в точном соответствии его содержанию, постановление о принятии результатов оценки соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии площади квартиры, указанной в оспариваемом постановлении, ее фактической площади судебной коллегией отклоняются, поскольку данный факт юридически значимым обстоятельством по настоящему спору не является.

Площадь квартиры, содержащаяся в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя, соответствует площади, указанной в исполнительном документе, при этом стоимость объекта недвижимости определена вступившим в законную силу решением Заводоуковского районного суда от 04 октября 2018 года, выводы которого предметом проверки в рассматриваемом деле не являются.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку правовых оснований к его отмене не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии