Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2014 ~ М-346/2014 от 03.06.2014

Дело № 2-477/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

11 августа 2014 года с.Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

с участием истца Обухова А.С., ответчика Листрового Д.А., представителя третьего лица ОСП по Михайловскому району Пинега А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова А.С. к Листровому Д.А., ОАО АКБ «Росбанк», третьему лицу судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Обухов А.С. обратился в суд с иском к Листровому Д.А., ОАО АКБ «Росбанк», третьему лицу судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что в начале февраля 2013 года он приобрел у Листрового Д.А. по договору купли-продажи за 52 тысячи рублей автомобиль «Тойота королла» белого цвета, 1994 года выпуска, государственный номер В 647 ХР 28 RUS. Указанную сумму денег он (Обухов) передал Листровому Д.А., а Листровой Д.А. передал ему ключи и документы от данного автомобиля. Указанным автомобилем он (Обухов) владел и пользовался как своим собственным, за свой счет производил его ремонт и обслуживание. На учет в ГИБДД автомобиль не ставил, так как не считал это необходимым, полагая, что и без постановки на учет он (Обухов) является его законным собственником. В конце мая 2014 года ему стало известно, что на указанный автомобиль судебным приставом ОСП по Михайловскому району ФИО10. наложен арест, в связи с тем, что Листровой является должником по исполнительному производству № №. С наложением ареста на автомобиль не согласен, поскольку автомобиль является его собственностью. В настоящее время наложенный арест создает ему препятствия для владения и распоряжения автомобилем. Просит освободить от ареста автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак В №, двигатель № № кузов № №-№

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в полной мере не мог распоряжаться автомобилем в связи с тем, что его (ФИО3) в мае месяце лишили права управлять транспортным средством на 1 год 9 месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ до начала марта 2013 г. автомобиль находился на ремонте, из мастерской автомобиль забрать сам лично не мог, потому что в тот период времени находился на учебе в г.Благовещенске. По его (Обухова А.С.) просьбе Листровой Д.А. забрал автомобиль из ремонта. Периодически он (Обухов А.С.) давал свой автомобиль в пользование Листровому Д.А., так как прав его лишили и сам он ездить на автомобиле не мог.

Ответчик Листровой Д.А. с заявленными требованиями согласен, просил иск удовлетворить, так как он не является собственником автомобиля, на который судебным приставом -исполнителем наложен арест, дополнительно пояснил, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является основанием возникновения права собственности на него.

Представитель ОСП по <адрес> ФИО5 иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> поступили на принудительное исполнение исполнительные листы, выданные Михайловским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 189244 рубля 98 копеек в пользу ОАО АКБ «Росбанк». На основании указанных исполнительных документов в соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем были возбуждены исполнительные производства № и №. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста автотранспортного средства. В ходе ареста имущества Листровым Д.А. было предоставлено свидетельство о регистрации автотранспортного средства, в котором владельцем автомобиля «<данные изъяты>», 1994 года выпуска, государственный номер № был указан Листровой Д.А. В страховом полисе, представленном Листровым Д.А., собственником данного автомобиля был указан Листровой Д.А. О договоре купли- продаже от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойота королла», 1994 года выпуска, на который ссылается истец, ОСП по <адрес> стало известно при получении искового заявления ФИО3, а именно 23.06.2014г. В ходе ареста автомобиля ДД.ММ.ГГГГ указанный договор ФИО2 судебному приставу-исполнителю представлен не был, о том, что он не является собственником автомобиля, ФИО2 также не пояснял.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что таким правом обладает собственник имущества, законный владелец и иное заинтересованное лицо.

В соответствии с ч.1 ст.442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Часть 2 ст.442 ГПК РФ устанавливает возможность рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста, предъявленных лицами, не участвующими в исполнительном производстве, в порядке искового производства, указанной статьей установлено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов исполнительного производства № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> был предъявлен исполнительный лист серии ВС № от 30.11.2011г. о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» суммы долга в размере <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный лист серии ВС № от 26.01.2012г. о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» суммы долга в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № СД.

В рамках данного исполнительного производства, 04.04.2014г. судебный пристав-исполнитель ФИО6 направила запрос в Подразделение ГИБДД ТС МВД России с целью установления зарегистрированных за ФИО2 автомототранспортных средств.

Согласно сообщению ГИБДД МВД России за ФИО2 зарегистрированы три транспортных средства, в том числе автомобиль <данные изъяты>, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак № двигатель №.

В соответствии с п.1 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В силу ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, которые может совершать судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительных производств, в том числе: налагать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства. Из указанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6 на основании исполнительного производства № СД в присутствии понятых и Листрового Д.А. (должника) произвела опись и арест имущества должника- автотранспортного средства: «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, двигатель <адрес>, кузов №. В данном акте судебным приставом-исполнителем указаны свидетельство о регистрации транспортного средства- № № и страховое свидетельство серии ССС № №. Арестованный автомобиль передан Листровому Д.А. на ответственное хранение, местом хранения установлен адрес: <адрес>, а также установлен режим хранения арестованного имущества: с правом пользования. Листровому Д.А. судебным приставом-исполнителем разъяснены ч.1 ст.312, 315 УК РФ.

Из карточки учета транспортных средств Михайловского ОГИБДД, а также свидетельства о регистрации № № следует, что собственником спорного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, кузов № № числится ФИО2

Согласно информации МОМВД России «Михайловский» № от 16.07.2014г. в период с 08.02.2013г. по 15.07.2014г. ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>, гос.номера № совершены следующие административные правонарушения: <адрес> 04.03.2013г. по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, <адрес> 12.03.2013г. по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, <адрес> 17.04.2013г. по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, <адрес> 16.05.2013г. по ст.12.6 КоАП РФ, <адрес> 25.06.2013г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, <адрес> 25.07.2013г. по ст.12.20 КоАП РФ, <адрес> 09.10.2013г. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, <адрес> 29.10.2013г. по ст.12.20 КоАП РФ. Как следует из копии приговора Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу, ФИО2 (в период сентябрь, ноябрь 2013г.) совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ с использованием автомобиля «<данные изъяты>», гос.знак В №

Оспаривая принадлежность арестованного автомобиля, истец ФИО3 обратился с иском в суд, в обоснование доводов о принадлежности данного автомобиля представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ТС, страховой полис серии ССС № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгострах» в <адрес>.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Листровой Д.А. продал ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, цвет белый, двигатель № №, кузов № №. В п.3 Договора указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и одновременно является Актом приема-передачи автомобиля. Данный Договор оформлен в комиссионном магазине ООО «Ниман» <адрес>.

Согласно страховому полису серии ССС № №, Листровой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования ОСАГО, застраховав свою автогражданскую ответственность в отношении принадлежащего ему автомобиля TOYOTA COROLLA; год изготовления-1994; паспорт ТС- <адрес>; государственный регистрационный знак - В647ХР28, на период с 15 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23ч.59 мин.59 сек. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения Договора купли-продажи указанного автомобиля. В качестве страхователя и собственника транспортного средства, а также в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в договоре страхования указан ФИО2.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не принимает представленный истцом страховой полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГг., выданный ООО «Росгострах» филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> за допустимое доказательство, так как в указанном полисе имеются исправления, кроме того, как следует из ответа ООО «Росгострах» данный страховой полис не числится в компании ООО «Росгострах», полис с указанным номером и серией был получен страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия», дата отгрузки полиса Московской типографией ГОЗНАКА указана- ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует, что полис с указанным номером и серией был выдан Левобережным Агенством <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственник и страхователь ФИО7

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в феврале 2013 года ФИО3 предоставил его соседу в ремонт автомобиль марки «COROLLA», кто забирал автомобиль после ремонта, он не видел, со слов соседа ФИО11, ему известно, что за ремонт расплатился «ФИО12», фамилию его он не знает, государственные знаки на автомобиле, не запомнил.

Допросив свидетеля ФИО8 суд считает, что свидетель давал показания лишь по тем фактам и обстоятельствам, которые ему были известны.

Судом установлено, что на момент составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился у ответчика Листрового Д.А., кроме того, у ответчика имелся договор ОСАГО, свидетельство о регистрации ТС, присутствовавший при описи и аресте спорного автомобиля Листровой Д.А. не заявлял о том, что он не является собственником автомобиля, на который налагается арест, в графе «лицам, участвовавшим в описи и аресте имущества предложено сделать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального, исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество» указано, что заявлений не поступило.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком Листровым Д.А., что у него имеется задолженность по уплате суммы долга по договору кредитования в пользу АКБ «Росбанк» и до настоящего времени не погашена.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании материалами сводного исполнительного производства № СД.

Довод истца о том, что он не мог сам пользоваться автомобилем по причине того, что был лишен права управлять транспортным средством на 1 год 9 месяцев, суд находит несостоятельным по следующим основаниям. Как следует из копии постановления от 23.09.2013г. мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № прекращено исполнение постановления мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев, по факту от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям п.2 ст.31.2 КоАП РФ.

Довод ответчика Листрового Д.А. о том, чторегистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является основанием возникновения права собственности на него, судом не принимается. Действительно, регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля, вместе с тем в совокупности с установленными по делу доказательствами, отсутствие государственной регистрации на спорный автомобиль для допуска к дорожному движению для Обухова А.С. свидетельствует об отсутствии правоподтверждающего факта существования права собственности на спорный автомобиль у истца.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (владельцы ТС), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. В свою очередь лица (юридические и физические), за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их с учета в подразделениях Государственной инспекции в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые предусматривают порядок снятия и постановки транспортных средств на учет в органах Госинспекции, основания для осуществления таких действий и процедуру их осуществления.

По смыслу приведенных выше положений нормативных актов следует, что регистрация транспортного средства предусмотрена в целях обеспечения полноты учета транспорта на территории Российской Федерации, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

По общему правилу (ст. 209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником ТС, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Истцом ФИО3 не представлено суду каких-либо доказательств того, что он не мог по независящим от него причинам своевременно зарегистрировать право собственности на автомашину в МРЭО ГИБДД. С момента приобретения истцом вышеуказанного автомобиля, до наложения на нее ареста судебным приставом-исполнителем прошел 1 год 3 месяца, за указанное время истец мог реализовать свое право и зарегистрировать спорный автомобиль в собственность.

Кроме того, истец Обухов А.С. и ответчика Листрового Д.А. не понуждал к совершению действий по снятию с учета в ГИБДД спорного автомобиля. Отсутствие указанных действий ответчика Листрового Д.А. и истца Обухова А.С., противоречащее требованиям п.4 и п.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008г. «О порядке регистрации транспортных средств», свидетельствует об отсутствии легитимного использования истцом спорного автомобиля, как своего собственного.

Доказательств несения лично истцом, как собственником автомобиля, бремени содержания данного имущества, прохождение технического осмотра, заключение договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, материалы дела не содержат.

Напротив материалами дела подтверждено, что на день наложения ареста автомобиль находился у Листрового Д.А., который пользовался им и являлся единственным лицом, застраховавшим свою автогражданскую ответственность, как владелец транспортного средства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд принимает во внимание, что само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль, поскольку п.1 ст.223 ГК РФ не связывает момент возникновения права с актом приема-передачи вещи.

Таким образом, во владении покупателя автомобиль никогда не находился, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о составлении договора купли-продажи в целях освобождения имущества ответчика от взыскания.

Поскольку Листровым Д.А. не представлено доказательств добровольного исполнения исполнительных документов после возбуждения исполнительного производства № СД, а также учитывая, что им не представлены суду документы, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в то время как обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике в соответствие с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, суд полагает, что арест на автомобиль произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку Листровой Д.А. на момент составления акта ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГг. являлся собственником автомобиля, доказательств иного в распоряжение суда, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено, действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля марки «TOYOTA COROLLA»;1994 года выпуска; государственный регистрационный знак В647ХР28, являются законными и обоснованными, а требования Обухова А.С. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обухова ФИО13 к Листровому ФИО14, ОАО АКБ «Росбанк», ОСП по <адрес> об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Ситникова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2014г.

Дело № 2-477/2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>