Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2013 ~ М-65/2013 от 05.02.2013

Дело № 2 – 90 / 13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2013 года п. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Свердловской железной дороги к Корешкову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности за обучение

У С Т А Н О В И Л

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Свердловской железной дороги обратилось в суд с иском к Корешкову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности за обучение в сумме <данные изъяты>

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Корешков Олег Юрьевич принят на работу в эксплуатационное вагонное депо Свердловск - Сортировочный - структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на должность слесаря по ремонту подвижного состава второго разряда, о чем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о приеме работника на работу за № и заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») и Корешков Олег Юрьевич заключили ученический договор №. По условиям указанного договора ОАО «РЖД» обязалось направить обучаемого в Пермский институт железнодорожного транспорта - филиал ФГБО «УрГУПС» в <адрес> для прохождения обучения по профессии осмотрщик - ремонтник вагонов, оплатить обучение, а Корешков О.Ю. - отработать на предприятии два года после обучения в соответствии с полученной в учебном заведении профессией и квалификацией.

Свои обязанности ОАО «РЖД» выполнило, направило Корешкова О.Ю. на обучение, оплатив ему командировочные в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ году издан приказ за № об увольнении ответчика за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подпункт «а» пункт 6 статьи 86 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в момент увольнения в результате нарушения условий ученического договора, у Корешкова О.Ю. перед ОАО «РЖД» образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

В соответствии с разделом 2 Ученического договора ответчик обязан возместить расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством в случае увольнения с предприятия по указанному выше основанию до истечения двухлетнего срока.

С целью урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес Корешкова О.Ю. направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ №/НЮ о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения и ответа. В настоящее время задолженность не погашена. Истец просит взыскать с Корешкова Олега Юрьевича в пользу ОАО «РЖД» в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» сумму задолженности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО3 уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с Корешкова О.Ю. сумму задолженности за обучение в размере <данные изъяты>, пояснив, что при увольнении Ответчика сумма в размере <данные изъяты> была удержана из его заработной платы в счет погашения задолженности за обучение. Согласно расчетному листку <данные изъяты> денежные начеты, т.е. долг за сотрудником составил <данные изъяты>. При удержании суммы начисленной в счет компенсации за неиспользованный отпуск, сумма задолженности сотрудника перед предприятием составила <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании ответчик Корешков О.Ю. уменьшенные исковые требования истца признал, подтвердив, что плата за общежитие в размере <данные изъяты> рублей была внесена им из личных средств.

Заслушав мнение представителя истца, пояснения ответчика, изучив отзывы истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненный иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено и подтверждено ответчиком - согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Корешков О.Ю. принят на работу в эксплуатационное вагонное депо Свердловск - Сортировочный - структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на должность слесаря по ремонту подвижного состава второго разряда (л.д. №), и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Корешков О.Ю. направлен ОАО «РЖД» в командировку в <данные изъяты> на Курсы подготовки осмотрщиков-ремонтников вагонов (л.д.№) и ему выдано командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о направление на обучение на 82 календарных дня (л.д.№).

Как видно из авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ - Корешкову О.Ю. оплачены командировочные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Согласно свидетельству № Корешкову О.Ю. решением квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ присвоен квалификационный разряд № категории (л.д.№).

В статье 201 Трудового кодекса Российской Федерации изложено, что

ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока. В течение срока действия ученического договора его содержание может быть изменено только по соглашению сторон.

В соответствии с ученическим договором № от ДД.ММ.ГГГГ Корешков О.Ю. по окончании срока обучения и сдачи квалификационных экзаменов обязался отработать в ОАО «РЖД» не менее двух лет (л.д.№).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» расторгло с Корешковым О.Ю. трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Корешков О.Ю. уволен с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с этим же приказом с него подлежат удержанию <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» направлена претензия № которую согласно уведомлению Корешков О.Ю. получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39)

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком оплачены расходы за проживание в общежитии в сумме №

Кроме того, представителем истца подтверждено, что сумма в размере <данные изъяты> была удержана из его заработной платы в счет погашения задолженности за обучение.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом подтверждено, что он обеспечил возможность обучения Корешкову О.Ю. по профессии слесаря по ремонту подвижного состава на перио<адрес> календарных дня, по результатам обучения Корешкову О.Ю. присвоен <данные изъяты>-го разряд по профессии.

Причину и основания своего увольнения ответчик в судебном заседании не оспаривал, то есть признал, что не отработал указанный в ученическом договоре срок, тем более, что ученический договор является приложением к трудовому договору, значит, ответчиком нарушены обязательства перед работодателем по трудовому договору.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Корешков О.Ю. не выполнил своих обязательств перед работодателем и исковое заявление ОАО «РЖД» подлежит удовлетворению в части, то есть за вычетом удержанных с него сумм и за минусом оплаты за проживание в общежитии, так как представитель истца, в данной части, уменьшил исковые требования, <данные изъяты>

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной тем государственной пошлины при подаче иска – на сумму удовлетворенных исковых требований, что составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненное исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Свердловской железной дороги к Корешкову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности за обучение, удовлетворить.

Взыскать с Корешкова Олега Юрьевича в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Свердловской железной дороги расходы за обучение <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме и провозглашено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е.Ярославцев