Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-196/2019 от 06.06.2019

Дело № 1-196/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 21 июня 2019 года

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Шевцов В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лискинского межрайпрокурора Коноплина Е.М.,

подсудимого Бражников С.В.,

защитника Константиновой Н.А., представившего удостоверение №1488 и ордер №2579,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Жолобовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Бражников С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 27.04.2010 года Лискинским районным судом Воронежской области по ст.ст.131 ч.1, 161 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 18.07.2013 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 14.02.2018 года мировым судьей судебного участка №2 Лискинского района Воронежской области по 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 25.04.2018 года Нововоронежским городским судом Воронежской области по ст.ст.161 ч.1, 158.1, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, 19.04.2019 года освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Бражников С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

21.09.2016 Бражников С.В., достоверно зная о том, что на территории дачного участка <адрес> находится металлическая бочка, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на улучшение своего имущественного положения, решил совершить тайное хищение данной бочки, полагая, что в указанном дачном доме в данный период времени никто не проживает.

Бражников С.В. решил воспользоваться помощью своего знакомого ФИО5, чтобы последний оказал ему содействие в погрузке и перевозке металлической бочки, не поставив последнего в известность относительно противоправности своих намерений.

С целью облегчения совершения преступления Бражников С.В. решил воспользоваться помощью своего знакомого ФИО5, а также использовать автомобили - автокран, с помощью которого погрузить бочку в кузов грузового автомобиля, на котором вывезти похищаемую бочку в пункт приема лома черных металлов, где намеревался продать ее. Для этого Бражников С.В. 21.09.2016 в дневное время у <адрес>, встретился со своим знакомым ФИО6, у которого в собственности имелся автокран на базе автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и, не поставив ФИО6 в известность относительно противоправности своих намерений, договорился с ним об оказании услуг по погрузке металлической бочки из <адрес>. Далее Бражников С.В. позвонил своему знакомому ФИО7, в пользовании которого имелся грузовой автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак в ходе следствия не установлен), и, не поставив последнего в известность относительно противоправности своих намерений, договорился с ним об оказании услуг по перевозке металлической бочки из <адрес>

Реализуя свои противоправные намерения, Бражников С.В. 21.09.2016 в дневное время, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вместе с ФИО5, действовавшим под влиянием заблуждения относительно правомерности действий Бражников С.В., на принадлежащем первому автомобиле <данные изъяты>, а также с ФИО6 в пользовании которого находился автокран на базе автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и с ФИО7 в пользовании которого находился грузовой автомобиль «<данные изъяты>», действовавшим под влиянием заблуждения относительности правомерности действий Бражников С.В., прибыли к <адрес>. Затем Бражников С.В. убедился, что за их действиями никто не наблюдает, понимая при этом, что его действия неочевидны для ФИО5, и владельцев автомобиля «<данные изъяты>» и грузовой автомобиль «<данные изъяты>», вместе с данными лицами погрузили принадлежащую Потерпевший №1 находившуюся на территории дачного участка металлическую бочку весом 1425 кг по цене 8150 рублей за 1 тонну металла в кузов грузового автомобиля «<данные изъяты>», и перевезли ее в пункт приема лома черного металла ООО «Воронежвторсплав», расположенный по адресу: <адрес>, где Бражников С.В. продал данную металлическую бочку, а вырученные от ее продажи денежные средства обратил в свою пользу, то есть распорядился чужим похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, Бражников С.В. при вышеуказанных обстоятельствах умышленно тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 металлическую бочку, с которой с места преступления скрылся.

В результате умышленных противоправных общественно опасных действий Бражников С.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред в размере 11613 рублей 75 копеек, который для последнего является значительным ущербом.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном расследовании подсудимый Бражников С.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке судопроизводства, на основании главы 40 УПК РФ, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Бражников С.В. заявил о согласии с предъявленным ей обвинением, поддержала своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, и она их осознает.

Государственный обвинитель Коноплин Е.М. согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом указал, что имущественный вред возмещен ему в полном объеме.

Учитывая изложенное и то, что за совершенное подсудимым преступление предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимый Бражников С.В., обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Бражников С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им корыстного умышленного преступления средней тяжести против собственности, а также данные о личности виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, по месту отбывания наказания по приговору Лискинского районного суда от 27.04.2010 года характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бражников С.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением в полном объеме.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бражников С.В., суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд считает, что исправление виновного и достижение иных целей наказания возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется ст. 68 ч.2 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного преступления на основании ст. 15 ч.6 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бражников С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Бражников С.В. наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Бражников С.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автокран «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – оставить у ФИО6; приемо-сдаточный акт № б/н от 21.09.2016 года составленный ООО «Воронежвторсплав» - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи участником процесса апелляционной жалобы и представления, осужденный в десятидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Осужденный вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника, при этом отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, при этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия защитника по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий