Решение по делу № 2-54/2015-Р (2-1522/2014;) ~ М-1528/2014-Р от 25.11.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 января 2015 года <адрес>

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи              Разяповой Л.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа <адрес> РБ к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 2 918 346,15 рублей, мотивируя тем, что приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. В результате совершения преступления, действиями ответчика истцу, то есть Администрации городского округа <адрес> причинен материальный ущерб в размере 2 918 346,15 руб.

Представитель истца Администрации городского округа <адрес> РБ по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила суду, что приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу вина ФИО2 в совершении преступления была установлена, гражданский иск не предъявлялся. Срок исковой давности не истек, поскольку момент начала его течения необходимо определять с даты вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности. Так как уголовное дело возбуждено по актам проверки результатов финансово – хозяйственной деятельности предприятия МУП «Межрайкоммунводоканал», которые направлены заместителем главы администрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом № (том № л.д. 197 уголовного дела № года в отношении ФИО2). Считает, что истцу - администрации <адрес> еще в 2010 году было известно о причинении ущерба предприятию.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суду пояснил, что ссылки представителя истца на то, что приговором суда была установлена вина ответчика, несостоятельны. На юридические лица распространяются требования закона "О бухучете", каждое юридическое лицо обязано проводить в конце года инвентаризацию имущества, о нарушении своего права истцу стало известно в декабре 2010 года, о чем свидетельствуют акты документальной бухгалтерской проверки финансово - хозяйственной деятельности МУП «Межрайкоммунводоканал» от декабря 2010 года и от ДД.ММ.ГГГГ, а также справке проверки деятельности МУП «Межрайкоммунводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, составленных представителем истца. Иск был подан по истечении 3 лет, поэтому срок исковой давности истцом пропущен, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, уголовное дело № года, считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело с гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Приговором установлено, что ФИО2, используя свои полномочия и управленческие функции вопреки интересам коммерческой организации в целях извлечения выгод и преимущества для своих близких родственников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором МУП «Межрайкоммунводоканал» перечислил ООО «Уралкоммунводострой» (одним из учредителей которого являлась супруга сына подсудимого – ФИО6) за поставленные нефтепродукты по завышенным ценам, денежные средства на общую сумму 16 067 570,26 рублей и излишне перерасходовал 2 918 346,15 рублей, что повлекло причинение существенного вреда организации, его учредителю и собственнику – администрации городского округа <адрес> РБ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 203 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из положений статьи 204 Гражданского кодекса РФ следует, что если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 ГК РФ если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения, время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности.

Между тем, из материалов уголовного дела № следует, что ни в ходе производства предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства иск о возмещении материального ущерба истцом предъявлен не был.

Судом было установлено, что истец узнал о причинении ему ущерба ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, когда постановлением старшего следователя следственного управления Следственного комитета РФ по РБ ФИО7, представитель Администрации городского округа <адрес> признан потерпевшим по уголовному делу (том № л.д. 146-148 уголовного дела).

Представителю Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО10 разъяснены права потерпевшего, предусмотренные ч.2 ст. 42 УПК РФ, о чем имеется подпись ФИО10 (л.д.156 том № уголовного дела №).

Представителю потерпевшего ФИО10, в соответствии со ст.44 УПК РФ, разъяснено о том, что Администрация городского округа <адрес> РБ вправе предъявить иск о взыскании компенсации материального вреда, причиненного преступными действиями ФИО2, что подтверждается протоколом разъяснения представителю потерпевшего права на иск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156 т.7 уголовного дела №), распиской представителя потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает, что право предъявления иска о возмещении имущественного вреда причиненного Администрации городского округа <адрес> преступлением разъяснено. От подачи искового заявления на предварительном следствии представитель потерпевшего отказался, при необходимости предъявит иск в суд. (л.д.157 т.7 уголовного дела №).

Согласно сопроводительного письма главы администрации ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № – 1047 администрация сообщает, что ущерб МУП «Межрайкоммунводоканал» составил 3092738 руб., что повлекло причинение существенного вреда организации МУП «Межрайкоммунводоканал» и его учредителю администрации городского округа <адрес> (том № л.д. 223 уголовного дела).

Согласно сопроводительного письма заместителя главы администрации ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № администрация городского округа <адрес> сообщает: излишне израсходованная сумма в результате заключенных договоров в размере 2918 346, 15 руб. является существенной для администрации городского округа <адрес>, являющейся собственником МУП «МРКВК» (том № л.д. 71 уголовного дела).

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в судебном заседании участвовал представитель потерпевшего администрации городского округа <адрес> ФИО10, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 42,44,45,54,55 УПК РФ. Представитель потерпевшего в судебном заседании пояснил, что МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа <адрес> РБ работает на основании Устава, утвержденного постановлением Главы администрации городского округа <адрес> (том № л.д. 26-28 уголовного дела № – 29/2013 года).

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в судебном заседании участвовал представитель потерпевшего администрации городского округа <адрес> ФИО11, которая сообщила суду, что акт проверки был направлен в УВД для принятия решения. И собственнику, то есть администрации городка был причинен ущерб в размере 2918346 руб. 15 коп., о чем представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 2-5 уголовного дела № – 29/2013 года).

С исковым заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, Администрация городского округа <адрес> обратилась в Стерлитамакский районный суд РБ лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е по истечении трех лет, и по истечении полутора лет со дня вступления приговора в законную силу.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истец, обратившись в суд с иском по истечении более трех лет после того как истец узнал о нарушении своего права, пропустил срок исковой давности. Поскольку ответчиком ФИО2 было заявлено о применении срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Администрация городского округа <адрес> РБ именно по этим мотивам отказать.

Также судом установлено, что ФИО2 согласно Трудового договора как (работник) состоял в трудовых отношениях с администрации городского округа <адрес> (работодатель) (том № л.д. 207- 210 уголовного дела).

Приговором Стерлитамаксского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах: В соответствии с п. 3.1.1 трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан разумно руководить предприятием, обеспечивать выполнение уставных целей предприятия и в соответствии с п. 2.3.1 указанных договоров организует эффективную и устойчивую работу предприятия и его социально – экономическое развитие на основании разрабатываемого на предприятии плана, а также в соответствии с п. 2.3.4. трудовых договоров вправе заключать договоры (том № л.д. 69 уголовного дела).

В соответствие с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно положений ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, а если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока и отказать в иске, если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не установлены исключительные объективные обстоятельства, которые бы могли расцениваться как обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением данного спора. Истцом суду доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, не представлено.

Кроме того, положения статьи 205 Гражданского кодекса РФ о возможности восстановления срока исковой давности в связи с наличием уважительных причин применяются только в том случае, когда нарушенное право принадлежит гражданину, к искам юридических лиц эти положения не применяются (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации городского округа <адрес> РБ к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский районный суд РБ.

Судья Л.М.Разяпова