Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5794/2019 ~ М-5949/2019 от 28.10.2019

66RS0003-01-2019-005950-82

Дело № 2-5794/2019 Мотивированное решение изготовлено 17.12.2019 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Мурыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агаповой А.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате действий судебного пристава — исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Агапова А.М. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате действий судебного пристава — исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по ходатайству истца от 15.07.2016г. вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчика, принадлежащее ему на праве собственности и находящееся у него либо у других (третьих) лиц в обеспечительных целях по гражданскому иску Агаповой А.М. к ответчику ООО «Строительная фирма «Русский дом».

Исполнительный лист *** № *** от 15.07.2016г. был направлен на исполнение в Ленинский районный отдел службы судебных приставов 22.08.2016г. с заявлением о наложении ареста на имущество ответчика ООО «Строительная фирма «Русский дом». Судебным приставом-исполнителем Гляделовой Н.Н. от 01.09.2016г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28758/16/66004-ИП предметом исполнения было наложение ареста на имущество должника.

В целях обеспечения требований запретил ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать какие-либо в отношении должника регистрационные действия, обязав налоговый орган сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю.

Между тем, в нарушение ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не организовал исполнение требований исполнительного листа. Требование исполнительного документа в день его поступления не было исполнено, не было исполнено и на следующий день. Исполнительное производство по обеспечению иска возбуждено по прошествии 10 дней со дня поступления заявления взыскателя. Не осуществлен выход в адрес, не составлен акт и опись имущества должника либо третьих лиц как требовал исполнительный документ, установив в нарушение ч. 10 п.6, ч. 14 ст. 30 добровольный срок по немедленному исполнению требований исполнительного документа.

16.04.2019г. исполнительное производство №28758/16/66004-ИП незаконно окончено на основании п.1ч.1ст.47 закона об исполнительном производстве.

Решением Ленинского районного суда от 24.04.2019г. окончание исполнительного производства № 28758/16/66004-ИП признано незаконным в порядке признания действий (бездействия) по административному иску к должностным лицам службы судебных приставов.

28.12.2017г. на основании вступившего в законную силу решения суда и выданного исполнительного документа *** № *** от 12.12.2017г., заявления к взысканию с должника суммы долга в размере 163 556,18 рублей, истец обратилась в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга. В нарушение п.п.7,8 ст. 30 закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Кишевой Л.А. вынесено 15.02.2018г. постановление о возбуждении исполнительного производства № 72051/18/66004-ИП через 45 дней с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В результате ознакомления 02.04.2019г. с материалами исполнительного производства истцом установлено, что фактически не производились исполнительные действия для того, чтобы привести законное решение суда в исполнение, т.к. на день ознакомления ей не были представлены какие-либо иные материалы по исполнительному производству.

В этой связи она обратилась с административным иском к ответчикам об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей и в ходе судебного заседания 25.04.2019г. ей стало известно, что должник признан несостоятельным и о том, что состоялся запоздалый выход в адрес 26.12.2018г. по указанному в исполнительном документе, который содержал сведения об отсутствии в адресе должника ООО «СФ «Русский дом».

В настоящий момент задолженность не погашена и не взыскана. Возможность взыскания задолженности полностью утрачена по вине службы судебных приставов.

Длительное неисполнение судебного решения повлекли нравственные страдания истца, связанные с переживаниями по факту невозможности получения того, что определено судебным решением, на что он законно рассчитывал. А также нравственные страдания, связанные с многочисленными судебными разбирательствами со службой судебных приставов, нежелающих выполнять свои обязанности и не уважающих ни интересы взыскателей, ни суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать за счет казны Российской Федерации 163 556,18 руб., компенсацию морального вреда, причиненную бездействием нарушающими имущественные права в сумме равной причиненного ущерба размере 163 556,18 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

В судебном заседании истец Агапова А.М. на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала все изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Свердловской области Пирожков С.С., действующий на основании доверенности от 22.09.2019, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что судебным приставом были совершены все необходимые действия

В судебном заседании третье лицо Пономарева И.С. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, третьи лица Гляделова Н.Н., Кишева Л.А., Кузнецова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

С учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Главным распорядителем бюджетных средств и, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФССП России.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В связи с чем истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными бездействиями судебных приставов - исполнителей, должен доказать нарушение оспариваемым бездействием его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик доказать отсутствие нарушения законности в бездействиях должностных лиц, отсутствие вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2016г. наложен арест на имущество ответчика ООО «Строительная фирма «Русский дом», принадлежащее ему на праве собственности и находящееся у него либо у других (третьих) лиц в пределах суммы 737800 руб., запрещено совершать любые сделки, направленные на отчуждение имущества, запрещено ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия в отношении ООО «Строительная фирма «Русский дом» в обеспечительных целях по гражданскому иску Агаповой А.М. к ответчику ООО «Строительная фирма «Русский дом» (л.д. 13)

Исполнительный лист *** № *** от 15.07.2016г. был направлен на исполнение в Ленинский районный отдел службы судебных приставов 22.08.2016г. с заявлением о наложении ареста на имущество ответчика ООО «Строительная фирма «Русский дом» (л.д. 14, 15)

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Гляделовой Н.Н. от 01.09.2016г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство № 28758/16/66004-ИП предметом исполнения является наложение ареста на имущество должника (л.д. 16)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Гляделовой Н.Н. от 01.09.2016г. запрещено ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия в отношении ООО «Строительная фирма «Русский дом» (л.д. 17)

Из материалов дела следует, что 28.12.2017г. на основании вступившего в законную силу решения суда и выданного исполнительного документа *** № *** от 12.12.2017г., заявления к взысканию с должника суммы долга в размере 163 556,18 рублей, истец обратилась в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга (л.д. 18,19)

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 72051/18/66004-ИП о взыскании 163556,18 руб. с ООО «Строительная фирма «Русский дом» вынесено судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кишевой Л.А. 15.02.2018 г. (л.д. 20)

Постановлением СПИ от 16.04.2019г. исполнительное производство №28758/16/66004-ИП, № 72051/18/66004-ИП окончено в связи с тем, что установлено, что ликвидируется должник-организация (л.д. 21,22)

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2019, вступившим в законную силу 31.05.2019 установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.04.2019 об окончании исполнительного производства № 28758/16/66004-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является незаконным.

Суд установил, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № 28758/16/66004-ИП не совершались действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущественного положения, не проверено наличие у должника имущества путем совершения выхода по его юридическому адресу, на прием к судебному приставу-исполнителю руководитель должника не вызывался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, запросы в регистрирующие органы и кредитные организации не направлялись, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, не совершались, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Фактически в пользу взыскателя Агаповой А.М. с должника не было взыскано никаких денежных средств, то есть не было фактического исполнения. Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Строительная фирма «Русский дом» находится в стадии ликвидации, поэтому признать фактическим исполнением вынесение постановления о запрете совершения регистрационных действий нельзя.

При таких обстоятельствах, когда не установлено наличие имущества и денежных средств должника, не наложен арест на имущество должника, оканчивать исполнительное производство № 28758/16/66004-ИП, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество должника, в связи с его фактическим исполнением является неправильным действием судебного пристава-исполнителя.

Судом также установлено, что судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству № 72051/18/66004-ИП с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в ФНС, ГИБДД, Росреестр, в кредитные организации, а также операторам сотовой связи. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника только 26.12.2018 года, требование об исполнении требований исполнительного документа должнику не выставлялось.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении постановления от 16.08,2018 года на исполнение в ГИБДД. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями совершены не все действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущественного положения.

Указанным решением суда от 25.04.2019 признаны незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей Ленинского, районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, выразившееся в несовершении всех действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств № 28758/16/66004-ИП, 72051/18/66004-ИП, признаны незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пономаревой Ирины Сергеевны от 16.04.2019 года об окончании исполнительского производства № 28758/16/66004-ИП.

Исследовав представленные письменные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, поскольку истцом представлены доказательства того, что бездействие судебных приставов Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области повлекло нарушение ее прав. Истцом утрачена возможность взыскания присужденной задолженности по исполнительному листу, поскольку исполнительное производство № 72051/18/66004-ИП окончено в связи с тем, что установлено, что ликвидируется должник-организация.

Однако положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат указания на взыскание компенсации морального вреда с целью защиты прав взыскателя в качестве меры гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями или бездействиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов. В связи с этим возложение на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России ответственности в виде компенсации Агаповой А.М. морального вреда будет противоречить действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 6 000 руб. С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агаповой Алевтины Михайловны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате действий судебного пристава — исполнителя удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России возмещение ущерба в размере 163556 руб. 18 коп., судебные расходы в размере 6000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>