Решение по делу № 2-8533/2018 ~ М-9133/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-8533/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца Михеева ФИО8 – Хисматуллина Р.С., действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО4 < дата > по реестру ...,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Муллагалиева Р.И., действующего на основании доверенности ...-Д от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Михеев А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, в обоснование иска указывая, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота Лэнд Круизер 200 г/н ..., принадлежащий Михееву А.Ю. ДТП произошло по вине водителя Бишева ФИО10, который управлял а/м Форд Фиеста, г/н ....

В связи с тем, что страховая компания добровольно свои обязательства не выполнила, Михеев А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка ... по ... РБ.

ПАО СК «Росгосстрах» не производило положенную страховую выплату с < дата > (день частичной выплаты страхового возмещения) по < дата > (день исполнения исполнительного листа), т.е. 505 дня и, исходя из ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая компания обязана оплатить неустойку, а именно 20 500 х 1% х 505 = 102 525 рублей.

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил выплатить неустойку, согласно ответу ... от < дата > страховая компания в выплате отказала.

В связи с тем, что права истца нарушены как потребителя услуг по страхованию, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 102 525 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, считает требования не обоснованными, просил в иске отказать в полном объеме.

Истец Михеев А.Ю.в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Тойота Лэнд Круизер 200 г/н ..., является истец Михеев А.Ю.

В судебном заседании установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота Лэнд Круизер 200 г/н ..., принадлежащий Михееву А.Ю. ДТП произошло по вине водителя Бишева ФИО11, который управлял а/м Форд Фиеста, г/н ....

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с истца Тойота Лэнд Круизер 200 г/н ..., были причинены механические повреждения.

< дата > Истец Михеев А.Ю. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 9 900 рублей, что подтверждается платежным поручением ... и сторонами не оспаривается.

< дата > Истец Михеев А.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом. Ответа на претензию Истцу не поступило, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка ... по ... РБ от < дата >, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 20 500 рублей, штраф в размере 10 250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 588 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей.

< дата > решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает обоснованными исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата > в размере 102 525 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, считает его верным и с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. ...-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд считает, что указанным требованиям закона соответствует неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 20 500 рублей.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 150 руб., суд находит данные требования подлежащими удовлетворению. Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михеева А.Ю. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 150 рублей.

    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

    Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить 5 000 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

    Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

    Требования истца Михеева А.Ю. о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы удовлетворению не подлежат, поскольку решением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > взыскан штраф в размере 10 250 руб. В связи с этим, повторное требование истца о взыскании штрафа, исходя из размера неустойки, в отрыве от уже рассмотренного основного требования – о взыскании материального ущерба, не основано на законе.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 815 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Михеева ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михеева ФИО13 неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 20 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михеева ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 815 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.    

Судья С.В. Богомазов