Решение по делу № 2-8340/2015 ~ М-7968/2015 от 23.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Габаеве Ч.Д-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Николаевой Т. С. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просила признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за присоединение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб., взыскать уплаченную за присоединение к Программе страхования сумму <данные изъяты> руб., сумму начисленных процентов запользование кредитом <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.; взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление на страхование, которым определена сумма платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб., состоящая из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий Страховщику. Банк не довел до потребителя информацию, какая сумма комиссии подлежит оплате, что включает в себя комиссия, отсутствует перечень услуг, сведения об объеме услуг, какая сумма составляет страховую премию. Соответственно не согласован размер компенсации расходов банка и стоимость услуг банка за включение в список застрахованных. В данном случае договор является незаключенным, т.к. стороны не достигли соглашения о цене именно этой услуги, а также о сроках ее оказания. Само по себе согласие Заемщика произвести платеж не является достаточным основанием для вывода о соблюдении банком свободы договора и о законности получения банком от заемщика данной суммы, у истца отсутствовало реальное право выбора.

Банком не была предоставлена возможность правильного выбора услуги. Включение комиссии за подключение к программе страхования является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Комиссия банка экономически не обоснованна. Форма заявления о страховании не содержит условий договора личного страхования, а именно периода страхования, порядка расчета страховой суммы. Таким образом, подключение заемщика к Программе страхования является навязанной услугой, ухудшающей финансовое положение заемщика, ущемляет права потребителя. Банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения услуги страхования, страхованием заемщика в конкретной страховой компании, при этом банк фактически не оказывает заемщику каких-либо услуг. Истец не располагал информацией о возможности заключения договора личного страхования с иной страховой компанией, помимо указанной в заявлении на страхование, о возможности самостоятельного выбора страховой компании. Эти условия кредитного договора, не основанные на законе и нарушающие права потребителя, являются недействительными в силу их ничтожности. Полученные банком денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. незаконно удержаны и подлежат возврату истцу, также банком подлежит возмещению сумма начисленных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Незаконными действиями банка истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф, возмещение судебных расходов.

Истец Николаева Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Захарова Е.Л. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, представила дополнительные письменные пояснения по иску, указала, что комиссия за присоединение к программе страхования не может расцениваться как оказание услуги заемщику. Фактически оказание данных услуг по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенному им со страховщиком. Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита прямо запрещено законом. Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Комиссия банку в несколько раз превышает размер страховой премии. Экономическое обоснование размера вознаграждения банка ответчиком не представлено. Не представлено доказательств, что данные услуги оказывались на данную сумму. В действиях банка как более сильной в экономическом отношении по сравнению с истцом стороны усматривается злоупотребление правом. В сложившихся отношениях ответчик выступает агентом, и согласно имеющимся материалам в деле является выгодоприобретателем по страховым случаям. При этом страховой агент не может указывать себя в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым ими в пользу третьих лиц. Сведений о том, что заемщику предоставлена полная информация о тарифах банка, содержащими подробный перечень и стоимость консультационных услуг, отсутствуют.

Также пояснила, что требования заявлены о ничтожности условий договора, в связи с чем применяется трехлетний срок исковой давности. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ответчика Кожевина А.В. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, представила письменный отзыв. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год и истек в феврале 2015 года. Также не согласилась с требованиями по существу, указав, что подключение истца к Программе коллективного добровольного страхования осуществлено на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, при оказании услуги потребителю были выданы Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». В заявлении на страхование отражено согласие заемщика с тем, что он может пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы страхования, а также с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Заявления на страхование, в котором заемщик подтвердил ознакомление с названными выше Условиями, врученные им Банком, подписаны лично заемщиком. В данных заявлениях также отражено ознакомление и согласие на оплату суммы платы за подключение к Программе страхования в сумме <данные изъяты> руб. Банк не обуславливал выдачу кредита подключением к Программе добровольного страхования и соответственно уплата истцом данной комиссии не нарушает его прав как потребителя. Заключение договора страхования прав заемщика не нарушает, условия кредитования и страхования согласованы заемщиком добровольно в соответствии с ее волей и в ее интересах, она не лишена была возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, заключить договор с иной кредитной организацией.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Николаевой Т.С. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ Николаевой Т.С. подписано заявление на страхование, согласно которому Николаева Т.С. выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанка России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», просила включить ее в список застрахованных лиц. В заявлении указано, что заявитель согласен с тем, что выгодоприобретателем при наступлении страхового случая по договору страхования является ОАО «Сбербанк России». Из содержания вышеуказанного заявления следует, что заявитель уведомлен, что участие в программе страхования является добровольным, что отказ от участия в программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг. Подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка. Плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Согласно заявлению истец была ознакомлена с тарифами банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 10502,89 руб. за весь срок кредитования, уведомлена банком и согласна с тем, что с момента внесения платы за подключение к программе страхования является застрахованным лицом по данной программе страхования и дополнительные уведомления о подключении к программе страхования ей не направляются. Просила включить сумму платы в сумму выдаваемого кредита.

Согласно выписке из лицевого счета плата за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> руб. была списана со счета истца ДД.ММ.ГГГГ, из них комиссия составила <данные изъяты> руб. – компенсация расходов банка на уплату страховой премии.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. По вопросу о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

Истец в обоснование требований о недействительности условий о взимании платы за подключение к Программе страхования ссылается на несоответствие указанного условия требованиям закона и иным нормативным актам, регулирующим данные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

К оспариваемой сделке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению нормы ГК РФ о недействительности сделок в вышеуказанной редакции. Указанная редакция согласно ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 сентября 2013 года.

Исходя из обстоятельств дела, положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, о признании которой недействительной просит истец, является оспоримой, поскольку отсутствуют условия ничтожности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истец заявляет о нарушении ее прав оспариваемой сделкой в связи с противоречием сделки требованиям закона, срок исковой давности (ч. 2 ст. 181 ГК РФ) в таком случае должен течь со дня заключения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ годичный срок исковой давности истек.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку требования о взыскании уплаченной на присоединение к программе страхования суммы, начисленных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, являются вторичными к требованию о признании недействительным условия договора о внесении оплаты за присоединение к Программе страхования, в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.

Помимо пропуска истцом срока исковой давности, доводы иска по существу также подлежат отклонению.

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из содержания части 2 статьи 935 ГК РФ следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ч. 1 ст. 927, ст. 421, ст. 329 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье может возникнуть у гражданина в силу договора и в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Приведенная позиция отражена в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Из пунктов 1.1, 1.3 разработанной и принятой 23.06.2009 ОАО «Сбербанк России» технологической схемы подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц ОАО «Сбербанк России» - №-т следует, что при подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов клиент может отказаться от услуги, данный отказ не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Из заявления на страхование, подписанного истцом, следует, что истец имела возможность отказаться от присоединения к программе страхования. Подписав заявление, истец подтвердила, что уведомлена, что участие в программе страхования является добровольным, что отказ от участия в программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг, был согласен с суммой платы за подключение к программе страхования.

Из представленных документов следует, что подключение к программе страхования носило добровольный характер, имело целью обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору. Факт навязывания услуги страхования истцом не доказан, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора также не содержат положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Какие-либо иные доказательства того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ банка в предоставлении кредита истцом не представлены.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Истец при наличии возможности отказаться от оформления кредитного договора и присоединения к программе страхования, от получения кредита и страхования не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, на заключении договора страхования с иной страховой компанией не настаивал. С учетом однозначно выраженного намерения истца заключить договор страхования, последней была оказана данная услуга.

Как усматривается из заявления на страхование, заключая договор страхования заемщика и принимая плату за подключение к программе страхования, ПАО «Сбербанк России» действовал по поручению истца. Действия банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего не нарушают его прав как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом отклоняются доводы истца о том, что до сведения истца не была доведена стоимость услуги, поскольку из заявления на страхование, подписанного заемщиком, следует, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику, взимается плата в соответствии с Тарифами банка, то есть часть списанной со счета истца суммы является платой банку за оказанную услугу подключения к Программе страхования.

Таким образом, подключение к программе страхования не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы потребителя.

На основании изложенного в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

При отказе в иске в силу положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Николаевой Т. С. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Е. Брянская