Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2429/2016 ~ М-698/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-2429/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К.,

с участием истицы Захарченко Т.В., представителя истицы ? адвоката Фроловой Л.И., представителя ответчика – адвоката Санееча В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Захарченко Т. В. к Захарченко В. В. о признании общим долгом супругов обязательств, взыскании денежных средств,

установил:

Захарченко Т.В. обратилась в суд с иском к Захарченко В.В., в котором просит признать общим долгом супругов обязательства Захарченко Т. В. по договору № Р-<данные изъяты>-ТЗ от <данные изъяты> года на возмездное оказание услуг с рассрочкой платежа для приобретения строительных материалов и проведению ремонта квартиры № <данные изъяты> по улице <адрес обезличен> в размере <данные изъяты> рубля.

Признать общим долгом супругов уплату пеней Захарченко Т. В. по договору № Р-<данные изъяты> -<номер обезличен> от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Захарченко В. В. в свою пользу <данные изъяты> рублей, а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> <дата обезличена> она вступила в брак с ответчиком.

<данные изъяты> <дата обезличена> брак межу Захарченко Т.В. и Захарченко В.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <данные изъяты> года.

Решением Промышленного районного суда от <данные изъяты> <дата обезличена> имущество супругов разделено следующим образом:

? за Захарченко В.В. признано право собственности на земельный участок (парковка), площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу : <адрес обезличен>; а также право собственности на автомашину NISSAN QASHQAI <данные изъяты> TEKNA РАСК, <данные изъяты> года выпуска; в пользование выделен телевизор;

? за Захарченко Т.В, признано право собственности на квартиру № <данные изъяты> по <адрес обезличен> выделено в пользование диван, кровать, кухонный комплект, умывальник, стиральная машина, сплит система, шкаф-купе, тумбочки.

Признан общим долгом супругов задолженность Захарченко Т.В. по кредитному договору с ОАО «Газпромбанк» в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность Захарченко по кредитному договору с ОАО «Альфа-Банком» на сумку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований Захарченко Т.В. о признании общим долгом супругов задолженности по договору с Подкопаевым В.В. за выполнение работ и приобретение материалов в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп. решением от <данные изъяты> года отказано в связи с тем, что Захарченко Т.В. не представлено надлежащих доказательств объема и стоимости выполненных работ; денежная сумма, подлежащая выплате, в установленном законом порядке ко взысканию не присуждалась.

Решение Промышленного районного суда вступило в законную силу.

Решением Промышленного районного суда от <данные изъяты> <дата обезличена> исковые требования Подкопаева В.В. к Захарченко Т.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <данные изъяты> <дата обезличена> Захарченко отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Решение вступило в законную силу.

Истица указывает, что <данные изъяты> <дата обезличена> между ней и Подкопаевым В.В. заключен договор № р-<данные изъяты>-ТЗ на оказание услуг по ремонту новой квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Подкопаев В. В. лично выполнял работы и финансировал приобретение материалов для проведения ремонта, а также оплачивал из своих средств, с рассрочкой платежа для семьи Захарченко, дополнительно привлекал и оплачивал работу третьих лиц для участия в ремонте квартиры. Все работы по ремонту и обустройству квартиры были выполнены в срок, что подтверждается отчетными документами и подписанными Актами выполненных работ. В феврале <данные изъяты> года она с бывшим супругом вселилась в указанную квартиру. Однако, в связи с финансовыми трудностями, возникшими в семье, оплатить работу по проведению ремонтных услуг в соответствии с условиями договор и приобретенных материалов, семья Захарченко не смогла. О том, что за денежные средства Подкопаева В.В. будет производиться ремонт и приобретаться строительные материалы в их квартире Захарченко В.В. знал, т.к. сам неоднократно приходил в ремонтируемую квартиру, видел и общался с работниками; вместе с ним они обсуждали дизайн приобретенной стройматериалов, согласовывали их стоимость, исходя из собственных финансовых возможностей.

Полагает, что возникший долг в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рубля перед Подкопаевым В.В. за выполнение работ и услуг по ремонту совместно нажитого имущества в виде новой квартиры № <данные изъяты> является общим долгом супругов, т.к. возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи и полученное по договору использовалось на нужды семьи.

Постановлением об окончании исполнительного производства от <данные изъяты> года судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> исполнительное производство в отношении должника Захарченко Т.В. по исполнительному листу фс № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., выданного Промышленным районным судом о взыскании денежных средств в пользу Подкопаева В.В. в размере <данные изъяты> руб. окончено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, долг, возникший в период брака с ответчиком, истицей единолично погашен полностью.

Истица Захарченко Т.В. и ее представитель – адвокат Фролова Л.И. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Захарченко В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика – адвокат Санеев В.О. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <данные изъяты> г. обязательство Захарченко Т.В., вытекающее из заключенного с Подкопаевым В.В. договора №Р?<данные изъяты>?ТЗ от <данные изъяты> на оказание услуг по организации и выполнению работ по ремонту квартиры является ее личным обязательством, по которому она отвечает лично и только принадлежащим ей имуществом. Решение Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <данные изъяты> г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <данные изъяты> г. имеют в данном споре преюдициальное значение. Указанное обстоятельство по мнению представителя ответчика исключает удовлетворение исковых требований Захарченко Т.В., поскольку истица вновь ссылается на то, что долг, возникший из договора №Р?<данные изъяты>?ТЗ от <данные изъяты> г. между ней и Подкопаевым В.В. является общим долгом супругов. Долг Захарченко Т.В. перед Подкопаевым В.В. возник после раздела общего имущества супругов, в связи с чем, вышеуказанная квартира принадлежит истице на праве личной собственности. Захарченко Т.В. не представлено доказательств расходования денежных средств, полученных в кредит в ОАО «Альфа?Банк», именно на ремонт квартиры. Считает, что эти деньги истица вернула Подкопаеву В.В., погасив тем самым свой долг перед ним.

Платежное поручение №<данные изъяты> от <данные изъяты> <дата обезличена>, представленной истицей в подтверждение факта оплаты долга, не подтверждает факт оплаты, поскольку банковский штамп содержит действие «Принято», в то время, как при осуществлении перевода денежных средств должно быть указано «Исполнено». Принятие платежного поручения ни в коем случае не означает его исполнения. На этот факт указывает и отсутствие даты в графе «Списано со счета плательщика». Указанные факты свидетельствуют о том, что платежное поручение поступило в банк, но не исполнено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с <данные изъяты> <дата обезличена> Захарченко Т.В. и Захарченко В.В. состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты><данные изъяты>;ДН <номер обезличен> от <данные изъяты> г., выданным отделом записи актом гражданского состояния Управления актов гражданского состояния <адрес обезличен>, о чем сделана запись акта о заключении брака №<данные изъяты>.

<данные изъяты> г. брак между истицей и ответчиком был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <данные изъяты><данные изъяты>;ДН <номер обезличен> от <данные изъяты> г., выданным отделом записи актов гражданского состояния Управления актов гражданского состояния <адрес обезличен>, о чем сделана запись акта о расторжении брака №<данные изъяты>.

<данные изъяты> <дата обезличена> между Захарченко Т.В. и Подкопаевым В.В. заключен договор № р-<данные изъяты>-ТЗ на оказание услуг по ремонту новой квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>

Подкопаев В. В. лично выполнял работы и финансировал приобретение материалов для проведения ремонта, а также оплачивал из своих средств, с рассрочкой платежа для семьи Захарченко, дополнительно привлекал и оплачивал работу третьих лиц для участия в ремонте квартиры.

Решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <данные изъяты> г. исковые требования Подкопаева В.В. к Захарченко Т.В. о взыскании денежных средств по договору №Р?<данные изъяты>?ТЗ на оказание услуг по ремонту квартиры №<данные изъяты>, расположенной <адрес обезличен> в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. удовлетворены в полном объеме.

Судом установлено, что указанное решение суда исполнено истицей, Подкопаеву В.В. переданы денежные средства в <данные изъяты> руб., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от <данные изъяты> года в отношении должника Захарченко Т.В. по исполнительному листу фс № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.,

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> ( в ред. <данные изъяты>) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» установлено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ)

Стоимость и количество имущества, выделяемого каждому супругу при разводе, должны учитываться при распределении долгов между ними.

Обязательства (долги) супругов могут возникнуть по кредитному договору, договору займа, по договору купли-продажи. Если имущество, приобретенное по обязательству, по которому возник долг, поступает в общую собственность, такой долг можно признать общим.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу пп. 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому супругу о компенсации половины этой суммы

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Захарченко Т. В. к Захарченко В. В. удовлетворить.

Признать общим долгом супругов обязательства Захарченко Т. В. по договору № Р-<данные изъяты>-ТЗ от <данные изъяты> года на возмездное оказание услуг с рассрочкой платежа для приобретения строительных материалов и проведению ремонта квартиры № <данные изъяты> по <адрес обезличен> в размере <данные изъяты> рубля.

Признать общим долгом супругов уплату пеней Захарченко Т. В. по договору № Р-<данные изъяты> -<номер обезличен> от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Захарченко В. В. в пользу Захарченко Т. В. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Захарченко В. В. в пользу Захарченко Т. В. сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2016 года.

Судья М.Л.Дробина