Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2017 ~ М-595/2017 от 10.02.2017

дело № 2-1489/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» апреля 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова А. В. к Изергину П. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Богомолов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительное управление 25», Изергину П.В. о солидарном взыскании денежных средств за выполненные им работы <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., судебных расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что между сторонами возник спор по оплате выполненных истцом работ по устному договору подряда, объектом которого являлось благоустройство территории по адресу: МО г.Королев ул.Лермонтова д.30 ЖК «Энергия-1», ответчики фактически приняли работы, но не оплатили их, в связи с чем истец-подрядчик вправе требовать их оплаты.

Истец в судебном заседании от требований к ООО «Строительное управление 25» отказадся, отказ от иска в этой части требований принят судом, последствия ст.ст.39.220.221 ГПК РФ истцу разъяснены судом и понятны. О чем отобрана подписка.

Все заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, истец заявил к ответчику Изергину П.В., просил суд их удовлетворить.

Представитель Изергина П.В. иск не признала, полагая его не имеющим под собой ни фактической, ни правовой основы, все обстоятельства иска, указанные истцом, отрицала, пояснила, что между истцом и ответчиком Изергиным П.В. не никаких правоотношений, в том числе договорных, которые бы возлагали на ответчика денежные обязательства перед истцом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 ГК РФ существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлены суду: расписка Изергина П.В. об обещании вернуть заработанные деньги в сумм 1170000 руб. (л.д.12), подтверждение объема выполненных работ сотрудником ООО «СУ25» (л.д.14), ситуационные фотораспечатки территории (л.д.31-36), схемы ограждений (л.д.29-30).

Ходатайство истца о допросе свидетелей по обстоятельствам заключения между сторонами договора подряда и его условиях судом отклонено в порядке ст.60 ГПК РФ.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Ни одного допустимого и достоверного доказательства о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, возлагающих на ответчика Изергина П.В. обязанность перед истцом выплатить заявленную сумму денежных обязательств, в материалах дела нет.

Расписки Изергина П.А. с обещанием вернуть заработанные деньги за объект Королев детский садик <данные изъяты>. до 20.06.2016 г. таким доказательством не является, поскольку не содержит в себе указания на лицо, которому Изергин П.В. обязан по этой расписке.

Как пояснила представитель ответчика, между истцом и ООО «СУ25» ранее были договорные отношения, которые не являются предметом настоящего разбирательства и при которых Изергин П.В. в качестве генерального директора этой организации подписывал и выдавал ряд документов финансового характера, однако это не является относимым применительно к данным требованиям.

О наличии каких-либо иных юридически значимых обстоятельствах, влияющих на изложенные выводы суда, сторонами не заявлено.

В установленной правовой ситуации иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

определил:

Иск Богомолова А. В. к Изергину П. В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 02.05.2017 г.

Судья