Решение по делу № 2-842/2018 ~ М-780/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-842/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 10 сентября 2018 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Нейцель О. А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клещенок Вячеслава Викторовича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Клещенок В.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 06.12.2017 г. с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Гончар Е.Н. и автомобиля истца <данные изъяты> под его управлением, автомобиль истца был поврежден. Виновником ДТП признан водитель Гончар Е.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». В связи с чем, 03.04.2018 г. он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате, предоставив необходимый пакет документов и свой автомобиль на осмотр. Ответчик произвел выплату 25.04.2018 г., вместо установленного срока 23.04.2018 г., в размере 195000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 331200 руб. Таким образом, полагает, что ответчик должен возместить ему сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 136200 руб. Истцом ответчику была направлена претензия, однако в установленный срок ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 136200 рублей, неустойку за период с 24.04.2018 г. по день вынесения решения суда, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы за юридическую консультацию в размере 1000 руб., составление претензии в страховую компанию в размере 2000 руб., подготовку искового заявления и пакета документов для суда в размере 3000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного страхового возмещения.

Истец Клещенок В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Колодняк С.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 192 000 рублей; неустойку в размере 270720 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы за юридическую консультацию в размере 1000 руб., составление претензии в страховую компанию в размере 2000 руб., подготовку искового заявления и пакета документов для суда в размере 3000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного страхового возмещения. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Игнатьев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме, а именно в размере 50% от размера ущерба, поскольку на момент обращения истца в страховую компанию АО «СОГАЗ» степень вины участников ДТП не была установлена. В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил снизить, в порядке ст. 333 ГК РФ, неустойку и штраф, а также судебные расходы до разумных пределов.

Ответчик Гончар Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель 3 лица – ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 06.12.2017 г. в 22.40 час. напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Гончар Е.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Клещенок В.В.

Из постановления от 02.04.2018г. дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца - водителя и собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя автомобиля <данные изъяты> Гончар Е.Н. в ПАО «Росгосстрах».

Право собственности истца Клещенок В.В. на автомобиль <данные изъяты> подтверждено свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.3.1 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение) данное событие является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.

В соответствии с п. 4.15. Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 4.16. Положения, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (ч.4).

Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абз.4 п. 22 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из п.46 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись своим правом возмещения убытков, предусмотренным ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков 03.04.2018 г. (л.д.10).

Страховой компанией АО «СОГАЗ» ДТП от 06.12.2017г. признано страховым случаем и истцу 24.04.2018г. выплачено страховое возмещение в размере 195 527, 33 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.04.2018г.

Не согласившись с данными выводами, истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению № от 27.04.2018г. которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составляет 331 200 руб. (л.д.14-41).

03.05.2018 г. истцом АО «СОГАЗ» в досудебном порядке была подана претензия с требованием произвести страховое возмещение, а также возместить расходы. Однако, требования удовлетворены не были (л.д.12).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Оценка-Авто» от 20.07.2018 года, водитель автомобиля марки <данные изъяты> Клещенок В.В. должен был руководствоваться п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, водитель автомобиля марки <данные изъяты> Гончар Е.Н. должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ; в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты> Гончар Е.Н. имелось нарушение п. 8.3 ПДД; имелось ли в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты> Клещенок В.В. нарушение п.9.10, 10.1 ПДД определить не представляется возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных; действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> Гончар Е.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Клещенок В.В., с учетом всех повреждений, полученных в результате ДТП 06.12.2017 г., составляет, без учета эксплуатационного износа в размере 518 396,70 руб., с учетом эксплуатационного износа 327 643, 70 руб., рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Клещенок В.В., составляет 472 000 руб. Так как, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, то ремонт экономически нецелесообразен; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Клещенок В.В., составляет 85000 руб.

Данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт Дьякова А.В. была предупреждена об ответственности по ст.307 УК РФ. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения.

Приведены нормативные акты, которыми руководствовался эксперт при определении вины участников ДТП и размера ущерба, в том числе «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П); указаны формулы расчета.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, сведениями о его заинтересованности в исходе дела суд не располагает. Повреждения автомобиля истца, указанные в заключении эксперта, соответствуют тем повреждениям, которые указаны в материале, составленном сотрудником ГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП, не доверять данным которой, у суда оснований не имеется. В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, устанавливающим виновность водителя автомобиля <данные изъяты> Гончар Е.Н. в ДТП от 06.12.2017 г., а также размер причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Клещенок В.В.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП 06.12.2017 г. произошло по вине водителя Гончар Е.Н., что предполагает наличие у истца права требования возмещения убытков в форме страхового возмещения в полном объеме, т.к. доказательств вины водителя Клещенок В.В. суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, и, принимая во внимание, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца <данные изъяты> превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, т.е. восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, а также учитывая, что ликвидные остатки поврежденного автомобиля в размере 85000 руб. остаются у истца, то суд приходит к выводу, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 191 472,67 руб. (472 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 195527,33 руб. (выплаченное страховое возмещение)-85 000 руб. (годные остатки) = 191 472,67 руб.

При определении суммы недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из суммы выплаченного страхового возмещения в размере 195527,33 руб., которая подтверждается платежным поручением № 14545 от 24.04.2018г., а не из суммы в размере 195000 руб., на которую указывает представитель истца.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме, а именно в размере 50% от размера ущерба, поскольку на момент обращения истца в страховую компанию АО «СОГАЗ» степень вины участников ДТП не была установлена, судом не могут быть приняты во внимание, т.к. установлена вина водителя Гончар Е.Н. в ДТП, произошедшем 06.12.2017 г. Вины истца не установлено, в связи с чем, оснований для отказа ему в удовлетворении исковых требований, у суда не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, с заявлением о страховой выплате, истец обратился 03.04.2018 г., ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части 24.04.2018 г. в размере 195527,33 руб., соответственно за период с 24.04.2018 г. по 24.04.2018 г. неустойка составит: 3870 руб. (387000 руб. (неисполненное обязательство) х1%х1дн.=3870 руб.).

Неустойка за период с 25.04.2018г. (день, следующий за днем произведенной выплаты страхового возмещения) по 10.09.2018г. (день вынесения решения суда) составит: (191 472,67 руб. недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 139 дней (с 25.04.2018г. по 10.09.2018г.)=266147,01 руб.

А всего неустойка составит 270017,01 руб. (266147,01 руб. + 3870 руб.). Тогда, как истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 270 720 руб.

В соответствии со ст.333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному ДТП, истцом в судебное заседание не представлено. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованных действий ответчика, вызванных несвоевременной оплатой страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма, является завышенной, несоразмерной степени причиненных ему нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с повреждением автомобиля и тем, что ответчик не в полном объеме выплатил ему страховое возмещение. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу Клещенок В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

П. 3.ст.16.1 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком истцу страховое возмещение не выплачено, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 95736,34 руб., из расчета: 191 472,67 руб./50%.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца, понесенные судебные расходы за проведение независимой технической экспертизы восстановительного ремонта автомобиля в ИП ФИО4 в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела (л.д.13) и понесены для восстановления своего нарушенного права, а в дальнейшем указанный отчет специалиста был исследован судебным экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена по материалам дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58, стоимость такой оценки относится к судебным расходам.

Также, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Оценка-Авто» в размере 13 000 руб., которые подтверждаются квитанцией от 28.06.2018 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом, согласно договору об оказании юридических услуг от 21.05.2018 г., заключенному с представителем Колодняк С.Ю., распиской к нему, оплачены денежные средства в размере 16 000 руб. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителями услуг, количество четырех судебных заседаний по делу, проведенных с участием представителя Колодняк С.Ю., сложность дела (типовое дело, шаблонный иск), суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представительство в указанном размере, являются завышенными и удовлетворение данных требований будет являться возложением необоснованного бремени на ответчика. В связи с чем, сумма, уплаченная истцом по договору об оказании юридических услуг в размере 16 000 руб. подлежит снижению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., в которые включены, в том числе, расходы по составлению искового заявления, составлению претензии, за оказание юридической консультации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6415 руб. в доход бюджета «Новокузнецкого городского округа», из расчета: (сумма страховой выплаты 191 472,67 руб. + неустойка 100 000 руб.) = 291 472,67 руб. - 200 000 руб. х1%+5200 руб.+300 рублей (от удовлетворенных неимущественных требований).

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцу у суда не имеется. Других требований истцом, не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Клещенок Вячеслава Викторовича страховое возмещение в размере 191472,67 рублей, штраф в размере 95736.34 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы за составление оценки в размере 10 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «СОГАЗ» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа госпошлину в размере 6415 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.09.2018 г.

Судья: О.А. Нейцель