Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3847/2020 от 12.10.2020

Дело № 2-3847/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Лабазовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском об отмене решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения Казанцева В.В., которым в пользу последнего взыскана неустойка в размере 106 552 руб. 82 коп. В обоснование требований ссылается на то, что правом на взыскание неустойки, как реализации способа защиты нарушенного права, наделен только суд, финансовым уполномоченным неверно произведен расчет неустойки, поскольку соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ общий срок ремонта составляет 60 рабочих дней. Кроме того, финансовым уполномоченным необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов всех сторон.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» Зайцев М.В. поддержал требования.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Казанцев В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Исходя из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно вопросу N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения Казанцева В.В., с ООО «СК «Согласие» в пользу Казанцева В.В. взыскана неустойка в размере 106 552 руб. 82 коп.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, был причинен вред транспортному средству RENAULT KAPTUR, <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1

Казанцев В.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика ООО «РАНЭ-МР» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев В.В. был уведомлен о признании события страховым и выдаче направления на ремонт на СТОА «АвтоБизнесГруп».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было сдано на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем, СТОА и ООО «СК «Согласие» подписано соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА, а именно заказ и ожидания запасных частей – не более 30 рабочих дней, срок восстановительного ремонта – не более 30 рабочих дней после получения запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ Казанцев В.В. подал в ООО «СК «Согласие» заявление о выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ связи с нарушением срока ремонта.

25.07.2019 страховщик уведомил заявителя об ожидании поставки запасных частей на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Казанцевым В.В. страховщику было направлено заявление о выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было получено Казанцевым В.В.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал факт несоблюдения срока ремонта и сообщил о том, что сумма неустойки будет рассчитана и перечислена на расчетный счет заявителя после завершения ремонта.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату неустойки в сумме 1 526 руб. 11 коп., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ – 3 357 руб. 46 коп.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный правильно исходил из того, что страховщиком допущены нарушения сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Период такой просрочки рассчитан финансовым уполномоченным в количестве 73 календарных дня, в связи с чем размер неустойки с учетом добровольно оплаченных денежных сумм определен в сумме 106 552 руб. 82 коп.

Доводы истца о том, что соглашением между ФИО1, ООО «СК «Согласие» и СТОА были определены сроки ремонта 60 рабочих дней, не могут повлечь отмену принятого решения. ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????h?????????????????????????????????????????????????????h???????h??????????????????????????????/???????????????»?«??????$???????????????????????????????????? ??+?????????????????????????????z????????????????????????????????????????????????????????????$???????????????????В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Следовательно, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

В этой связи, само по себе наличие трехстороннего соглашения не освобождало страховщика от выплаты неустойки за нарушение сроков ремонта, превышающего 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность взысканной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, период просрочки, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» неустойки до 40 000 руб., отмечая, что данная сумма не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Казанцева Валерия Владимировича неустойки, снизив размер неустойки до 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2020

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Д.Н. Иванов

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Н.А. Лабазова

(Инициалы, фамилия)

18.11.2020

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 77RS0№-53

Подлинный документ подшит в материалы дела №

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3847/2020 от 12.10.2020

2-3847/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица