Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2338/2013 ~ М-2154/2013 от 11.11.2013

Дело №2-2338/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2013 года г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Любимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Решетникову С.А о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Решетникову С.А. (далее - Ответчик, заемщик) о взыскании суммы задолженности, которым просит взыскать с ответчика пользу истца <данные изъяты>. – начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, и <данные изъяты>. – неустойка за нарушение сроков уплаты кредита; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что между Ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №, согласно которому Ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты>. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту установлена в размере <данные изъяты> годовых. Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил денежные средства на лицевой счет Ответчика. В связи с возникновением просроченной задолженности истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты>. Задолженность по судебному приказу ответчиком погашена в полном объеме. Однако в связи с тем, что расчет задолженности составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а сумма задолженности погашалась периодическими платежами, истец имеет право начисления процентов до момента полного исполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита и сопутствующих платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>. - начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, и <данные изъяты>. – неустойка за нарушение сроков уплаты кредита.

В судебном заседании представитель истца ФИО1., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме. Пояснил, что в соответствии с п.3.1.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического возврата кредита. После выдачи судебного приказа ответчик гасил задолженность.

Ответчик Решетников С.А. исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) признал в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., просил принять признание иска в указанной части. Смысл и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. В части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик просил применить срок исковой давности. Кроме того, ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) является кредитной организацией и осуществляет банковские операции на основании генеральной лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. Ижевский филиал «Банка Москвы» осуществляет свою деятельность на основании положения об Ижевском филиале Акционерного коммерческого «Московского Муниципального Банка – Банка Москвы» (ОАО), утвержденного приказом Президента Банка Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Банк Москвы» (Банк) и Решетниковым С.А. (заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее – кредитный договор), по условиям которого АКБ «Банк Москвы» предоставил заемщику потребительский кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых (п.п.1.1., 1.2. кредитного договора).

Согласно п.2.1. кредитного договора кредит предоставляется Банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика №, открытый в подразделении Банка, оформившем кредит, при условии предоставления Заемщиком всех необходимых для оформления кредита документов в порядке, установленном Банком.

В соответствии с разделами 3 и 6 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>., кроме последнего. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно не позднее 20 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., и рассчитываются за фактическое время пользование кредитом (п.3.1.1., 3.1.4., 3.1.5., 3.1.6.).

Согласно п.4.1. кредитного договора в случае отсутствия/недостаточности денежных средств на счете в очередную дату в размере, указанном в п.3.1.4. и 3.1.5. договора, заемщик уплачивает рассчитанную Банком неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно, но не менее <данные изъяты> рублей за каждый факт образования просроченной задолженности.

Согласно п.6.3.2. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления письменного требования о возврате суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ.

Согласно заявлению заемщика на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. он уполномочил Ижевский филиал ОАО «Банк Москвы» производить перечисления со счета по учету вклада «До востребования» № путем оформления платежных документов на перечисление суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и комиссий, предусмотренных кредитным договором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а также производить периодические перечисления вышеуказанных сумм со счета по учету операций с использованием банковских карт, открытых на его имя в Ижевский филиал ОАО «Банк Москвы», на счет с целью погашения обязательств по Кредитному договору.

Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств от истца по договору ответчиком не оспаривался.

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., состоящая из: суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.. неустойки (штрафа) в размере <данные изъяты>.

В счет погашения задолженности по вынесенному судебному приказу ответчик вносил в пользу истца платежи, что также подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской по счету ответчика № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время задолженность по судебному приказу ответчиком погашена в полном объеме.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика существует задолженность по процентам за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>. и неустойке в размере <данные изъяты>. Факт наличия указанной задолженности перед истцом ответчик в судебном заседании не оспаривал, однако при разрешении требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом просил применить срок исковой давности, в отношении неустойки – применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления письменного документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из норм п.п.1-4 ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, истец и ответчик пришли к соглашению о размере предоставляемых ответчику денежных средств, порядку их возврата, процентной ставки и возникновению обязательств, вследствие уклонения либо иной просрочки со стороны заемщика денежных средств по возврату предоставленной Банком суммы.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Ижевска взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., состоящая из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Расчет взысканной на основании судебного приказа задолженности ответчика был произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и включал в себя весь основной долг. Соответственно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых до дня возврата суммы займа. Задолженность ответчика согласно расчету процентов за просроченный долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>.

Ответчиком Решетниковым С.А. в ходе рассмотрения дела заявлено о признании исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд в части заявленных ко взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ч.1 ст.196 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года №15, Пленума ВАС от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечении срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Анализируя требования ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке. Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Применительно к указанным разъяснениям Верховного Суда РФ судом установлено, что в связи с образованием у ответчика просроченной задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> района г.Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Решетникова С.А. кредитной задолженности. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ., расчет ссудной задолженности истцом произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен частично, из расчета процентов подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах размер задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. исходя из ставки <данные изъяты> годовых составит <данные изъяты>. Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями п.4.1. кредитного договора сторонами были предусмотрены штрафные санкции – неустойка в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности в день, исчисленная за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно, но не менее <данные изъяты> рублей за каждый факт образования просроченной задолженности.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно расчёту, представленного истцом в судебное заседание неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд считает, что неустойка, предусмотренная п.4.1 Кредитного договора явно несоразмерна условиям нарушенного ответчиком обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ под «неустойкой (пеней, штрафом)» признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценивая размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика в силу следующего.

Исходя из норм ст.ст.421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и прочее) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенного в определении от 21.12.2000 года № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У, с 14.09.2012 года установлен размер учётной ставки рефинансирования равной 8,25% годовых.

Следовательно, размер процентов составляет 0,02% в день. (8,25%/365 дней)= 0,02% в день.

В соответствии с п. 4.1 договора сторонами были предусмотрены штрафные санкции – неустойка в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты>. в день за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения Заемщиком включительно.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая то, что размер рассчитанной неустойки является несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки рассчитанной истцом и равной <данные изъяты>., исходя из принципа разумности и справедливости, уменьшить в <данные изъяты>), возложив на ответчика Решетникова С.А. обязанность по выплате в пользу Банка неустойки в размере <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма подлежащих удовлетвореннию исковых требований составляет <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из расходов по уплате государственной пошлины. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Решетникову С.А о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Решетникова С.А в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество):

- проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

- неустойку за нарушение сроков уплаты кредита в размере <данные изъяты>.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2013 года.

Судья И.Н. Хохлов