Мотивированное решение по делу № 02-7926/2023 от 20.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7926/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-014580-23) по иску Бондаренко Александра Васильевича к ООО «Директ Деньги» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондаренко А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Директ Деньги» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать сумма в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 мая 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля истца фио, регистрационный знак ТС, и автомобиля «Hyunday Solaris», регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику ООО «Директ Деньги» и под управлением фио В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя фио управлявшего автомобилем «Hyunday Solaris», что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 мая 2023 года. Согласно ответу из РСА, а также из Страховой компании «ГЕЛИОС» полис ОСАГО ХХХ 0209377156 не является действительным, в страховой выплате было отказано. Произведенная истцом оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, что подтверждается экспертным заключением № 1807730-23/ИС от 11 мая 2023 года, также истцом был произведен восстановительный ремонт на сумму сумма, что подтверждается заказ нарядами №1457 от 11.05.2023 года, товарным чеком №000325163 от 12.05.2023 г., заказ нарядом №1487 от 13.05.2023 г.. До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен.

Истец Бондаренко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Директ Деньги» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07 мая 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля истца марка автомобиля СПОРТЕЙДЖ», регистрационный знак ТС, и автомобиля «Hyunday Solaris», регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику ООО «Директ Деньги» и под управлением фио

В результате указанного ДТП транспортное средство истца марка автомобиля СПОРТЕЙДЖ», регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Hyunday Solaris», регистрационный знак ТС, - фио, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 мая 2023 года.

Риск гражданской ответственности виновника на момент совершения ДТП застрахован не был, что подтверждается ответом РСА, поступившим по соответствующему запросу суда, а также распечаткой из официального сайта РСА.

Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» № 1807730-23/ИС от 11 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля СПОРТЕЙДЖ», регистрационный знак ТС составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения автомобилю истца ущерба и его размер, который ответчиком не оспорен.

Ответчиком ООО «Директ Деньги» в свою очередь в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

При этом суд исходит из того, что тот факт, что к управлению автомобилем был допущен фио, не свидетельствует о том, что он является законным владельцем источника повышенной опасности, по следующим основаниям.

Как было установлено судом и указывалось ранее, риск наступления гражданской ответственности фио на момент ДТП застрахован не был.

Между тем, в соответствии с положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку ООО «Директ Деньги» не выполнило обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных до управления транспортным средством «Hyunday Solaris», регистрационный знак ТС, в частности допустило к управлению лицо без страхования его гражданской ответственности, что привело к невозможности получения страховой выплаты истцом, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб причиненный истцу в произошедшем дорожно-транспортном происшествие должен нести ответчик ООО «Директ Деньги».

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля.

Однако, истцом в иске заявлено о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, определенного с учетом износа заменяемых деталей в размере сумма

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд полагает возможным установить размер причиненного истцу материального ущерба на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «АЭНКОМ» № 1807730-23/ИС от 11 мая 2023 года, поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит. Альтернативный отчет об оценке или экспертное заключение, которые бы опровергали выводы указанного заключения, ответчиком суду не представлено; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Тем самым с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании произведенного ремонта в размере сумма, что подтверждается заказ-нарядом №1457 от 11.05.2023 года, товарным чеком №000325163 от 12.05.2023 г., заказ нарядом №1487 от 13.05.2023 г., которые также подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (85600+4300).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан. Законодательство о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бондаренко Александра Васильевича к ООО «Директ Деньги» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Директ Деньги» в пользу Бондаренко Александра Васильевича расходы на возмещение ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Шидлов

Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2023 года.

фио Шидлов