Решение по делу № 2-1094/2016 ~ М-1251/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-1094/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года                  г. Маркс

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2016 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2016 года.

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре Басмановой А.П.

с участием старшего помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Михайлова А.Н.,

истца Шефер С.В., действующей в интересах малолетней дочери ФИО3, представителя истца Бойко А.Н., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца на основании ст. 53 ГПК РФ,

ответчика Пендельской Е.А. и её представителя – Пейдар В.А., допущенного к участию в деле по устному ходатайству на основании ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Марксе гражданское дело по иску Шефер С.В. к Пендельскому Д.А., Пендельской Е.А. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного малолетней ФИО3 в результате укуса собаки,

установил:

Шефер С.В. в интересах малолетней дочери ФИО3 обратилась в суд с иском к Пендельскому Д.А., Пендельской Е.А. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 07 апреля 2016 года, примерно в 16 часов 00 минут её несовершеннолетняя дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась около <адрес> в г. Марксе, где играла со своей подругой ФИО11 В это время из двора жилого <адрес>А по ул. Красная г. Маркса выбежала собака породы «Сенбернар», принадлежащая ответчикам. При этом собака была без намордника и без поводка, подбежала к малолетней ФИО18., схватила ее зубами в область грудной клетки, при этом собака вела себя агрессивно, рычала. ФИО11 от укуса собаки испытала сильную физическую боль, нравственные страдания и заплакала. ФИО3, испугавшись собаку, побежала в сторону своего <адрес>, собака отпустила ФИО11, и побежала за ФИО3, догнала последнюю и укусила её за голову и за ягодицы. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец с малолетней ФИО3 обратилась к хирургу детской поликлиники, где ей рекомендовано лечение. 11 апреля 2016 года истец с малолетней ФИО3 обратилась в ГУЗ СО «Марксовская районная больница», где ребенку даны лечебные рекомендации и назначены антирабические прививки.. От госпитализации истец отказалась, лечение проводилось амбулаторно с 11 по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования у ФИО3 установлены повреждения в виде укушенных ран теменно-височной области справа и левой ягодицы, которые образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно зубов животного и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Кроме того, от сильного испуга во время нападения собаки малолетняя ФИО3 испытала нервное потрясение, шок, в связи с чем обращалась к врачу психиатру за медицинской помощью, которой был поставлен диагноз: «Острая реакция на стресс» и назначено лечение. Также истец обращалась в ГАУ СО «Марксовский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» для проведения психологической диагностики и обследования личности и занятий у педагога-психолога. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно в её пользу в интересах дочери ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 3333 рубля 80 копеек (из них 170 рублей 80 копеек – расходы на приобретение лекарства; 663 рубля – расходы по психологической диагностике и занятиям у педагога-психолога; 2500 рублей – оплата юридической помощи), расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 700 рублей.

В судебном заседании истец Шефер С.В. свои исковые требования дополнила расходами, понесенными для обеспечения явки в суд свидетеля ФИО12 в размере 300 рублей. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца Бойко А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Пендельский Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями в полном объеме в связи с тем, что владельцем собаки является его супруга Пендельская Е.А., а действующим законодательством взыскание ущерба в солидарном порядке в данном случае не предусмотрено.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пендельского Д.А. в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик Пендельская Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, от дачи пояснений отказалась.

В своих письменных пояснениях представитель ответчиков Пейдар В.А. указал следующее. Представленные истцом документы не являются допустимыми доказательствами. Документом, подтверждающим наличие психологической травмы у ребенка, является только справка от 13 апреля 2016 года, выданная психиатром Марксовской ЦРБ, о наличии у ФИО3 острой реакции на стресс. При этом в справке не указано о причинах стресса. Анализируя Методические рекомендации «Система оказания психолого-психиатрической помощи пострадавшим в ЧС и от несчастных случаев. Методические рекомендации №», утвержденные Минздравом РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также международную классификацию болезней (МКБ-10), представитель ответчика указывает о невозможности поставленного ФИО3 диагноза ввиду отсутствия последствий, отраженных в приведенных им документах. Так же Пейдар В.А. указывает о недопустимости доказательств, а именно представленных медицинских документов Марксовской ЦРБ ввиду аннулирования всех лицензий на осуществление медицинской деятельности в период с 24 марта по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о чем имеются в свободном доступе на официальном сайте ФНС России. Кроме того, материалы проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки по данному факту также не могут быть признаны допустимыми доказательствами ввиду нарушений УПК РФ при получении объяснений всех участников событий. При освидетельствовании ФИО3 экспертом допущены нарушения п. 8-9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194. Кроме того, истец от госпитализации ребенка отказалась, никаких ограничений по посещению школы ребенку не установлено, факта утраты трудоспособности не установлено. Также представитель ответчиков считает, что возмещение вреда в солидарном порядке в данном случае не предусмотрено действующим законодательством. Полагает, что в случившемся имеется доля вины истца, поскольку её малолетняя дочь без надлежащего присмотра находилась на улице. Доводы истца основаны также на факте обращения 14 и ДД.ММ.ГГГГ в реабилитационный центр для оказания дочери психологической помощи, однако документально не подтверждено, что в данный центр она обращалась именно в связи с укусом собаки. Каких-либо медицинских заключений и рекомендаций для этого в деле нет.

В судебном заседании представитель ответчиков Пейдар В.А. дополнительно пояснил, что судебно-медицинским экспертом не установлен факт психических расстройств. При этом результаты экспертизы не являются категоричными. Несовершеннолетняя свидетель ФИО19 в судебном заседании сообщила, что собака ФИО5 не кусала. Свидетель Бажанова показывает, что на сегодняшний день дети ходят вместе, истица говорит, что ребенок в школу ходит, пропускали занятия только четыре раза. Не доказан истцом размер морального вреда и материального ущерба.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими полному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 56 ППК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании 7 апреля 2016 года, примерно в 16 часов 00 минут собака породы «Сенбернар», принадлежащая семье Пендельских, проживающих по адресу: <адрес>А, выбежав со двора их дома на улицу Красная, где гуляли малолетние дети, укусила ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в теменно-височную область головы справа, и левую ягодицу. Собака была без ошейника и без намордника.

Данные обстоятельства установлены следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась за медицинской помощью в хирургическое отделение ГУЗ «Марксовская РБ» с диагнозом: укушенные раны темени справа и левой ягодицы. Укус 3 категории. Собака выбежала и укусила, укус не спровоцирован. Была осмотрена врачом хирургом, даны рекомендации, что подтверждается копией выписки № из медицинской карты амбулаторного больного ФИО3 (л.д.20).

Факт обращения за антирабической помощью подтверждается картой обратившегося за антирабической помощью № от ДД.ММ.ГГГГ, заведенной в ГУЗ «Марксовская РБ», согласно которой ФИО3 были произведены три прививки антирабической вакциной, но впоследствии курс прививок был отменен в связи с получением сведений о том, что собака здорова (л.д.17-19).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГУ «Марксовская рай СББЖ» от ветврача подтверждается факт, что собака кобель под кличкой «Вольтер», укусившая ФИО11, взята под наблюдение ветспециалистами ОГУ рай СББЖ и принадлежащая Пендельским собака была осмотрена ветеринарным врачом и признана здоровым (л.д. 18).

В период с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 2008 года рождения находилась на амбулаторном лечении у хирурга в хирургическом отделении с диагнозом травма, что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Марксовская РБ» (л.д. 23).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения характеризовались: укушенными ранами теменно-височной области справа и левой ягодицы, образовавшихся от травматического воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), возможно зубов животного и причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (л.д. 26-27).

Кроме того, ФИО3 была осмотрена психиатром, ей поставлен диагноз: «острая реакция на стресс» и рекомендовано лечение (л.д.23 оборот. сторона). В этой связи ФИО3 проведена психологическая диагностика и обследование личности, а также проведены занятия у педагога-психолога, что подтверждается договорами, заключенным с ГАУ СО «Марксовский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями».

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, Шефер С.В., ФИО14, несовершеннолетних свидетелей ФИО3, ФИО11 и ФИО15

Так, из данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12, являющейся соседкой семей Шефер, Пендельских, Бажановой следует, что она с 2014 года по сентябрь 2016 года проживала с бабушкой по <адрес>. Собака ответчиков Пендельских содержалась без поводка, неоднократно по улице бегала без намордника, в зимнее время года неоднократно перепрыгивала через забор и бегала по их огороду. Со слов соседей она узнала, что собака Пендельских покусала двух девочек.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Шефер С.В. и сообщила, что их детей ФИО5 и ФИО20 покусала собака. Они сразу вышли на улицу к детям, забрали детей в дом Шефер С.В. и вызвали скорую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО14, являющегося сожителем ФИО13, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на веранде своего дома по <адрес>. Прибежала супруга и сообщила, что детей покусала собака. ФИО14 выбежал на улицу, собака в этот момент подбежала к нему, и он залез на забор. Когда собака удалилась, он спрыгнул с забора. Когда Пендельский Д.А. забрал собаку, он подошел к детям, взял Николь на руки и отнес домой к Шефер С.В., так как жена была уже там. Потом они вызвали скорую помощь и полицию. Дети были в шоковом состоянии, на груди у Бажановой Николь была рана и кровь, у ФИО5 ссадина на голове и на ягодице.

Допрошенная в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 179 ГПК РФ с участием законного представителя и педагога малолетняя ФИО3 (8 лет) показала, что когда они с подругой Николь играли на улице, выбежала собака, которая покусала Николь, ФИО3 стала убегать в сторону дома, собака её догнала и укусила за голову и ягодицу, при этом ФИО5 упала.

Допрошенная в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 179 ГПК РФ с участием законного представителя и педагога малолетняя ФИО11 (6 лет) показала, что они с подругой ФИО5 играли на улице. От соседей выбежал пес «Валтер», который схватил её (ФИО11) и покусал. Кусала ли ФИО5 собака, Николь не видела. Потом дома у Шефер С.В. ФИО11 обрабатывали раны, ФИО5 там тоже была, и её тоже лечили.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 179 ГПК РФ с участием законного представителя и педагога также допрошен несовершеннолетний свидетель ФИО15 (13 лет), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они вместе с сестрой Бажановой Николь и подругой ФИО3 играли на улице в прятки. От соседей выскочил пес «Вальтер», который схватил ФИО11 и стал её трясти из стороны в сторону. ФИО15 схватил кирпич и стал отгонять пса, тот отпустил ФИО11 ФИО3 закричала и стала убегать, Пес побежал за ней, а ФИО15 подбежал к сестре, взял её на руки и унес. Как собака кусала ФИО5, он не видел.

Наряду с этим допрошенная в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 179 ГПК РФ с участием законного представителя и педагога несовершеннолетняя свидетель ФИО16 (11 лет) отрицала факт укуса ФИО3 их псом Вальтером, пояснив, что она тоже была в этот момент на улице с детьми и видела происходящее. Вальтер выскочил и подбежал к Бажановой Николь, схватил её за одежду и стал тащить из лужи, а затем ФИО5 побежала и упала, Вальтер побежал в её сторону, но ФИО5 не кусал, а пробежал как бы по ней или рядом с ней, точно она не видела.

Проанализировав все исследованные судом доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд считает их достаточными для установления факта причинения вреда здоровью ФИО3, а именно её укуса собакой породы сенбернар по кличке Вальтер вследствие нарушения ответчиками правил содержания принадлежащей им собаки, выразившегося в непринятии надлежащих мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, допущении возможности свободного нахождения собаки без намордника на улице, где находились дети.

Оценивая показания несовершеннолетних свидетелей ФИО3, ФИО11 и ФИО15, явившихся основными очевидцами произошедшего, суд не находит оснований сомневаться в правдивости и достоверности данных показаний, поскольку они соотносятся друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, в частности: с актом судебно-медицинского освидетельствовании ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у неё повреждений в виде укушенных ран теменно-височной области справа и левой ягодицы, которые образовались от травматического воздействия, возможно зубов животного; с представленными истцом фотографиями мест укусов ФИО3; медицинскими документами. Одновременно суд не находит оснований сомневаться в указанном акте судебно-медицинского освидетельствования, поскольку он выполнен компетентным специалистом – судебно-медицинским экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный стаж экспертной деятельности.

Наряду с этим, суд отвергает показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО16, отрицавшей факт укуса собакой ФИО3, поскольку данные показания противоречат всей изложенной выше совокупности доказательств, представленных истцом, а также в виду заинтересованности в исходе дела, поскольку ответчиками по данному делу являются родители ФИО16

Кроме того, оценивая доказательства, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчиков Пейдар В.А. о недопустимости доказательств – медицинских документов Марксовской ЦРБ, поскольку данные доводы не влияют на доказанность вины ответчиков в укусе их собакой ФИО3 и наличие причинно-следственной связи с наступившими в результате этого укуса последствиями, а именно нравственными страданиями, которые безусловны. В отношении акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО3 доводы представителя ответчиков суд также расценивает несостоятельными ввиду изложенных выше обстоятельств.

Разрешая данные правоотношения, суд вопреки доводам ответчиков и их представителя исходит из солидарной ответственности обоих ответчиков в силу ст. 1080 ГК РФ, исходя из следующих обстоятельств.

Несмотря на указание в международном ветеринарном паспорте владельцем собаки только Пендельской Е.А., пес «Вальтер» находится в общей совместной собственности обоих супругов, поскольку к животному в данном случае применяются общие положения гражданского законодательства об имуществе. В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Ответчики состоят в официально зарегистрированном браке. Пес приобретен ими в период брака. Договора об установлении иного режима этого имущества ответчиками не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 3333 рубля 80 копеек, который состоит из денежных средств, потраченных на покупку лекарств на сумму 170 рублей 80 копеек, оплату услуг диагноста и педагога-психолога в сумме 663 руб. 80 коп., оплату юридической помощи в сумме 2500 руб.

Суд находит доказанным факт причинения действиями ответчиков истцу материального ущерба в размере 833 рубля 80 копеек, состоящего из расходов на лекарства в размере 170 рублей 80 копеек; а также расходов на психологическую диагностику и занятия у педагога-психолога в сумме 663 рубля, поскольку, вопреки доводам представителя ответчиков, суд считает установленным совокупностью изложенных выше доказательств, что обращение истца с дочерью в реабилитационный центр для диагностики и оказания психологической помощи было обусловлено поставленным ей психиатром диагнозом «острая реакция на стресс», находящимся в прямой причинной связи с нападением и укусами собаки ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с этим, суд находит необоснованным требование истца о взыскании в качестве материального вреда расходов по оплате юридической помощи своему представителю за консультацию и составление заявлений в правоохранительные органы о привлечении к уголовной и административной ответственности в сумме 2500 рублей, поскольку по своей правовой природе данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и др.) или нарушающими его личные неимущественные права либо имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

На основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что ответчики Пендельский Д.А. и Пендельская Е.А. не предприняли необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей им собаки и допустили нахождение собаки породы Сенбернар без надлежащего присмотра, в результате чего малолетней ФИО3 причинены телесные повреждения по вине ответчиков.

Поскольку ответчики не доказали отсутствие их вины в причинении вреда истцу, он подлежит возмещению.

Исходя из вышеизложенного исковые требования Шефер С.В. о взыскании компенсации морального вреда безусловно, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО3 (факт неожиданного нападения на неё на улице, где играют дети, собаки крупной породы, сопровождаемый её агрессивным поведением (рычанием), укусы в область расположения жизненно-важных органов); малолетний возраст потерпевшей (8 лет); степень физических и нравственных страданий (а именно, мучений ребенка от физической боли при нападении и укусах собаки, а также при лечении, сопровождавшемся получением лекарственных инъекций; страх, возникший при нападении, а также развитый на этом фоне в дальнейшем; нарушения сна); тяжесть причиненного вреда её здоровью; материальное положение ответчиков (оба ответчика находятся в трудоспособном возрасте, имеют постоянное официальное место работы, стабильный заработок) и считает разумным и справедливым сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Доводы представителя ответчиков об уменьшении размера компенсации морального вреда ввиду наличия вины самого истца, выразившейся в том, что ребенок играл на улице фактически без присмотра взрослых, вдалеке от дома (со слов, около 300 метров) суд находит несостоятельными, не свидетельствующими о грубой неосторожности самого истца, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств, последняя не могла предвидеть и предотвратить наступление возникших последствий, обусловленных исключительно виновными действиями ответчиков.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом следует учитывать конкретные обстоятельства дела, его сложность, вклад представителя и объем проделанной им работы.

С учетом сложности дела, объема работы представителя истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, поскольку они подтверждены документально и были направлены на восстановление нарушенного права истца в судебном порядке.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на обеспечение явки в судебное заседание свидетеля ФИО12 в размере 300 рублей, которые были подтверждены документально. В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд. Учитывая, что данные расходы понесены непосредственно истцом, суд полагает необходимым их возмещение за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59333 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- 833 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 80 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 7500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- 700 (░░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- 300 (░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░