Решение по делу № 2-148/2018 (2-2133/2017;) ~ М-2121/2017 от 22.11.2017

Дело № 2-148/2018

(2-2133/2017)

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре судебного заседания Мариночкиной С.А., с участием представителя истца Логинова П.С. по доверенности Рыжакова Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Павла Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л:

22.11.2017 Логинов П.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 260576 рубль, неустойку – 72961,28 рублей, штраф - 130288 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании – 7000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 03.10.2017 произошло ДТП с участием мотоцикла BMW F800 GS, гос. рег. номер №, принадлежащего Логинову П.С. и автомобиля Хендай Солярис гос. рег. номер №, под управлением Б.К.В. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Б.К.В. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и 25.10.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 139424 рублей. С размером страховой выплаты истец был не согласен, в связи с чем обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла. Согласно отчета ИП М.К.В. № ВР-335-17 от 13.10.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 402300 рубль. Расходы истца на оценку составили – 7000 руб. Таким образом, недоплаченная истцу сумма страхового возмещения составляет 260576 руб. 26.10.2017 истцом ответчику была направлена претензия с просьбой пересмотреть сумму страховой выплаты, однако, до настоящего времени истцу от страховой компании никаких денежных средств в счет доплаты по страховому случаю не поступало. В исковом заявлении истец указал, что согласно п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответчик обязан выплатить ему неустойку за период с 26.10.2017 по 22.11.2017 – по день подачи искового заявления в суд, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО. С учетом уточнения исковых требований от 18.01.2018 в связи с заключением судебной оценочной экспертизы просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 190459,24 рубль, неустойку – 161887,80 рублей, штраф – 95228,12 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании – 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Логинова П.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Логинова П.С. по доверенности Рыжаков Л.Е. настаивал на уточненных исковых требованиях. Пояснения дал аналогичные содержанию искового заявления.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее в суд поступали возражения по существу заявленных требований, согласно которых СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в размере 139424 руб. на основании заключения ООО «Аксиома», что подтверждается платежным поручением № 46548 от 25.10.2017 г. После получения досудебной претензии истца от 27.10.2017 СПАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «НИК» для проверки правильности расчета представленного истцом заключения, проведенного ИП М.К.В. ООО «НИК» было выявлено, что повреждений блока цилиндра, задней части рамы и креплений кофра не выявлено на фотоматериалах и при осмотре ТС, следовательно, размер восстановительного ремонта составил 197373,59 руб., что является допустимой погрешностью между выплаченной суммой истцу, по заключению ООО «Аксиома» (расхождение менее 10 %). Также считают, что требования о взыскании штрафа, неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком исполнены требования истца, но если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца просили снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно представленным суду истцом документам следует, что 03.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai solaris» г.р.з. №, под управлением Б.К.В. и мотоцикла BMW F800GS, г.р.з. №, под управлением Логинова П.С., принадлежащего на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Hyundai solaris» г.р.з. № – Б.К.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается независимым экспертным заключением № ВР-335-17 от 13.10.2017, проведенным ИП М.К.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО: истца в СПАО «Ингосстрах», виновного лица – СПАО «РЕСО-Гарантия».

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, при рассмотрении данного дела к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку договоры ОСАГО были заключены после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

06.10.2017 истец Логинов П.С. в рамках прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах», которым был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, и 25.10.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 139424 руб. Размер возмещения определен по осмотру техником-экспертом ООО «Аксиома».

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратился к оценщику ИП М.К.В. В соответствии с Экспертным заключением №ВР-335-17 от 13.10.2017, составленным ИП М.К.В. (л.д.4-57), размер восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла БМВ F800 GS государственный регистрационный знак 6224АУ50, определен в сумме 402300 руб.

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

27.10.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией (л.д. 60) и представлением экспертного заключения.

По результатам рассмотрения претензии и экспертного заключения ИП М.К.В. №ВР-335-17 от 13.10.2017, ответчиком был дан ответ на претензию согласно которого в доплате страхового возмещения отказано.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно Экспертного заключения № 11 судебной автотехнической оценочной экспертизы, составленной экспертом ИП В.А.С. 18.01.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП (без учета процентного износа запасных частей) составляет 376491,00 руб., с учетом износа- 329880,25 руб. (л.д.165 -184).

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, составленное ИП В.А.С., имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд учитывает, что оно составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела ранее представленного стороной истца отчета об оценке ущерба, материалом по факту ДТП. Заключение составлено в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», с учетом стоимости запасных частей транспортного средства, с указанием каталожных номеров на данную модель, с указанием стоимости нормированного часа работ, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен на автомобили, с указанием на применяемые оценщиком подходы оценки, определения процента износа заменяемых деталей. В связи с изложенным, суд принимает установленную по данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истца, как точную, объективную.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Логинова П.С. подлежит взысканию доплата в размере 190456,25 руб. (329880,25 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по заключению судебной автотехнической экспертизы) – 139424 руб. (произведенное страховое возмещение).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 27.10.2017 (21-й день) по 13.02.2018 (дата вынесения решения ), т.е. за 110 дней, неустойка составит 209501,60 руб. (190456,25 х 1% х 110 дней = 209501,60 руб.). Истец просил взыскать неустойку в размере 161887,80 руб. по состоянию на 18.01.2018.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 100 000 рублей, который соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что неисполнением договорных обязательств ответчиком в полном объеме истцу был причинен моральный вред, выразившийся в вынужденном обращении к услугам оценщика, обращением в суд, до настоящего времени обязательства ответчика по договору ОСАГО не исполнены в полном объеме, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумным и обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., а указанный истцом размер в 10000 руб. завышенным, необоснованным.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 95228,12 руб. (190456,25 х 50% = 95228,12 руб.)

Принимая во внимание частичную выплату ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой части, а также заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафов, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Логинова П.С. до 50000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Логинов П.С. просит возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял Рыжаков Л.Е., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 18.11.2017 (л.д.65), на основании договора оказания услуг от 22.11.2017 (л.д.63-64), которому, согласно п.3.1 Договора истцом оплачено 30 000 руб., что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, уточнение исковых требований, участие в трех судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом Логиновым П.С. понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 руб., что подтверждает квитанция № 010440 от 20.10.2017. также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы (заключение эксперта № 11 от 18.01.2018), в размере 20000 рублей, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 18.01.2018.

Суд полагает подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 руб. и судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом взыскания указанных сумм со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6474 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Логинова Павла Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Логинова Павла Сергеевича страховое возмещение в размере 190456 рублей 25 копеек, неустойку в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя - 50000 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 20000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя - 20000 рублей, а всего взыскать 392456 (триста девяносто две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 25 копеек.

В удовлетворении требований Логинова Павла Сергеевича о взыскании неустойки в большем размере, штрафа 45228 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6474 (шести тысяч четырехсот семидесяти четырех) рублей 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова

В окончательной форме решение судом изготовлено 16 апреля 2018 года.

Судья: подпись А.О. Самсонова