Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1-974/2021 ~ М-1-839/2021 от 30.07.2021

2-1-974/2021                                                                                                                      <****>

66RS0035-01-2021-001443-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 года                                                                              г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., с участием представителя истца Мясовой Е.В., ответчиков: Митрошиной Т.В., Митрошина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноуфимского межрайонного прокурора в интересах РФ в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к Митрошиной Т. В., Митрошину В. В. о взыскании причиненного ущерба лесному фонду,

УСТАНОВИЛ:

Красноуфимский межрайонный прокурор действующий в интересах РФ в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области обратился в суд с иском к Митрошиной Т.В., Митрошину В.В. о взыскании причиненного ущерба лесному фонду, указав, что Красноуфимской межрайонной прокуратурой проведена проверка по информации ГКУ СО «Красноуфимское лесничество».

В ходе проверки установлено, что <дата> сотрудниками ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» обнаружена незаконная рубка в квартале 7, выделе 19 Пригородного участкового лесничества, урочище Земли Запаса «Газспецстрой» в эксплуатационных лесах, деревьев породы берёза в количестве - 18 шт, объемом 10,574 м3.

В ходе доследственной проверки сотрудниками МО МВД России «Красноуфимский» установлено, что в период сентября - октября <дата> года на территории квартала 7 выделе 19 Пригородного участкового лесничества, урочище Земли Запаса «Газспейцстрой» ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» в северо-западной части осуществлена незаконная рубка деревьев породы береза в количестве 14 шт., общим объемом 7,439 м3, на общую сумму 53 721 руб. гражданами Митрошиным В.В. и Митрошиной Т.В.

Анализ собранных материалов в ходе проверки позволяет сделать вывод о том, что Митрошин В.В. и Митрошина Т.В. осуществили рубку 14 деревьев породы береза, произраставших в северо-западной части квартала 7 выделе 19 Пригородного участкового лесничества, урочище Земли Запаса «Газспейцстрой» ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» не умышленно, рубка указанными лицами допущена по ошибке и достоверного не знания расположения фактической границы между личным подсобным хозяйством индивидуального предпринимателя крестьянского (фермерского) хозяйства Митрошиной Т.В. и лесным фондом Российской Федерации. Поле обнаружения рубки

правоохранительными и надзорными органами, Митрошин В.В. и Митрошина Т.В. свою причастность к ней не отрицали и не скрывались.

Таким образом Митрошина Т.В. и Митрошин В.В. совместно осуществили рубку лесных насаждений на землях лесного фонда в отсутствие разрешительных документов, чем причинили ущерб РФ в размере 53 721 рублей.

Просит взыскать с Митрошиной Т. В., Митрошина В. В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области сумму причиненного ущерба лесному фонду в размере 53 721 рубль в солидарном порядке.

    В судебном заседании представитель Красноуфимской межрайонной прокуратуры Мрясова Е.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, обосновав свои требования доводами изложенными в исковом заявлении.

    Ответчики Митрошина Т.В., Митрошин В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что действительно производили рубку деревьев, но рубку производили в границах своего участка, т.к. нужно землю освобождать, сразу деревья вывозили, т.к. использовали для отопления. Столбики на границах отсутствуют, ранее стояли, по краю поля. Пользуются земельным участком с <дата> года, по тем границам, которые были им установлены. Рубили вдоль столба по границе, за границу не заходили. В том месте где вменяют рубку (л.д. 66), не рубили. Границы земельного участка показывал Ханов в 1998 году, приезжали два представителя с землеустройства.

Начались конфликтные ситуации с охотниками, которые стали прикармливать диких животных на их участке.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица МО Красноуфимский округ в судебное заседание представитель не явился, извещены надлежащим образом.

Вызванные в судебное заседание в качестве свидетелей представители ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» Кнорр А.В., Некрасов А.В. в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 1, 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), в Российской Федерации как правовом государстве каждый вправе иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им на основе принципов юридического равенства и справедливости, свободы экономической деятельности, в том числе свободы договора, защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; при этом право собственности и свобода договора как необходимые элементы конституционного статуса личности, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 16 Лесного кодекса РФ, рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу). Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с п. 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от <дата> №1-109/2014, граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд, на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В силу ст. 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Согласно свидетельства на право собственности на землю №1-109/2014, Митрошина Т.В. приобрела право обще долевой собственности по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район земли ТОО «Сарга», площадью 6,2 га.

Согласно свидетельства на право собственности на землю №1-109/2014, Митрошин В.В. приобрел право обще долевой собственности по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район земли ТОО «Сарга», площадью 6,2 га.

Постановлением главы администрации муниципального образования Красноуфимский район от <дата> №1-109/2014, земельный участок был увеличен до площади 14,0 га, в том числе пашни 7,94 га, пастбища – 4,22 га, и прочих – 1,84 га и передан Митрошиной Т.В. в собственность для организации личного подсобного хозяйства.

В судебном заседании установлено, а так же не оспаривается сторонами, что границы земельного участка и условные обозначения отсутствуют.

Как разъяснено в пунктах 6 - 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 21 незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. Договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств осуществления ответчиками фактической рубки лесных насаждений в спорном квартале в 2020 году (л.д.66). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано иное лицо, осуществлявшее рубку.

Супруги Митрошины не были ознакомлены со схемой незаконной рубки, со схемой незаконной рубки были ознакомлены лишь в судебном заседании.

Из письменных объяснений Некрасова А.В. (л.д. 62) следует, что <дата> в ходе патрулирования лесного участка, находящегося за д. В. <адрес> в квартале 7, выделе 19, урочище Земли Запаса «Газспецстрой», была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений. По данному факту было сделано сообщение директору лесхоза. Лицо совершившее рубку неизвестно. Следов техники не обнаружено.

Из письменных объяснений Кнорр А.В. следует, что <дата> в ходе патрулирования лесного участка, находящегося за д. В. <адрес> в квартале 7, выделе 19, урочище Земли Запаса «Газспецстрой», была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений породы береза, объем вырубленной древесины указан в расчете размера ущерба. В ходе осмотра данного выдела в юго – восточной части были обнаружены 4 пня породы береза, около которых находились хлысты спиленных деревьев. Данный участок граничит с землями личного подсобного хозяйства Митрошиной Т.В. В ходе дальнейшего осмотра, двигаясь по хозяйственной дороге на северо – запад, примерно через 300 метров, с правой стороны от дороги, которая проходит по землям личного подсобного хозяйства Митрошиной Т.В., были обнаружены пни срубленных деревьев породы береза. Границу между землями Митрошиной Т.В. и лесного фонда можно определить по возрасту деревьев. Межевание данного выдела не производилось, четкой границы нет. Так же границы выдела определены по конфигурации плана карты.

Постановлением от <дата>, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Митрошиной Т.В., Митрошина В.В. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, межевание земельного участка проведено не было, границы земельного участка не установлены, данный факт полностью нашел свое подтверждение из письменных объяснений работников ГКУ СО «Красноуфимское лесничество».

Из пояснений ответчиков Митрошиной Т.В., Митрошина В.В., следует, что пользуются земельным участком с 1998 года (более 20 лет), по тем границам, которые были им установлены. Все вырубленные ими деревья на своем участке, они увезли и использовали на дрова. Начались конфликтные ситуации с охотниками, которые стали прикармливать диких животных на их участке. При расследовании уголовного дела ответчики не были ознакомлены с местом незаконной рубки.

Суд приходит к выводу о том, что супруги Митрошины были введены в заблуждение органами предварительного расследования, поскольку место незаконной рубки на плане земель ответчикам показано не было.

Место незаконной рубки вменяемой ответчикам, было установлено в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточно доказательств, что незаконная рубка вменяемая ответчикам, произведена именно ими в указанном на плане месте.

Кроме того, рубка деревьев была произведена в конце <дата> года, обнаружена лишь в июне <дата> года.

Суд приходит к выводу о том, что ГКУ СО «Красноуфимское лесничество», не принимало никаких действий для реализации правомочий собственника земельного участка, не установлены границы, опознавательные знаки.

Причастность ответчиков к совершенному деянию установить не представилось возможным. Таким образом, ответчики не могут нести ответственность за вред, причиненный в конце <дата> года иным лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Красноуфимского межрайонного прокурора действующего в интересах РФ в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к Митрошиной Т. В., Митрошину В. В. о взыскании причиненного ущерба лесному фонду оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья    -                  <****>         Е.Ю. Хомутинникова

<****> <****>