Решение по делу № 2-731/2012 ~ М-677/2012 от 23.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2012 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Бурмистровой Л.Е.,

С участием представителя истца Васильевой К.С., ответчика Киняева С.Ю.,

Рассмотрев в отркытом судебном заседании дело по иску А. к Киняеву С.Ю. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

А. обратилось в суд с иском к Киняеву С.Ю., в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что ... ответчик был принят на должность водителя-экспедитора. При приеме на работу между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. ... ответчик при выполнении своих трудовых обязанностей нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением ответчика, автомашины ... принадлежащего Р.Ю.В.и автомашины ... под управлением водителя Ш.С.В. Неправомерными действиями ответчика прицепу автомобиля ... причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей. Поскольку риск автогражданской ответственности истца был застрахован в И. последнее выплатило Р.Ю.В. ущерб в размере ... рублей. Таким образом, сума ущерба составила ... рублей. ... истец по исполнительному листу выплатил сумму ущерба в размере ... рублей собственнику поврежденного прицепа. В порядке регресса ответчик должен возместить денежную сумму, выплаченную работодателем третьему лицу.

В судебном заседании представитель истца уточнила основания иска и пояснила, что материальный ущерб в полном объеме истце просит возместить в силу того, что данный ущерб был причинен Киняевым С.Ю. умышленно, в результате административного проступка.

Ответчик исковые требования не признал, с суммой причиненного ущерба не согласился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Киняев С.Ю. приказом ...-к от ... принят на работу на должность водителя-экспедитора в А.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ... ГИБДД ..., ... в .... Автодороги ... ... Киняев С.Ю. не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль ... с прицепом, автомобиль ... и пешехода Ш.Л.Е.

Постановлением ... от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении Киняева С.Ю. прекращено по ходатайству Ш.Л.Е. Причиной ДТП, указанной в данном постановлении, явилось нарушение Киняевым С.Ю. п.10.1 ПДД.

Решением арбитражного суда ... от ..., вступившим в законную силу ... с А. в пользу собственника автомобиля ... с прицепом Р.Ю.В. взыскано ... рублей, а также расходы по госпошлине – ... рублей.

На основании исполнительного производства ... данная сумма была перечислена платежным поручением ... от ...

В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено ТК РФ ст.233 ТК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52, по общему правилу ст. 238 ТК РФ рабочие и служащие, по вине которых причинен ущерб, несут материальную ответственность в размере действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка, за исключением случаев, когда нормами ТК РФ установлены иные пределы материальной ответственности. Если в процессе трудовой деятельности работник причинил ущерб третьим лицам и этот ущерб согласно действующему законодательству возмещен предприятием, учреждением, организацией, то по заявленному иску на работника может быть в порядке регресса возложена обязанность возместить этот ущерб.

Согласно требованиям ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных и иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу указанной нормы регрессная ответственность причинителя вреда перед лицом, возместившим вред в выплаченном размере, наступает в случае если иной размер не предусмотрен законом.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае умышленного причинения ущерба и в случае причинения ущерба результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Понятие "умысла" в трудовом законодательстве отсутствует. Исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя.

Доказательств умышленного причинения Киняевым С.Ю. ущерба, истец суду не представил.
Установление факта нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ и его вины в происшедшем ДТП, не может являться основанием для взыскания с него ущерба в пользу работодателя в полном объеме, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии прямого умысла на причинение имущественного ущерба работодателю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Доказательств назначения Киняеву С.Ю. административного наказания за совершение ДТП истец суду не представил.

В рассматриваемом случае причиной произошедшего ДТП явилось нарушение ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем данное нарушение не влечет за собой административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении прекращено по ходатайству потерпевшей Ш.Л.Е.

При таких обстоятельствах факт совершения Киняевым С.Ю. административного правонарушения государственным органом не установлен.

В силу положений ст. 241 ТК РФ размер взыскания за причиненный материальный ущерб ограничен средним месячным заработком причинителя вреда.

Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что А. не обладает правом требования от Киняева С.Ю. возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьей 243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).

Согласно справки ... от ... А., ответчик работал с ... по ... в должности водителя-экспедитора и его среднемесячная заработная плата за отработанный период составила ... рубль, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с этим по смыслу ст. 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А. удовлетворить частично.

Взыскать с Киняева С.Ю. в пользу А. возмещение ущерба в размере ... рубль.

В остальной части иска и взыскании судебных расходов А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение месяца.

Судья