Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2016 ~ М-733/2016 от 26.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 ноября 2016 года                         г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Немноновой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-774/16 по исковому заявлению Панченко С.Н. к Надину Н.Т. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Панченко С.Н. обратился в суд с иском к Надину Н.Т. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в исковом заявлении, что 11 августа 2016 г. на 4 километре автодороги Обхор г. Сызрань, произошло ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Надин Н.Т. нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с его автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего его автомобиль получил серьезные повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Надин Н.Т., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 11 августа 2016 года.

Поскольку на момент ДТП у виновника Надина Н.Т. отсутствовал полис ОСАГО, то данное ДТП не признается страховщиком как страховой случай. В таком случае ущерб взыскивается с виновника ДТП, то есть с Надина Н.Т.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: Постановлением по делу об административном правонарушении № выписанным ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 от 11 августа 2016 года в отношении Надина Н.Т., в котором указано, что Надин Н.Т. нарушил п. 8.4 ПДД РФ и был подвергнут административному наказанию по п. 12.14 КоАП РФ; Постановлением по делу об административном правонарушении № выписанным ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 от 11 августа 2016 года в отношении Надина Н.Т., в котором указано, что Надин Н.Т. в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем не имея полиса ОСАГО.

Таким образом, ответчиком нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

К тому же в нарушение Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда Надина Н.Т. застрахована не была. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ссылаясь на п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что согласно экспертного заключения ООО Трастовая компания «Технология управления» № «Об определении рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства» от 24 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 103100 рублей, стоимость услуг эксперта составила 3200 рублей. К тому же поскольку поврежденное транспортное средство не транспортабельно и у него нет возможности доставить его по месту регистрации он несет дополнительные расходы в виде хранения транспортного средства на стоянке в размере 700 рублей. Не имея юридических познаний, он обратился за квалифицированной помощью для составления искового заявления, тем самым понес расходы в размере 3000 рублей. Просил взыскать с Надина Н.Т. в его пользу, денежные средства в размере 103100 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства и судебные расходы, состоящие из: 3262 рубля - расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд; 3200 рублей - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства; 3000 рублей стоимость юридических услуг; 700 рублей в счет оплаты хранения поврежденного транспортного средства; 315 рублей 40 копеек в счет оплаты почтовых расходов по отправлению телеграммы.

В судебном заседании истец Панченко С.Н. свои исковые требования поддержал в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнил, что ехал со стороны г. Сызрани по объездной дороге Саратовского движения со скоростью примерно 80 км/ч, впереди ехала грузовая машина с меньшей скоростью, разметка дороги прерывистая линия, позволяла совершить обгон впереди идущего транспорта, убедившись, что полоса встречного движения для совершения маневра обгона свободна, он, включив «поворотник», начал маневр обгона, выехав на полосу встречного движения, приближаясь к грузовой машине. Когда он почти поравнялся с грузовой автомашиной, неожиданно на встречную полосу движения для поворота на проселочную дорогу выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Надина Н.Т. Он начал применять торможение, но избежать столкновения не удалось. Считает, что Надин Н.Т. начал маневр поворота не убедившись в том, что он безопасен для других участников движения, Надин Н.Т. не имел право поворачивать пока он не закончит обгон. Кроме того, поворачивать на проселочную дорогу было нельзя, так как обочина дороги была отмечена желтой линией, следовательно, поворот был запрещен.

Ответчик Надин Н.Т. в судебном заседании исковые требования Панченко С.Н. не признал в полном объеме и пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, прав на управление легковым автомобилем не имеет, имеет права на управление грузовым транспортом, полис обязательного страхования оформлен не был. Он ехал со стороны г. Сызрани по направлению Московской трассы по объездной дороге Саратовского движения к себе домой в Заборовский разъезд. По дороге на мосту проводились ремонтные работы, в связи с чем, движение открывали поочередно, то по одной, то по другой полосе. Когда он ехал, было открыто движение по его стороне движения, встречное движение было перекрыто, в общей сложности перед движением накопилось где-то 12 машин, машины ехали колонной с небольшой скоростью. За ним ехала черная машина, марку автомобиля не помнит, грузовая автомашина ехала перед ним. Когда он подъехал к своему повороту, включил «поворотник», посмотрел в зеркала, машин не было, выехал на полосу встречного движения, ему осталось завершить маневр, повернуть на проселочную дорогу, но в этот момент в заднюю часть его автомобиля въехала автомашина истца, тормозной путь которой, согласно измерений инспектора ГИБДД, составил 15 метров. Считает, что истец не правильно рассказывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновным считает истца, т.к. когда он начал поворот машин не было. После дорожно-транспортного происшествия, у него отобрали объяснение которое он не читал, когда давал пояснения говорил, что убедился, что все чисто по сторонам, включил «поворотник», и начал маневр. Сотрудники ДПС составили постановление, он расписался в нем, но копию ему не вручали. Ему дали ознакомиться с постановлением, но он из него ничего не понял. Он ходил в ГИБДД, требовал схему и копию постановления, но ему ничего не дали ничего. Штраф по всем протоколам оплатил как законопослушный гражданин.

Заслушав стороны, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Панченко С.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правила) установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В пункте 8.4 Правил указано, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Судом установлено, что 11.08.2016 в 12 часов 15 минут на 4 км. автодороги Обход г. Сызрань, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Панченко С.Н. (л.д. 26 – 27), гражданская ответственность которого застрахована в страховой организации «Армеец» по страховому полису серии ЕЕЕ № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Надина Н.Т., гражданская ответственность (ОСАГО) которого не застрахована (л.д. 11).

В соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11.08.2016 года место дорожно-транспортного происшествия находится на полосе встречного движения по ходу движения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Тормозной путь автомобиля <данные изъяты> составил 15 м. На схеме указано расположение автотранспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после столкновения: автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № расположена за автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данная схема подписана всеми участниками дорожно-транспортного происшествия и никем не оспорена, что свидетельствует о том, что схема составлена в соответствии с обстановкой, которая была установлена при ее составлении (л.д. 52). В судебном заседании стороны уточнили, что расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия находились более параллельно по отношению к дороге, тем самым фактически согласились с составленной схемой.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что 11.08.2016 годав 12 часов 15 минут на 4 км. автодороги Обход г. Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Надина Н.Т., который нарушил ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, были вынесены: протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Панченко С.Н., который ПДД не нарушал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Панченко С.Н. получил механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передний левый и правый блок фары, переднее левой и правое крыло, радиатор, возможно имеются скрытые дефекты; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Надина Н.Т., получил механические повреждения: задний левый угол бампера (л.д. 11 – 11 об.).

Из объяснений Панченко С.Н., данных в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что он 11.08.2016 года в 12.15 часов двигался за рулем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по 4 км. автодороги Обход г. Сызрань со стороны г. Саратов в сторону дороги М-5 Урал, со скоростью 80 км/ч, имеющей две полосы движения. Дорожное покрытие – асфальт было сухое. Он стал обгонять транспортное средство, так как обгон был разрешен, обогнал одно транспортное средство и продолжил движение. Впереди себя он увидел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который двигался в попутном направлении, он продолжил обгон и хотел обогнать автомобиль <данные изъяты>, но за несколько метров, перед тем как с ним поравняться автомобиль <данные изъяты> стал неожиданно для него поворот налево. Он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Дополнил, что когда он свершал маневр обгон за автомобилем <данные изъяты> ехал грузовой автомобиль, марку цвет и государственный номер которого он не запомнил (л.д. 51).

Из объяснений Надина Н.Т. следует, что он 11.08.2016 года в 12.15 часов двигался за рулем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по 4 км. автодороги Обход г. Сызрань со стороны г. Саратов в сторону дороги М-5 Урал, со скоростью 80 км/ч. Дорожное покрытие – асфальт было сухое. В какой-то момент он решил повернуть налево на съезд, включил указатель поворота и начал поворачивать. Автомобиль, который двигался прямо, он не видел.

11.08.2016 года ИДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.08.2016 года в 12 часов 15 минут на 4 км. автодороги Обход г. Сызрань вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Надина Н.Т., которым Надин Н.Т. признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и подвергнут администртаивному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное Постановление вступило в законную силу (л.д. 47).

Кроме того, 11.08.2016 года ИДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в отношении Надина Н.Т. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Надин Н.Т. признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.11 ПДД РФ, не исполнение владельцем транспортного средства, установленных обязанностей по страхованию своей транспортной ответственности, и подвергнут администртаивному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Указанное Постановление вступило в законную силу (л.д. 49).

11.08.2016 года в отношении Надина Н.Т. был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за нарушение п. 2.1 п.п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не имея права управления категории «В» (л.д. 48).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное движение не было одностороннего движения и пропускного режима для автотранспорта, движение осуществлялось в обычном режиме. Дорожные работы на дороге не проводились, были работы на мосту, но они не препятствовали движению транспорта, т.к. работы проводились на предыдущем участке. При проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия были отобраны объяснения от каждого участника. Показания Надина Н.Т. им были записаны с его слов, который их подписал. По результатам проверки виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Надин Н.Т., который должен был пропустить того, кто начал маневр обгона. Копии протоколов и постановлений были выданы Надину Н.Т. что подтверждается расписками о получении протоколов и постановления.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Панченко С.Н. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Истец Панченко С.Н. самостоятельно организовал независимую экспертизу, обратившись в ООО Трастовая компания «Технология управления» по определению рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства после ДТП.

Так, согласно экспертного заключения №, составленного 24.08.2016 года ООО Трастовая компания «Технология управления» рыночная стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (округленно) составляет 132900 рублей, рыночная ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа (округленно) составляет 103100 рублей (л.д. 15 – 33).

Исходя из установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что Надин Н.Т., 11.08.2016 года в 12 часов 15 минут, двигаясь по 4 км. автодороги Обход г. Сызрань, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не имея права управления категории «В», в нарушение п. п. 8.1, 8.4 Правил начал маневр поворот налево, тем самым создавал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Панченко С.Н., пользующемуся преимущественным правом движения, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с указанной автомашиной, которой причинены механические повреждения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Надин Н.Т., следовательно, причиненные автомашине Панченко С.Н. повреждения и причиненный ему ущерб, возникли в результате действий Надина Н.Т., допустившего нарушения Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Суд считает, что представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать бесспорный вывод о виновности Надина Н.Т. в данном дорожно-транспортном происшествии, доказательства отвечают требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам, являются допустимыми и относимыми.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина Надина Н.Т. в совершении дорожно-транспортного правонарушения установлена, его автогражданская ответственность в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, поэтому суд считает, что исковые требования Панченко С.Н. обоснованны и подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика Надина Н.Т. в пользу Панченко С.Н. сумму материального ущерба в размере 103100 рублей. Указанная сумма ущерба установлена экспертным заключением №, составленным 24.08.2016 года ООО Трастовая компания «Технология управления». Экспертное исследование проводилось специалистами, обладающими соответствующим образованием и квалификацией. Выводы экспертного заключения соответствуют содержанию его исследовательской части, не доверять данному доказательству у суда не имеется оснований, данное доказательство отвечает требованиям, установленным ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К доводам Надина Н.Т. о том, что перед совершением маневра поворота налево он убедился что не создает помех для участников движения, суд относится критически и не принимает, поскольку после дорожно-транспортного происшествия Надин Н.Т. давая пояснения не указал данное обстоятельство, своих замечаний и дополнений в протокол не вносил. В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях 25.10.2016 года и 10.11.2016 года давал разные пояснения, так 25.10.2016 года Надин Н.Т. пояснял, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороге до ремонтных работ, 10.11.2016 года уточнил, что столкновение было на участке дороги после ремонтных работ, т.е. его показания не последовательны, не логичны. Суд оценивает показания ответчика как желание избежать ответственности за причиненный ущерб. Вместе с тем, показания истца Панченко С.Н. последовательны, логичны, подтверждаются письменными материалами дела: схемой дорожно-транспортного происшествия, локализацией повреждений на транспортных средствах, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия данных сразу после столкновения, не доверять представленным доказательствам у суда не имеется оснований поскольку они соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, суд полагает, что в связи с тем, что у Надина Н.Т. не имеется прав категории «В», у него не имеется достаточного опыта для управления легковым транспортом. Его довод о том, что у него более 30 лет стажа работы на грузовых автомашинах, суд не принимает, поскольку в вождении разных категорий транспортных средств имеются отличия.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, также подлежат взысканию в пользу истца Панченко С.Н. с ответчика Надина Н.Т. затраты на проведение независимой экспертизы в ООО Трастовая компания «Технология управления» в сумме 3200 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства и чеком об оплате (л.д. 12, 13 - 14).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Надина Н.Т. в пользу истца Панченко С.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3262 рубля, оплаченная истцом при подаче искового заявления.

Требования Панченко С.Н. о взыскании с Надина Н.Т. расходов на оплату: юридических услуг в размере 3000 рублей (л.д. 36, 37), хранения поврежденного транспортного средства в размере 700 рублей (л.д. 34), почтовых расходы по отправлению телеграммы в размере 315 рублей 40 копеек (л.д. 35), также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Панченко С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Надина Н.Т. в пользу Панченко С.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3262 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы за хранение поврежденного транспортного средства в размере 700 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 315 рублей 40 копеек, а всего взыскать 113577 (сто тринадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.11.2016 года

Судья: