Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2013 ~ М-539/2013 от 30.07.2013

Дело № 2-539/2013 год.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2013 год город Николаевск

Волгоградская область

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием:

истца С.В.П.,

представителя ответчика Николаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Х.П.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В.П. к Николаевскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

С.В.П. обратился в суд с иском к Николаевскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным и взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что решением Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Гаражного потребительского кооператива «Волжанка» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в сумме 16363 рублей 10 копеек и компенсация в размере 12990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, выданный на основании данного решения суда, передан на исполнение в структурное подразделение службы судебных приставов. Определением Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Гаражного потребительского кооператива «Волжанка» в его пользу взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 4114 рублей 38 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, выданный на основании данного определения суда, передан на исполнение в структурное подразделение службы судебных приставов. Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию в его пользу с ГПК «Волжанка» составила 33547 рублей 48 копеек.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Николаевского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области были возбуждены исполнительные производства, но никаких действий по исполнению исполнительного документа произведено не было. Выход по месту нахождения должника осуществлен до возбуждения данных исполнительных производств, после возбуждения исполнительных производств выход по месту нахождения организаций не осуществлялся, руководитель должника-организации не вызывался для дачи объяснений к судебному приставу-исполнителю по вопросу уплаты задолженности. Меры принудительного исполнения, в числе которых предусмотрено обращение взыскания на имущество и его реализацию, не производились. Судебным приставом-исполнителем, не выяснен вопрос в связи с чем в органах налоговой службы отсутствуют сведения об юридическом лице ГПК «Волжанка», является ли данная организация банкротом или ликвидирована для последующей передачи исполнительных производств в ликвидационную комиссию или конкурсному управляющему. Проверка имущественного положения должника по месту его нахождения судебными приставами-исполнителями не проводилась, опись и арест имущества не осуществлялись.

Считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Николаевского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области по исполнению исполнительных документов в его пользу не взыскана заработная плата в размере 16363 рублей 10 копеек, компенсация в размере 12990 рублей, индексация присужденных денежных сумм в размере 4114 рублей 38 копеек и издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 80 рублей, а всего 33547 рублей 48 копеек, что повлекло причинение ему морального вреда, который он оценивает в размере 33547 рублей 48 копеек и всего на сумму 67094 рубля 96 копеек. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено принадлежащее ему конституционное право, он лишён права на оплату труда.

В дополненных исковых доводах (л.д. 78-81) истец С.В.П. указывает на то, что в собственности должника ГПК «Волжанка» находилось имущество – трансформатор, приобретённый кооперативом за 56000 рублей, а также и иное имущество, сведения о котором содержатся в акте от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым общим собранием.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Николаевского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области незаконными; взыскать с ответчиков Николаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию вреда за ненадлежащее исполнение обязанностей должностным лицом службы судебных приставов в размере 33547 рублей 48 копеек; взыскать с ответчиков Николаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 33547 рублей 48 копеек.

Определением судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2013 года (л.д. 169 на обороте) ненадлежащий ответчик – Управление Федерального казначейства по Волгоградской области заменён надлежащим – Министерством финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец С.В.П. доводы и требования искового заявления поддержал, объяснив при этом, что результаты проведённой прокурорской проверки свидетельствуют об обоснованности его исковых доводов. Должник ГПК «Волжанка» имеет в собственности имущество, которое на балансе кооператива не состояло и не состоит. Когда он был председателем кооператива, то не мог поставить имущество на баланс, поскольку не были оформлены документы на землю. Свидетельств о праве собственности на имущество ГПК «Волжанка» нет. Уставного капитала, расчётных счетов у ГПК «Волжанка» не было. От передаваемого ему судебным приставом-исполнителем гаража он отказался, так как он был закрыт, документов на него не было, для автомобиля он не подходит и оценили его всего в 8000 рублей. Указывает, что он не внесён в реестр кредиторов кооператива. Какие-либо исполнительные действия судебными приставами-исполнителями совершены не были.

Представитель ответчика Николаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Х.П.А., действующая по доверенности доводы и требования иска не признала, объяснив, что отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя. При производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были затребованы все необходимые документы, свидетельствующие об имущественном положении должника. При этом какое-либо имущество у должника выявлено не было. Судебным приставом-исполнителем накладывался арест на имущество, на которое указывал взыскатель С.В.П. и которое предположительно принадлежало должнику. В последствии находились собственники этого арестованного имущества, в связи с чем имущество исключалось из акта описи (ареста). От гаража, предлагаемого взыскателю, С.В.П. отказался.

Представитель соответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обозрев копии материалов исполнительных производств № №, № № и № № и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О судебной практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на следующих принципах, в том числе, законности.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. Защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе и, возмещения убытков, компенсации морального вреда (статьи 11, 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, необходимым условием для возмещения вреда является причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

Как установлено ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.п. 1, 2HYPERLINK consultantplus://offline/ref=1E02A1FC4CBFEC3BC01605729264DC83FA5A85AF046451FD38F9B0F9C70A1E84A0880B6F02C66EDCTEY1N ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, незаконность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского Кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2010 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2010 года, по гражданскому делу по иску С.В.П. к гаражному потребительскому кооперативу «Волжанка» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда (копия на л.д. 6-11) постановлено взыскать с гаражного потребительского кооператива «Волжанка» в пользу С.В.П. задолженность по заработной плате в сумме 16363 рубля 10 копеек, компенсацию в сумме 12990 рублей. При этом решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.В.П. был избран председателем правления гаражно-строительного кооператива «Волжанка» и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут.

Определением Николаевского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2012 года, вступившим в законную силу 17 апреля 2012 года (копия на л.д. 12-14) с гражданского потребительского кооператива «Волжанка» в пользу С.В.П. взыскана индексация присужденных денежных сумм по решению Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4114 рублей 38 копеек и издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 80 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Николаевского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2010 года о взыскании с ГПК «Волжанка» в пользу С.В.П. денежных средств в размере 29353 рублей 10 копеек судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ должнику ГПК «Волжанка» судебным приставом-исполнителем было направлено требование о предоставлении следующих документов – кассовой книги, устава и балансовой книги. Указанное требование получено взыскателем.

Из имеющегося Акта передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было арестовано и изъято у должника ГПК «Волжанка» следующее имущество – гараж металлический; кирпичи; бетонный плиты перекрытия; металлические ворота с калиткой. Указанное имущество было передано специализированной организации в целях реализации.

Из имеющегося в материалах настоящего гражданского дела сообщения Николаевского районного отдела Управления ФССП по <адрес> (л.д. 153) судом установлено, что арестованное ДД.ММ.ГГГГ имущество должника-организации ГПК «Волжанка» - гараж № возвращён в качестве нереализованного имущества. Указанным сообщением взыскателю С.В.П. должностным лицом службы судебных приставов разъяснены правомочия по оставлению имущества за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ГПК «Волжанка» в пользу С.В.П. денежных средств в размере 29353 рублей 10 копеек – окончено по причине того, что взыскатель С.В.П. своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Указанные обстоятельства установлены судом из обозреваемого исполнительного производства № 11158/12/20/34/СВ.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ГПК «Волжанка» в пользу С.В.П. денежных средств в размере 29353 рублей 10 копеек судебным приставом-исполнителем Николаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Из имеющегося Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по установлению местонахождения должника-организации ГПК «Волжанка».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ГПК «Волжанка» в пользу С.В.П. денежных средств в размере 29353 рублей 10 копеек – окончено по причине невозможности установить местонахождение должника-организации ГПК «Волжанка».

Указанные обстоятельства установлены судом из обозреваемого исполнительного производства № 29089/12/20/34.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм по взысканию с ГПК «Волжанка» в пользу С.В.П. денежных средств в размере 4194 рублей 38 копеек судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Из имеющегося Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по установлению местонахождения должника-организации ГПК «Волжанка».

Из данных Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что невозможно установить местонахождение должника-организации ГПК «Волжанка», имущество должника либо получить сведения о наличии принадлежащего должнику имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения Николаевского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2012 года о взыскании с ГПК «Волжанка» в пользу С.В.П. компенсации присужденных денежных сумм в размере 4.194 рублей 38копеек – окончено по причине невозможности установить местонахождение должника-организации ГПК «Волжанка».

Указанные обстоятельства установлены судом из обозреваемого исполнительного производства № 29091/12/20/34.

При этом, данные обстоятельства подтверждаются сообщениями Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (л.д. 95-97, 160-163).

Установлено, что на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ГПК «Волжанка» в пользу С.В.П. денежных средств в размере 29353 рублей 10 копеек (копия исполнительного листа на л.д. 19-21) судебным приставом-исполнителем Николаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (копия постановления на л.д. 44-45).

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм по взысканию с ГПК «Волжанка» в пользу С.В.П. денежных средств в размере 4194 рублей 38 копеек (копия исполнительного листа на л.д. 22-25) судебным приставом-исполнителем Николаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (копия постановления на л.д. 46-47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Николаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 48) исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ГПК «Волжанка» о взыскании в пользу С.В.П. задолженности по заработной плате в сумме 16363 рубля 10 копеек, компенсации в сумме 12990 рублей и индексации присужденных денежных сумму в размере 4194 рублей 38 копеек – объединены в сводное исполнительное производство.

Гаражный потребительский кооператив «Волжанка», созданный в 2006 году, ликвидирован на основании решения органа юридического лица, уполномоченного на принятия подобного решения учредительными документами, и прекратил свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ (копия Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на л.д. 53-66).

Из имеющегося в материалах Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 51) следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по установлению местонахождения должника-организации ГПК «Волжанка».

Из имеющегося в материалах Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 67) следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по установлению местонахождения должника-организации ГПК «Волжанка».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 72) сводное исполнительное производство в отношении должника ГПК «Волжанка» о взыскании в пользу С.В.П. задолженности по заработной плате в сумме 16363 рубля 10 копеек, компенсации в сумме 12990 рублей и индексации присужденных денежных сумму в размере 4194 рублей 38 копеек - окончено по причине ликвидации должника-организации ГПК «Волжанка».

Протоколом общего собрания подлинных членов ГСК «Волжанка» от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 91) утверждён Акт приёма-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 89-90), которым бывшим председателем кооператива было передано вновь избранному председателю кооператива следующее имущество, в том числе и, трансформатор понижающего тока; железобетонные опоры; электролиния электрического освещения; электрические ящики; сторожка, являющаяся помещением для охраны; въездные металлические двухстворчатые ворота; блоки железобетонные и три гаража.

Производственные затраты ГСК «Волжанка» в 2006 году составили 115408 рублей 85 копеек, в 2008 году – 163112 рублей 82 копейки (л.д. 87-88).

Из имеющихся в материалах настоящего гражданского дела Акта от марта 2006 года (копия на л.д. 82), протокола испытания (копия на л.д. 84) и платёжных документов (копии на л.д. 85-86) следует, что ГПК «Волжанка» приобретён трансформатор за 34500 рублей. При этом, согласно копиям квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № (копии на л.д. 55, 56 копии обозреваемого исполнительного производства № 11158/12/20/34/СВ) трансформатор КТП 100-10/0,4 У1 № принадлежит Ч.С.И.

Протестом прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (копии на л.д. 15-16, 136) постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Протестом прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (копии на л.д. 17-18, 135) постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В сообщении, направленном взыскателю С.В.П. (копия на л.д. 126) Федеральным третейским судом разъяснено взыскателю о необходимости обращения в ликвидационную комиссию по вопросу его включения в реестр кредиторов.

В сообщении на обращение С.В.П. (копии на л.д. 137-138, 180-181) прокурор <адрес> указывает истцу на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не производились исполнительные действия по проверке имущественного положения должника по месту его нахождения, не осуществлялся арест и опись имущества.

Как следует из Выписки за Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 53-66) Гаражный потребительский кооператив «Волжанка» был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ по решению органа юридического лица. При этом уставной капитал у Гаражного потребительского кооператива «Волжанка» отсутствовал.

Как следует из копии Устава Гаражного потребительского кооператива «Волжанка» и бухгалтерского баланса (л.д. 13-22, 26-29 копии обозреваемого исполнительного производства № 11158/12/20/34/СВ) какое либо имущество на балансе кооператива отсутствует, денежных средств нет.

Согласно справки (л.д. 182-183) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ГПК «Волжанка» в пользу С.В.П. задолженности в сумме 29353 рублей 10 копеек; направленны запросы во все регистрирующие и контролирующие органы; ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование председателю ГПК «Волжанка» М.И.П. о нахождении на месте проведения мер принудительного исполнения; ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование председателю ГПК «Волжанка» М.И.П. о предоставлении документов, подтверждающих оплату задолженности; ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование председателю М.И.Р. о предоставлении кассовой книги, устава, балансовой книги; ДД.ММ.ГГГГ М.И.П. вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Требуемые документы предоставлены в установленный срок и было установлено, что на балансе за ГПК «Волжанка» имущества не числится.

ДД.ММ.ГГГГ С.В.П. предоставлен акт о том, что за ГПК «Волжанка» числится: трансформатор, железобетонные опоры, электролиния электроосвещения, электрические ящики-рубильники, сторожка-помещения для охраны, выездные металлические ворота, блоки железобетонные, бесхозные гаражи № 123, 167, 180.

ДД.ММ.ГГГГ при аресте трансформатора, расположенного на территории ГПК «Волжанка» М.И.П. предоставлены документы о праве собственности на трансформатор и подстанцию на других лиц: накладная и квитанция на оплату покупки подстанции от 1994 г. на имя Ч.С.И.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста имущества: гараж металлический № 167, гараж № (строительные материалы, бетонные плиты, металлические ворота).

ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество преданно на реализацию.

Согласно полученным ответам из регистрирующих и контролирующих организаций у должника отсутствует имущество.

ДД.ММ.ГГГГ предоставлено решение мирового судьи судебного участка № <адрес> о признании права собственности на гараж № за Л.Ю.И.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество возвращено с реализации.

Неоднократно судебным-приставом исполнителем совершались выходы по месту расположения ГПК «Волжанка».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невозможности взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании ст. 14 п.п. 4 п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», и исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист вернулся, в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ направленно предложение о принятии, либо отказе в принятии нереализованного имущества, а именно металлического гаража № 167.

ДД.ММ.ГГГГ совершён выход по месту жительства взыскателя для вручения предложения, на момент выхода С.В.П. отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ получено заявление от взыскателя С.В.П. о согласии принять металлический гараж №167.

ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение взыскателю С.В.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится передача гаража №167; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что взыскатель С.В.П. не явился для передачи не реализованного гаража № в счёт частичного погашения задолженности; ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение взыскателю С.В.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится передача гаража №167; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что взыскатель С.В.П. не явился для передачи не реализованного гаража № в счёт частичного погашения задолженности; ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение взыскателю С.В.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится передача гаража №167; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что взыскатель С.В.П. не явился для передачи не реализованного гаража № в счёт частичного погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. Все материалы дела, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой, не верить им, у суда нет оснований.

Поскольку материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании сводного исполнительного производства в целях повторного совершения исполнительных действий и повторного применения мер принудительного исполнения, поэтому должностное лицо службы судебных приставов – судебный пристав-исполнитель Николаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не имеет полномочий на совершение действий, оспариваемого истцом С.В.П. в качестве бездействия и совершение должностным лицом службы судебных приставов оспариваемого бездействия соответствует установленному законом порядку действий и совершение оспариваемого бездействия соответствует требованиям законодательства, определяющего условия и порядок принудительного исполнение судебных актов, то есть оспариваемое бездействие является законным и обоснованным, в связи с чем оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя Николаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по не наложению ареста на имущества должника, по причине отсутствия должника в занимаемом жилом помещении, не нарушены права и свободы истца – взыскателя С.В.П., а также не созданы препятствия к их осуществлению, в связи с чем требования С.В.П. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – судебного пристава-исполнителя Николаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Оценив доказательства, содержащих сведения о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о незаконности бездействия должностного лица службы судебных приставов, то есть свидетельствующих о виновных действиях компетентного судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а равно не содержат и доказательств наличия исчерпывающих сведений о нарушении должностным лицом службы судебных приставов сферы имущественных, неимущественных и иных материальных благ истца С.В.П., поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания убытков и компенсации морального вреда, в связи с чем необходимо в удовлетворении иска С.В.П. к Николаевскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и взыскании денежных средств – отказать.

К такому выводу суд пришёл с учётом того обстоятельства, что истцом С.В.П. не представлено доказательств, представление которых в силу положений статей 15, 56 ГПК РФ, в качестве обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, возложено на истца, свидетельствующих о наличии факта причинения ему убытков, то есть расходов, которые произведены или должны будут произведены им для восстановления нарушенного права, и морального вреда, то есть причинённых ему физических или нравственных страданий, незаконным бездействием должностного лица службы судебных приставов, а равно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностного лица службы судебных приставов и возникшими убытками и моральным вредом. При этом суд руководствуется также положениями статьи 60 ГПК РФ согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исследованные в судебном заседании материалы исполнительных производств свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника-организации ГПК «Волжанка» к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем приходит к выводу о законности и обоснованности бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Доводы искового заявления С.В.П. о том, что по результатам проведённой прокурорской проверки установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, суд не может принять во внимание в качестве основания для признания бездействия незаконным, поскольку указанный довод опровергается данными, содержащимися как в протестах прокурора, которыми отменены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися решениями при производстве исполнительных действий, которым на должника наложено денежное взыскание за неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Данные о том, что приставом-исполнителем не производились исполнительные действия по проверке имущественного положения должника по месту его нахождения, не осуществлялся арест и опись имущества, содержащиеся в сообщении прокурора Николаевского района на обращение С.В.П. (копии на л.д. 137, 180) сами по себе не свидетельствуют о незаконном бездействии должностного лица службы судебных приставов, поскольку указанные данные опровергаются исследованными судом материалами исполнительных производств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Представленные истцом в качестве доказательств принадлежности имущества Гаражному потребительскому кооперативу «Волжанка» акты приёма-передачи имущества Гаражного потребительского кооператива «Волжанка» и доказательства произведённых затрат (л.д. 87-88) суд не может принять в качестве доказательств принадлежности какого-либо имущества Гаражному потребительскому кооперативу «Волжанка», поскольку доказательств того, что на балансе Гаражного потребительского кооператива «Волжанка» состоит какое-либо имущество, в суд не представлено, так же как и не представлено документов, подтверждающих право собственности Гаражного потребительского кооператива «Волжанка» на указанное имущество.

При принятии указанного решения суд учитывает и то обстоятельство, что Гаражный потребительский кооператив «Волжанка» прекратил свою деятельность 28 мая 2012 года по решению органа юридического лица, при этом судебным приставом-исполнителем выполнены все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», ст.ст. 2, 4, 64, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 11, 12, 15, 16, 151, 1064, 1069, 1071, 1099 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 60, 441, 246, 256, 258, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления С.В.П. к Николаевскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд Волгоградской области.

Решение судом принято в окончательной форме 17 декабря 2013 года.

Судья: