Решение по делу № 2-3595/2015 ~ М-3390/2015 от 14.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 29 октября 2015 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Кравцовой А.Н.,

с участием прокурора Корженевской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БДВ к ООО «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченных денежных средств, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

БДВ обратился в суд с иском к ООО «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченных денежных средств, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что <дата> был принят на работу в ООО «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» на должность генерального директора, с ним был заключен трудовой договор <номер>-<номер> от <дата>. В соответствии с дополнительным соглашением <номер> от <дата> к трудовому договору <номер>-<номер> от <дата> он был переведен на должность директора центра финансирования с должностным окла<адрес> рублей. Экземпляр дополнительного соглашения ему работодателем вручен не был, должностные обязанности не разъяснялись, с должностной инструкцией его не знакомили. С <дата> он был уволен с занимаемой должности на основании п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ согласно приказу <номер> от <дата> с формулировкой «принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации». Трудовую книжку ему выдали <дата> в день увольнения, при этом с ним не был произведен расчет в полном объеме, а именно не выплачена заработная плата за <дата> года и компенсация за неиспользованный отпуск. Полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку он на момент увольнения не занимал должность руководителя организации (филиала, представительства), его заместителя или главного бухгалтера, в связи с чем не мог быть уволен по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ. Виновных действий, которые послужили основанием для его увольнения, он не совершал, ущерба организации не причинял. Просил суд признать приказ <номер> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с БДВ незаконным, восстановить его в должности директора центра финансирования ООО «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» с <дата>, взыскать с ООО «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» в его пользу невыплаченную заработную плату за <дата> года в размере ..... рублей, сумму компенсации за неиспользованный отпуск ... рублей, денежные средства за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец БДВ и его представитель по доверенности КМВ заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили, в связи с тем, что заработная плата за <дата> года выплачена истцу, требования в указанной части не поддержали, согласились с расчетом суммы компенсации за неиспользованный отпуск и размера среднего заработка за время вынужденного прогула, представленного ответчиком, просили суд признать приказ <номер> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с БДВ незаконным, восстановить БДВ в должности директора центра финансирования ООО «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» с <дата>, взыскать с ООО «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» в пользу БДВ сумму компенсации за неиспользованный отпуск ... рублей ... копейки, денежные средства за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представители ответчика ООО «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» по доверенности МВА и ГНА против удовлетворения заявленных требований возражали, просили в иске БДВ отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Корженевской И.С., полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено, что на основании приказа <номер> от <дата> БДВ вступил в должность генерального директора ООО «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» с <дата>, с ним был заключен трудовой договор <номер> от <дата> сроком на ... год.

Приказом <номер> от <дата> БДВ переведен постоянно на должность директора центра финансирования ООО «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» с окла<адрес> рублей, на основании изменения к трудовому договору от <дата> <номер>-С<номер> и дополнительного соглашения <номер> от <дата>.

Приказом <номер> от <дата> БДВ уволен с должности директора центра финансирования ООО «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» с <дата>, трудовой договор с ним расторгнут работодателем на основании пункта 9 части первой статьи 81 ТК РФ – «принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации».

Согласно пункту 9 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Судом установлено, что на момент увольнения БДВ не являлся руководителем ООО «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» (филиала, представительства), его заместителем или главным бухгалтером организации.

Доводы ответчика о том, что фактически БДВ осуществлял руководство обществом, являлся вторым после генерального директора лицом, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку занимаемая истцом должность директора центра финансирования не поименована пунктом 9 части первой статьи 81 ТК РФ в качестве руководящих должностей работников организации, с которыми трудовой договор может быть расторгнут по данному основанию.

Согласно штатному расписанию <номер> от <дата>, утвержденному генеральным директором ООО «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» ПАВ, с <дата> в обществе имелись следующие должности: генеральный директор с окладом ... рублей, главный бухгалтер – ... рублей, заместитель Генерального директора по развитию розничного бизнеса – ... рублей, заместитель Генерального директора по развитию корпоративного бизнеса – ... рублей, директор центра финансирования – ... рублей, юрисконсульт – ... рублей, руководитель микрофинансирования – ... рублей, руководитель по взаимодействию с кредитными учреждениями – ... рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что при назначении его на должность директора центра финансирования изменение к трудовому договору и дополнительное соглашение к нему ему не вручались, с должностной инструкцией по новой должности его не знакомили, фактически руководство деятельностью организацией он не осуществлял, занимался брокерским обслуживанием клиентов.

Указанные обстоятельства, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, представителями ответчика не опровергнуты, копии изменения к трудовому договору от <дата> <номер> года, дополнительного соглашения <номер> от <дата>, должностной инструкции директора центра финансирования с отметкой об ознакомлении с ней БДВ суду не представлены.

Ссылка ответчика на представленное в судебное заседание Положение о директоре центра финансирования ООО «ЦИФП МСБ», утвержденное генеральным директором ПАВ <дата>, судом не может быть принята во внимание, поскольку данный документ был представлен ответчиком суду, какие-либо сведения об ознакомлении с ним БДВ отсутствуют.

Несостоятельным является и довод ответчика о том, что установленный БДВ оклад является вторым по величине окладом после генерального директора, поскольку определение размера заработной платы работникам является правом работодателя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение БДВ с должности директора центра финансирования по основанию, предусмотренному пунктом 9 части первой ст.81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем заявленные истцом требования о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и восстановлении его на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом было принято какое-либо необоснованное решение, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Представленные ответчиком суду акты сверки и приходные кассовые ордера о принятии БДВ денежных средств от клиентов Общества бесспорно и с очевидностью не свидетельствуют о присвоении истцом денежных средств организации, при том, что уголовное дело по факту хищения денежных средств ООО «ЦИФП МСБ» в отношении БДВ не возбуждалось, доказательств причинения ООО «ЦИФП МСБ» имущественного ущерба по вине истца ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку судом установлено, и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что при увольнении БДВ не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме, с представленным ответчиком расчетом суммы компенсации истец согласен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копейки.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения БДВ, в его пользу с работодателя подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула (согласно заявленным истцом требованиям с <дата> по <дата>).

При расчете среднего заработка суд принимает во внимание представленный ответчиком расчет, который признан истцом, и согласно которому общая сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за ... дней (до увеличения истцом исковых требований) составляет ...... рубль ... копеек, соответственно с учетом увеличения заявленных требований на день вынесения решения суда сумма подлежащего взысканию среднего заработка составляет ... дней, итого ... рублей ... копеек.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения БДВ, в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ему указанными действиями работодателя, с учетом разумности, справедливости, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования БДВ к ООО «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченных денежных средств, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ <номер> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с БДВ незаконным.

Восстановить БДВ в должности директора центра финансирования ООО «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» с <дата>.

Взыскать с ООО «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» в пользу БДВ сумму компенсации за неиспользованный отпуск ... рублей ... копейки, средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья А.М. Метелева