Решение по делу № 2-6088/2014 ~ М-5828/2014 от 07.11.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2014 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С. при секретаре Д.

При участии:

Разницына О.А.,

Ковалева Е.А. представитель заявителя на основании доверенности,

Хайдарова Н.В. представитель Управления Росреестра по РБ по доверенности,

Заинтересованное лицо Чистякова О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлена надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Разницыной О.А. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд Разницына О.А. просит признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права собственности Разницыной О.А., и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия зарегистрировать право общей долевой собственности (доля в праве 1/4) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №, за ней – Разницыной О.А. Свои требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия с заявлением о регистрации права общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГг. ей было отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, основанием для отказа послужило противоречие между уже зарегистрированным и заявленным правами. Считает данный отказ в регистрации незаконным, поскольку ранее квартира была зарегистрирована за ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли на основании договора приватизации. После смерти ФИО2 наследниками являлись Разницына О.А. и ФИО1 ФИО1 получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли наследства (т.е. 1/2 от 1/2 доли квартиры) и зарегистрировал право, однако в связи с технической ошибкой право собственности за ним было зарегистрировано не на 3/4 квартиры, а на квартиру целиком, что является незаконным. ФИО1 не сообщая, что произошла ошибка заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО3 и зарегистрировал переход права собственности ДД.ММ.ГГГГ., в последствии в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ наследником является Чистякова О.В., считает, что в результате ненадлежащего исполнения органами осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в том числе в результате внесения в ЕГРП записей, не соответствующих закону, правоустанавливающим документам, была произведена регистрация права собственности ФИО1

В судебном заседании заявитель полностью поддержала заявленные требования, изложив их так как они указаны в заявлении.

Представитель заявителя Ковалева Е.А., действующая по доверенности, полностью поддержала заявленные требования. По существу заявленных требований пояснила, что Разницына О.А. обратилась в Управление Росреестра в РБ с заявлением о регистрации ее права, однако получила отказ. В связи с тем, что изначально именно Управлением Росреестра по РБ была допущена техническая ошибка, считает, что данным отказом нарушены права Разницыной О.А. на регистрацию права собственности унаследованного имущества.

Представитель Управления Росреестра по РБ Хайдарова Н.В., действующая по доверенности, возражала против заявленных требований. Считает, что отказ был произведен в рамках действующего законодательства, в связи с тем, что в настоящее время право собственности Чистяковой О.В. не оспорено, зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство, иное право собственности зарегистрировано быть не могло. Представила письменный отзыв по заявлению.

Заинтересованное лицо Чистякова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела по существу извещена, суд считает возможным рассмотреть дело без участия, надлежащим образом извещенного заинтересованного лица.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав. Как следует из положений ст. 17 названного закона проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Согласно п.1 ст. 16 названного закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит заявительный характер.

Как следует из представленных документов Разницына О.А. обратилась в Управление Росреестра по РБ с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В качестве основания для регистрации общей долевой собственности было представлено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из имеющихся сведений ЕГРП, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Чистяковой О.В. в размере 100% доли, данное обстоятельство было установлено в результате проведения правовой экспертизы документов, регистрационные действия были приостановлены по инициативе государственного регистратора. Уведомление о приостановлении государственной регистрации с указанием причин и сроков для устранения причин приостановления, направлено Разницыной О.А.

В соответствии с п.2 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Статьей 20 названного федерального закона предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав, в частности в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В данном случае Разницыной О.А. оспаривается отказ в регистрации.

Поскольку заявителем в установленный государственным регистратором срок не были представлены документы для устранения причин, препятствующих государственной регистрации, суд считает, что заявителю Разницыной О.А. было правомерно отказано в государственной регистрации права на земельный участок.

При таких обстоятельствах требования Разницыной О.А. удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о том, что Управлением Росреестра по РБ были допущены нарушения при регистрации прав Чистякова Е.Е., не могут быть рассмотрены при рассмотрении данного заявления, поскольку в настоящее время право собственности в размере 100% доли зарегистрировано за иным лицом, никем не оспорено, предметом рассматриваемого дела является лишь отказ в регистрации Разницыной О.А. по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Разницыной О.А. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия в государственной регистрации права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Болдохонова С.С.