Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8025/2017 от 10.03.2017

Судья Василевич В.Л. Дело № 33-8025/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., Беленкова В.И.

при секретаре Прибылове А.В.

рассмотрела в заседании от 20 марта 2017 года частную жалобу Черевко Е.В.

на определение Чеховского городского суда Московской области от 18 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Черевко Е. В. к Жарикову А. В. о демонтаже электрических сетей.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Черевко Е.В. к Жарикову А.В. о демонтаже электрических сетей.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Черевко Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Жарикова А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Представитель Черевко Е.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель Жарикова А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения данного заявления, ссылаясь на то, что в материалах дела не имеется соглашения на оказание юридической помощи. Также считает, что сумма расходов завышена и не обоснована.

Представитель ДНП Большое Петровское в судебном заседании заявление поддержал.

Остальные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением суда от <данные изъяты> заявление Черевко Е.В. удовлетворено частично, в ее пользу с Жарикова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе Черевко Е.В. просит указанное определение суда отменить в части отказа во взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из объяснений представителя истца Паратинского Д.Г. видно, что Черевко Е.В. было заключено соглашение с адвокатом АК <данные изъяты> «Бутырская» Комиссаровым О.В. о предоставлении интересов в суде в первой инстанции, и за его участие было оплачено 50 000 рублей по квитанции КА <данные изъяты> «Бутырская» <данные изъяты>. Кроме того за представление интересов в апелляционной инстанции адвокату было уплачено 20000 рублей по квитанции КА <данные изъяты> «Бутырская» <данные изъяты>.

Разрешая заявление Черевко Е.В. о взыскании данных судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные ею документы, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, и признал допустимым доказательством квитанцию КА <данные изъяты> «Бутырская» <данные изъяты>, принял во внимание объем оказанной юридической помощи, сложность дела и взыскал с Жарикова А.В. в пользу Черевко Е.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Что касается возмещения истице расходов в сумме 50000 руб., то суд исходил из того, что соглашение, заключенное между истицей и Комиссаровым О.В. о представление интересов в суде, на которое заявитель ссылается в обоснование своих требований, суду не представлено, а из квитанции КА <данные изъяты> «Бутырская» <данные изъяты> на 50 000 руб. усматривается, что денежные средства были внесены не Черевко Е.В., а Паратинским Д.Г., который является представителем истца и одновременно является представителем 3-го лица по делу – ДНП Большое Петровское. Представленная квитанции, как отметил суд, однозначно не свидетельствует о расходах именно Черевко Е.В. на представительство Комиссарова О.В. в суде первой инстанции по данному гражданскому делу.

Соглашаясь с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что он в полной мере отвечает требованиям разумности. По мнению судебной коллегии, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера указанных судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме, судебная коллегия не находит.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Доводов, влияющих на законность постановленного судебного определения, которые не были бы учтены судом первой инстанции, частная жалоба не содержит, все доводы направлены на иную оценку доказательств и основаны на неправильном толковании материального и процессуального закона, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Чеховского городского суда Московской области от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Черевко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: