Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1819/2015 ~ М-1791/2015 от 29.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015 года                                                                       город Ессентуки                                                                                 

         Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Пилипенко С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Шипулиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» обратилось в суд с иском к Шипулиной Е.В. о взыскании задолженности по договору *** в сумме ***, из них: задолженность по кредиту - ***, задолженность по процентам - *** копеек, неустойка - ***, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

*** ЗАО «БНП ПАРИБА» заключило с Шипулиной Е.В. договор ***, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме *** на срок *** месяцев.

Согласно п.4 договора, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

Однако ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного требования третьему лицу, с последующим уведомлением Клиента, предоставленным ему договором и *** года, заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования №ЦП-1 на основании которого кредитор уступил право требования по договору *** истцу.

Задолженность по договору по состоянию на *** составила ***, в том числе: задолженность по кредиту - *** копеек, задолженность по процентам - ***, неустойка - ***.

Представитель истца ООО «Центр-Профи» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шипулина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

В судебном заседании установлено, что *** между «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО и Шипулиной Е.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита ***. По условиям договора Банк предоставил Шипулиной Е.В. кредит в сумме *** на срок *** месяцев, под *** годовых.

*** «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования №***, на основании которого кредитор уступил право требования по договору *** ООО «Центр-Профи».

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", если по условиям договора оплата должна производиться по частям, то в случае нарушения обязательств по оплате, течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части, со дня окончания срока исполнения обязательства по каждой части (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ответчиком ежемесячными аннуитентными платежами.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей. Из материалов дела следует, что ответчиком ни разу не вносились суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору.     

Истцом представлен расчет суммы задолженности Шипулиной Е.В. по состоянию на *** в сумме ***. При этом для расчета задолженности взят период с *** по *** года.

Исходя из расчета задолженности, последний платеж должник должен был осуществить ***, истец обратился в суд с данным иском согласно штемпелю на конверте ***, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока, следовательно, требования истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15 от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Центр-Профи» исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Шипулиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Председательствующий-