Решение по делу № 33-9993/2019 от 28.11.2019

Дело № 2-8309/2015

№ 33-9993/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

при секретаре судебного заседания Красниковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» Гизадуллиной С.В. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2019 года об оставлении без удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» о замене стороны в порядке правопреемства по гражданскому делу № 2-8309/2015 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Оренбургское отделение №) к Джураеву Тимуру Раджабовичу о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., суд апелляционной инстанции

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на стадии исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2015 года. Заявленные требования мотивированы тем, что (дата) между взыскателем ПАО «Сбербанк России» и заявителем ООО «ГНК-Инвест» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого банк уступил ООО «ГНК-Инвест» право требования задолженности к Джураеву Т.Р. в общем размере 218166,63 рублей.

Просил суд произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ГНК-Инвест».

Представители ООО «ГНК-Инвест», ПАО «Сбербанк России», Джураев Т.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2019 года оставлено без удовлетворения заявление общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» о замене стороны в порядке правопреемства по гражданскому делу № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Оренбургское отделение №) к Джураеву Тимуру Раджабовичу о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» Гизадуллина С.В., действующая на основании доверенности от (дата) №, ставит вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу и удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

По смыслу частей 1 и 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта, в случае если не имеется оснований для восстановления срока.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2015 года расторгнут кредитный договор № от (дата), заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Джураевым Т.Р.; с Джураева Т.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 203140,66 рублей, из которых неустойка за просроченные проценты в размере 9798,47 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг в размере *** рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере *** рублей, просроченные проценты в размере *** рублей, просроченный долг в размере *** рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5231 рубля.

(дата) на основании указанного решения представителю взыскателя ОАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист серия ФС № (л.д. ***).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте УФССП России по Оренбургской области, исполнительное производство в отношении Джураева Т.Р. (дата) возбуждено на основании решения суда от 23 ноября 2015 года. (дата) исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо иные сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

В обоснование требований о замене взыскателя правопреемником заявитель ссылается на то, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «ГНК-Инвест» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (пункт 1.1. договора). Одновременно с уступкой имущественных прав по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также расходы цедента по уплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке (пункт 1.2. договора). Из положений пункта 1.4 договора следует, что перечень уступаемых прав указывается в реестре, сформированном на (дата) (приложение №).

Согласно приложению № к договору уступки прав (требований) от (дата) в реестре должников под № указан Джураев Т.Р., сумма общей задолженности по кредитному договору № от (дата) – 218166,63 рублей.

Между тем, судом установлено, что трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника Джураева Т.Р. истек в декабре 2018 года.

Вместе с тем, с заявлением в процессуальном правопреемстве ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд лишь (дата), то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа истек, доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено.

Сведений о том, что данный срок ранее восстанавливался взыскателю или прерывался по установленным законом основаниям, не имеется, заявление о замене стороны правопреемником также не содержит ходатайства о восстановлении указанного срока.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что факт возбуждения исполнительного производства (дата) свидетельствует о неистечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, и является основанием для замены взыскателя, не влекут отмену постановленного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскатель (ПАО «Сбербанк России») в течение 3-х лет с момента вступления решения суда в законную силу исполнительный лист к исполнению не предъявлял и исполнительное производство не возбуждалось. Суд первой инстанции верно указал, что возбуждение исполнительного производства (дата) имело место после заключения договора уступки прав (требований) № от (дата), но до разрешения вопроса о правопреемстве.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» Гизадуллиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:         подпись