Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2017 ~ М-92/2017 от 12.01.2017

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи <ФИО>6

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование», и <ФИО>1 был заключен договор добровольного страхования 006АТ-16/02143 от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль BMWХ6 VIN№. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - произошло ДТП с участием автомобилей BMWX6 гос. per. знак <иные данные> под управлением истца и автомобилем Фольксваген Джетта гос. per. знак <иные данные> под управлением <ФИО>5, принадлежащего ООО «Энергопром» на праве собственности. Гражданская ответственность ООО «Энергопром» была застрахована в «ЗЕТТА Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ответчику заявление о наступлении страхового случая по договору КАСКО. Ответчиком было выдано направление на ремонт, по договору КАСКО, в автосервис ИП <ФИО>4 По данному направлению, автомобиль был отремонтирован частично, согласно акту выполненных работ: по заказ-наряду № БНС3020367 от ДД.ММ.ГГГГ, диск колеса не учитывался в ходе выполнения ремонтных работ по восстановлению. На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный станцией ТО по направлению ответчика, о расчете суммы затрат на восстановительный ремонт, стоимость колесного диска составляет 44 230 руб.

Таким образом, к взысканию страхового возмещения по договору КАСКО с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 44 230 руб., в счет возмещения диска колеса, который не был восстановлен в порядке страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой содержалась просьба о возмещении стоимости затрат на диск колеса в размере 44 23рублей в течение 10 дней с момента вручения. Однако она была проигнорирована.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Страховой полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобильBMWX6    VIN№ утратил товарную стоимость.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено несоответствие действий водителя Фольксваген Джетта гос. per. знак <иные данные> п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому водитель при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления. С технической точки зрения, действия водителя Фольксваген находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.В данных условиях, с технической точки зрения, действия водителя БМВ не усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 46 237 руб. 50 коп.

Не согласившись с выплатой истец обратился к независимому оценщику, по выводам отчета 863 от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости ТС составляет 51 496 руб. 50 коп.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения по договору КАСКО 44 230 руб.; в счет компенсации морального вреда 3000 руб., в счет страхового возмещения по договору ОСАГО 68 496 руб., штраф, судебные расходы на представителя в сумме 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

    Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 Гражданского Кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиляБМВ Х6 <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург челябинский тракт 187 км 800 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля Фольксваген Джетта,принадлежащего ООО «Энергопром», под управлением <ФИО>5

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии вины участвующих лиц не выявлено.

Истец в обоснование иска ссылается на выводы заключения трассологического исследования эксперта ООО «Астра» о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля Фольксваген, действия которого с технической точки зрения не соответствовали п. 8.4 ПДД РФ

Выводы представленного истцом доказательства о вине в совершении дорожно-транспортного происшествия в судебном заседаниине оспорены.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» были заключены договор страхования ООО6АТ-16/02143 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску «Ущерб», путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, и без учета утраты товарной стоимости.

По направлению страховщика в отношении автомобиля истца были выполнены ремонтные воздействия, за исключением ремонта диска заднего правого колеса.

Претензия истца о производстве доплаты страхового возмещения в размере стоимости диска согласно заказ-наряду СТОА от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 230 руб. оставлена страховщиком без удовлетворения.

Возражая против исковых требований о взыскании указанной суммы, ответчик утверждает о неотносимости повреждения диска к данному ДТП.

Указанная позиция ответчика опровергается содержанием справки о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведений о повреждении данной детали ТС.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы, в счет восстановительной стоимости данного повреждения подлежащими удовлетворению.

Кроме того, между истцом и ответчиком на момент ДТП имел место договор ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №).

Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец просит взыскать с ответчика сумму 51496 руб. в счет утраты автомобилем товарной стоимости в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов отчета ООО «ГРАНТ-2001» о размере У№ руб. и произведенной ответчиком18.11.2016выплаты в размере 46 237 руб. 50 коп.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу в сумме не более 120 000 руб.

В силу ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств относительно виновника ДТП, и размера утраты ТС товарной стоимости, суд находит возможным удовлетворитьтребования истца о взыскании в его пользу доплаты страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которые не были удовлетворены в полном объеме, соответственно установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной выше нормой и учитывая все обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положений п. 3 ст. 16 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потребителя, потерпевшего, суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийвзыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), (страховщика), штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также установлено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, однако его требование безосновательно было оставлено без удовлетворения ответчиком, суд считает необходимым взыскать штраф, исходя из размера присужденной истцу суммы, что составит 56 363 руб. 25 коп.

    Согласно положениям ст.ст.96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на составление экспертных заключений, которые составляют 17 000 руб., а также 15 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 3754 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-236Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <ФИО>1 в счет страхового возмещения по договору КАСКО сумму в размере 44230 руб.. в счет утраты товарной стоимости 68 496 руб. 50 коп., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 56 363 руб. 25 коп.в счет штрафа, 15 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета в счет государственной пошлины 3754 руб. 52 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья