Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19654/2016 от 14.07.2016

Судья: <данные изъяты>                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года частную жалобу Щербакова <данные изъяты> на определение Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года о порядке исполнения решения,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>

    УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда от 27 ноября 2013 года исковые требования ЖСЭТИЗ «<данные изъяты>» были удовлетворены частично, с Щербакова <данные изъяты> в пользу ЖСЭТИЗ «<данные изъяты>» были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за врезку в газопровод, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты>, ЖСЭТИЗ «<данные изъяты>», государственная пошлина в размере 6 500 рублей, в удовлетворении остальных требований было отказано.

Дополнительным решением от 24 июля 2014 года требования ЖСЭТИЗ «<данные изъяты>» были удовлетворены частично, в удовлетворении требований ЖСЭТИЗ «<данные изъяты>» о признании акта о разграничении балансовой принадлежности и обслуживании газопровода от <данные изъяты> года недействительным и применении последствий недействительности данного акта, признании поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> года между ООО «<данные изъяты>» и Щербаковым <данные изъяты> недействительным, взыскании с Щербакова <данные изъяты> суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2012 года по 02 сентября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей было отказано.

Также данным дополнительным решением с Щербакова <данные изъяты> в пользу ЖСЭТИЗ «<данные изъяты>» были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за врезку в газопровод, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты>, ЖСЭТИЗ «<данные изъяты>», государственная пошлина в размере 6 500 рублей, договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и Щербковым <данные изъяты> был признан заключенным, в удовлетворении требований Щербакова <данные изъяты> к ЖСЭТИЗ «<данные изъяты>» о признании незаконной установленным общим собранием членов ЖСЭТИЗ «<данные изъяты>» платы за подключение к газопроводу, обязании ЖСЭТИЗ «<данные изъяты>» не препятствовать в подключении жилого дома Щербакова <данные изъяты> к газопроводу, в том числе в виде отказа в выдаче согласования на врезку в газопровод и подписании соответствующих документов, включая акт о разграничении балансовой стоимости было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2014 года решение Мытищинского городского суда от 27 ноября 2013 года и дополнительное решение 24 июля 2014 года были оставлены без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик Щербаков <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о порядке исполнения данного решения суда, просит приостановить исполнительное производство № <данные изъяты> от 12 января 2015 года по исполнительному листу № <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> до рассмотрения заявления по существу, признать уплаченные Щербаковым <данные изъяты> ранее в пользу ЖСЭТИЗ «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей как частичную оплату задолженности по решению Мытищинского городского суда от 27 ноября 2013 года, предоставить рассрочку выплаты оставшейся суммы долга в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с заключенным соглашением между ним и ЖСЭТИЗ «<данные изъяты>» от 28 июня 2015 года № <данные изъяты> по уплате долгов с ежемесячным графиком погашения, обязать ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области вернуть ему излишне взысканную сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей.

Щербаков <данные изъяты> в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ЖСЭТИЗ «<данные изъяты>» по доверенности Агабарян <данные изъяты> в судебном заседании заявление Щербакова <данные изъяты> не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ТСН ЖСЭТИЗ «<данные изъяты>» по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании заявление Щербакова <данные изъяты> не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также просил принять к производству суду встречное исковое заявление, взыскав с Щербакова <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в случае удовлетворения встречных исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года заявление Щербакова <данные изъяты> удовлетворено частично: уплаченные Щербаковым <данные изъяты> в пользу ЖСЭТИЗ «<данные изъяты>» денежные средства в размере 3 000 рублей признаны как частичная оплата задолженности по решению Мытищинского городского суда от 27 ноября 2013 года, определив размер задолженности Щербакова <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иных требований Щербакова <данные изъяты> отказано.

В частной жалобе Щербаков <данные изъяты> ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 434 ГПК при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Указанные заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Судом установлено, что 12 января 2015 года судебным приставом -исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г. Королев УССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Щербакова <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ЖСЭТИЗ «<данные изъяты>».

01 сентября 2015 года судебным приставом -исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г. Королев УССП России по Московской области вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в на сумму долга <данные изъяты> рублей, исполнительский сбор в размере 24 955 рублей.

Щербаков просил признать уплаченные им в пользу ЖСЭТИЗ «<данные изъяты>» денежные средства в размере 173 000 рублей как частичную оплату задолженности, в обосновании чего представил квитанцию об оплате на сумму 170 000 рублей от 25 мая 2015 с указанием наименования платежа «взнос по долевому участию газопровода общего пользования», чек по операции Сбербанк-онлайн от <данные изъяты> года на сумму 3000 рублей с назначением платежа «оплата по решению Мытищинского городского суда от <данные изъяты>», соглашение об оплате долгов от 28 июня 2015 года.

Между тем, представители ЖСЭТИЗ «<данные изъяты>» факт поступления денежных средств в кассу товарищества на сумму 170 000 рублей не подтвердили.

Судом отмечено, что в качестве основания приема денежных средств от Щербакова <данные изъяты> в квитанции к приходному кассовому ордеру указано не исполнение Щербаковым <данные изъяты> судебного решения, а взнос по долевому участию газопровода общего пользования.

Как указывали представители ТСН ЖСЭТИЗ «<данные изъяты>», в действительности денежные средства в сумме 170 000 рублей фактически в кассу товарищества не вносились, также отсутствуют в бухгалтерском учете ТСН ЖСЭТИЗ «<данные изъяты>» данные о внесении Щербаковым <данные изъяты> 170 000 рублей в кассу товарищества отсутствуют.

Представленное ответчиком соглашение об уплате долгов Щербакова <данные изъяты> в пользу ЖСЭТИЗ «<данные изъяты>» по исполнительному производству № <данные изъяты> от 12 января 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, суд обосновано в соответствии со ст. 168 ГК РФ посчитал недействительным в силу его ничтожности, так как Винокурова <данные изъяты> подписавшая соглашение, не имела полномочий для его подписания от имени ЖСЭТИЗ «<данные изъяты>».

При таких обстоятельство суд пришел к обоснованному выводу, что каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, не имеется, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований об изменения способа и порядка исполнения решения, при этом, зачел частичную оплату ответчиком (3000 руб.) в счет исполнения решения, поскольку данный факт подтверждается надлежащими доказательствами.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Щербакова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: