Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2017 ~ М-571/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-989/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 мая 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калаева Т.К. к администрации <адрес>, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, о признании права собственности на долю в праве на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Калаев Т.К. обратился в суд с иском к администрации г. Ставрополя, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, о признании права собственности на долю в праве на земельный участок, обосновав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 86,1 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 611 кв.м, по проезду <адрес>, в г. Ставрополе, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 26- АК № от ДД.ММ.ГГГГ (360/400 долей в праве) и серии 26-АК № от ДД.ММ.ГГГГ (40/400 долей в праве). Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 611 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ему на праве общей долевой собственности, 360/400 долей в праве, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанное имущество возникло на основании свидетельств о праве по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре 2-1359, 2-1360, удостоверенных нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания ФИО3, в соответствии с которыми он является наследником 360/400 долей в праве. Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по завещанию (№, №) 360/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежали наследодателю ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании: договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившего в законную силу 2010) года, определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю пожизненно наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ бланк <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ бланки <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ бланк <данные изъяты>, выданными УФРС по СК. ФИО4 являлась тетей Калаева Т.К. и ей принадлежали на праве собственности жилой дом, общей площадью 86,1 кв.м., и земельный участок, площадью 611 кв.м., по <адрес> (360/400 долей в право общей долевой собственности). Право собственности на жилой дом было зарегистрировано за ней, в том числе на основании судебных актов, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ для настоящего дела, так как судами были установлены значимые обстоятельства в отношении двух объектов недвижимости, имеющих неразрывную и прочную связь между собой - жилого дома и земельного участка по проезду Краснодонский, 29а, в <адрес>. Так, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 было признано право собственности на пристройки к жилому дому лит. «А» - лит. «а1», площадью 4.8 кв.м., лит. «а2», площадью 4,6 кв.м., лит. «а3», площадью 6,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» с пристройками лит. «а1, а2, а3», расположенный по проезду Краснодонскому, 29, г. Ставрополя: определена доля в праве ФИО8 - 117/400, доля в праве ФИО5 - 243/400. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено. Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ устранена допущенная судом в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ техническая ошибка в указании адреса: вместо «... <адрес>» правильно - «...<адрес>». Впоследствии, определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшей стороны - истца ФИО8 на нового собственника жилого дома по проезду Краснодонскому, 29а, - ФИО6; исправлены допущенные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ (в мотивировочной и резолютивной частях) явные арифметические ошибки, указано вместо неправильно указанной доли ФИО8, подсчитанной в результате перераспределения - 117/400 правильно - 127/400, вместо неправильно указанной доли ФИО5 - 243/400 правильно 273/400. Судом было установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по СК, к ФИО8 перешло право собственности ФИО5 на 243/400 доля в жилом доме и земельном участке по <адрес>. На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию ФИО6 является наследником имущества ФИО8 в виде 360/400 долей в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за Калаевым Т.К. в соответствии с законом, о чем свидетельствуют свидетельства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя ФИО6 Поскольку были утеряны 40/400 долей в праве, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость пристроек лит. а1, а2, а3 к дому по <адрес>, осуществленных ФИО8, составляет 9/100, 1/4 доля в праве на жилой дом по <адрес> принадлежала ФИО8 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом перераспределения долей по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом 9/100 долей, составляющих пристроенную ФИО8 часть жилого дома, общая стоимость жилого дома в долях составляет 91/100. Вся доля ФИО8 составляет 127/400 (91/10/) х 1/4 = 91/400 (по наследству) + 9/100 (36/400) (пристроенная часть). Вся доля ФИО5 составляет 273/400 (400/400-127/400). С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исправлению допущенная арифметическая ошибка в указании перераспределенной доли ФИО8 - вместо неправильно 117/400, указать необходимо правильно - 127/400; в перераспределенной доли ФИО5 - вместо неправильно 243/400- правильно 273/400. ДД.ММ.ГГГГ за Калаевым Т.К., как наследником к имуществу умершей ФИО8, осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности на 360/400 долей на жилой дом, общей площадью 86.1 кв.м., расположенный по <адрес>, иных наследников к данному имуществу не имеется, других правопритязаний не заявлено, разъяснил, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и настоящего определения за ним должна быть осуществлена государственная регистрация права собственности на 40/400 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. Указанное определение суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, явилось основанием для Управления Росреестра по СК для осуществления государственной регистрации права собственности за Калаевым Т. К. на 40/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 86,1 кв.м., расположенный на земельном участке по проезду <адрес>, в г. Ставрополе. Таким образом, с учетом выводов суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 11.11,2015 года, установлено, что к ФИО8 фактически перешло от ФИО5 273/400 долей в праве на жилой дом и земельный участок, однако документально это не было оформлено правильно, поскольку при определении долей в судебном порядке были утеряны 40/400 долей в праве, как на жилой дом, так и на земельный участок. То обстоятельство, что право собственности ФИО5 на 243/400 долей в праве на земельный участок, площадью 611 кв.м., и жилой дом, расположенный на нем, площадью 86,1 кв.м., прекращено подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, на которых имеются отметки о том, регистрационные записи погашены ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время судьба 40/400 долей в праве на земельный участок осталась неразрешенной документально, поскольку отдельного правоустанавливающего документа на эти доли не имеется, вопрос был разрешен судом только в отношении 40/400 долей в праве на жилой дом. Изначально правообладателем земельного участка являлась ФИО7 на основании свидетельства о пожизненно наследуемом владении № от ДД.ММ.ГГГГ (о чем также имеется отметка в кадастровом паспорте земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ), последним собственником являлась ФИО8 Право на 40/400 долей в праве на земельный участок бывшие собственники никому не отчуждали, в установленном порядке от них не отказывались, земельный участок является единым. Проблема возникла в связи с неверным распределением в судебном порядке долей в праве между ФИО8 и ФИО5 Между тем, Калаев Т.К. является единственным наследником на имущество после смерти тети ФИО8 В настоящее время ему принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 86,1 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 611 кв.м., по проезду Краснодонскому, 29а, в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (360/400 долей в праве) и серии 26-АК № от ДД.ММ.ГГГГ (40/400 долей в праве) и 360/400 долей в праве на земельный участок под указанным домом. Он владеет и пользуется всем недвижимым имуществом как единым целым как полноправный собственник. Об отсутствии спора о праве на указанное имущество указал суд в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от имени Калаева Т.К. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю представителем подано было заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на 40/400 долей в праве на земельный участок. Однако, сообщением (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в государственной регистрации права отказано в связи с отсутствием необходимого правоустанавливающего документа. У законного владельца земельного участка и жилого дома, расположенного на нем Калаева Т.К. отсутствует возможность получить на оставшиеся 40/400 долей в праве на земельный участок документ во внесудебном порядке, в связи с чем, возникла необходимость установить в судебном порядке факт владения и пользования имуществом на праве собственности. Регистрация права собственности на имущество, перешедшее к Калаеву Т.К. по наследству после смерти ФИО8, а также обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, подтверждают возникновение у Калаева Т.К. права собственности не только на 400/400 долей в праве на жилой дом и 360/400 долей на земельный участок, но и на оставшиеся 40/400 долей в праве на земельный участок под домом. В то же время, легализация прав заявителя на 40/400 долей в праве на земельный участок по проезду Краснодонский, 29а, при любом положении не может быть осуществлена в порядке искового производства, поскольку спора о праве не имеется, в связи с чем, возникла необходимость подачи заявления по правилам п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ. Обращение в суд с настоящим заявлением является для заявителя единственным возможным способом получения документа, необходимого для государственной регистрации права собственности и правоустанавливающего документа на указанное имущество. Просил признать право собственности Калаева Т.К. на недвижимое имущество - 40/400 долей в праве общей собственности на земельный участок, с назначением земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 611 кв.м. Кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности. Указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы регистрационной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для государственной регистрации права собственности за Калаевым Т.К. на 40/400 долей в праве общей собственности на земельный участок, площадью 611 кв. м., Кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Истец Калаев Т.К., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель Калаева Т.К. по доверенности Диденко Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

Представитель администрации г. Ставрополя ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что собственником 360/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежали наследодателю ФИО8 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что принадлежащий на праве пожизненного владения земельный участок не может быть передан по наследству.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по СК извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – КУМИ г. Ставрополя, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, находит возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Конституции РФ, граждане вправе иметь в частной собственности землю.

Статья 15 Земельного кодекса РФ гарантирует всем равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок, либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

В силу ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Судом установлено, что Калаеву Т.К. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 86,1 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 611 кв.м., по проезду Краснодонскому, 29а, в г. Ставрополе, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 26-АК № от ДД.ММ.ГГГГ (360/400 долей в праве) и серии 26-АК № от ДД.ММ.ГГГГ (40/400 долей в праве).

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:021410:330, площадью 611 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит заявителю на праве общей долевой собственности, 360/400 долей в праве, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности у Каляева Т.К. на указанное имущество возникло на основании свидетельств о праве по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре 2-1359, 2-1360, удостоверенных нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания ФИО3, в соответствии с которыми он является наследником 360/400 долей в праве.

Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по завещанию (№, №) 360/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежали наследодателю ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании: договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившего в законную силу 2010) года, определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю пожизненно наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ бланк <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ бланки 26-АЗ 311214, 26-АЗ 331215, от ДД.ММ.ГГГГ бланк 26-АЗ 325097, выданными УФРС по СК.

ФИО4 являлась тетей Калаева Т.К. и ей принадлежали на праве собственности жилой дом, общей площадью 86,1 кв.м., и земельный участок площадью 611 кв.м., по <адрес> (360/400 долей в право общей долевой собственности. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано за ней в том числе на основании судебных актов, вступивших в законную силу, и имеющих преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ для настоящего дела, так как судами были установлены значимые обстоятельства в отношении двух объектов недвижимости, имеющих неразрывную и прочную связь между собой - жилого дома и земельного участка по проезду <адрес>, в г. Ставрополе.

Так, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 было признано право собственности на пристройки к жилому дому лит. «А»-лит. «а1», площадью 4.8 кв.м., лит. «а2», площадью 4,6 кв.м., лит. «а3», площадью 6,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» с пристройками лит. «а.1, а2, а3», расположенный по <адрес>, г. Ставрополя: определена доля в праве ФИО8 - 117/400, доля в праве ФИО5 - 243/400.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ устранена допущенная судом в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ техническая ошибка в указании адреса: вместо «... <адрес>» правильно - «...<адрес>».

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшей стороны - истца ФИО8 на нового собственника жилого дома по проезду <адрес>, - Калаева Т.К.; исправлены допущенные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ (в мотивировочной и резолютивной частях) явные арифметические ошибки, указано вместо неправильно указанной доли ФИО8, подсчитанной в результате перераспределения - 117/400 правильно - 127/400, вместо неправильно указанной доли ФИО5 - 243/400 правильно 273/400.

Судом было установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по СК, к ФИО8 перешло право собственности ФИО5 на 243/400 доля в жилом доме и земельном участке по <адрес>.

На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию Калаев Т.К. является наследником имущества ФИО8 в виде 360/400 долей в траве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за Калаевым Т.К. в соответствии с законом, о чем свидетельствуют свидетельства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя Калаева Т.К.

Поскольку были утеряны 40/400 долей в праве, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость пристроек лит. а1, а2, аЗ к дому по <адрес>, осуществленных ФИО8, составляет 9/100, 1/4 доля в праве на жилой дом по <адрес>, принадлежала ФИО8 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом перераспределения долей по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом 9/100 долей, составляющих пристроенную ФИО8 часть жилого дома, общая стоимость жилого дома в долях составляет 91/100. Вся доля ФИО8 составляет 127/400 (91/10/) х 1/4 = 91/400 (по наследству) + 9/100 (36/400) (пристроенная часть). Вся доля ФИО5 составляет 273/400 (400/400-127/400).

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исправлению допущенная арифметическая ошибка в указании перераспределенной доли ФИО8 - вместо неправильно 117/400, указать необходимо правильно - 127/400; в перераспределенной доли ФИО5 - вместо неправильно 243/400- правильно 273/400.

ДД.ММ.ГГГГ за Калаевым Т.К., как наследником к имуществу умершей ФИО8, осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности на 360/400 долей на жилой дом, общей площадью 86,1 кв.м., расположенный по <адрес>, иных наследников к данному имуществу не имеется, других правопритязаний не заявлено, разъяснил, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и настоящего определения за ним должна быть осуществлена государственная регистрация права собственности на 40/400 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Указанное определение суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, явилось основанием для Управления Росреестра по СК для осуществления государственной регистрации права собственности за Калаевым Т. К. на 40/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 86,1 кв.м., расположенный на земельном участке по <адрес> в г. Ставрополе.

Таким образом, с учетом выводов суда, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 11.11,2015 года, установлено, что к ФИО8 фактически перешло от ФИО5 273/400 долей в праве на жилой дом и земельный участок, однако документально это не было оформлено правильно, поскольку при определении долей в судебном порядке были не учтены 40/400 долей в праве как на жилой дом, так и на земельный участок.

То обстоятельство, что право собственности ФИО5 на 243/400 долей в праве на земельный участок, площадью 611 кв.м., и жилой дом, расположенный на нем, площадью 86,1 кв.м., прекращено подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, на которых имеются отметки о том, регистрационные записи погашены ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально правообладателем земельного участка являлась ФИО7 на основании свидетельства о пожизненно наследуемом владении № от ДД.ММ.ГГГГ (о чем также имеется отметка в кадастровом паспорте земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ), последним собственником являлась ФИО8

Право на 40/400 долей в праве на земельный участок бывшие собственники никому не отчуждали, в установленном порядке от них не отказывались, земельный участок является единым.

Неточность возникла в связи с неверным распределением в судебном порядке долей в праве между ФИО8 и ФИО5

Между тем, Калаев Т.К. является единственным наследником на имущество после смерти тети ФИО8 В настоящее время ему принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 86,1 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 611 кв.м., по <адрес>, в г. Ставрополе, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (360/400 долей в праве) и серии 26-АК № от ДД.ММ.ГГГГ (40/400 долей в праве) и 360/400 долей в праве на земельный участок под указанным домом. Он владеет и пользуется всем недвижимым имуществом как единым целым как полноправный собственник.

Об отсутствии спора о праве на указанное имущество указал суд в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от имени Калаева Т.К. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю представителем подано было заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на 40/400 долей в праве на земельный участок. Однако, сообщением (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в государственной регистрации права отказано в связи с отсутствием необходимого правоустанавливающего документа.

У законного владельца земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, Калаева Т.К. отсутствует возможность получить на оставшиеся 40/400 долей в праве на земельный участок документ во внесудебном порядке, в связи с чем возникла необходимость установить в судебном порядке факт владения и пользования имуществом на праве собственности.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ № 9 установлено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Требования истца о признании права собственности на долю в праве на указанный земельный участок заявлено за пределами шестимесячного срока принятия наследства.

Суд исходит из того, что отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателя на 40/400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не является безусловным основанием для отказа наследнику в признании права собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования, т.к. факт наличия либо отсутствия права собственности у наследодателя на данное имущество при отсутствии государственной регистрации такого права и невозможности ее осуществления по объективным причинам (смерть гражданина), может быть установлен судом на основании представленных наследниками доказательств возникновения у наследодателя права собственности на недвижимое имущество по предусмотренным законом основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по <адрес>, площадью 611 кв.м., принадлежит Калаеву Т.К. на праве общей долевой собственности (360/400 доли в праве). В кадастровом паспорте в качестве владельца указана также ФИО7 (пожизненное наследуемое владение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Калаев Т.К. является собственником жилого дома, площадью 86,1 кв.м., расположенного по проезду <адрес>, в г. Ставрополе.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку Калаев Т.К. является единственным владельцем жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, иных лиц, претендующих на спорную долю в праве на земельный участок не имеется, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калаева Т.К. к администрации г. Ставрополя, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, о признании права собственности на долю в праве на земельный участок - удовлетворить.

Признать за Калаевым Т.К. право собственности на недвижимое имущество - 40/400 долей в праве общей собственности на земельный участок, с назначением земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 611 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за Калаевым Т.К. на 40/400 долей в праве общей собственности на земельный участок, площадью 611 кв. м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 мая 2017 года.

Судья А.И.Эминов