Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2017 ~ М-467/2017 от 27.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: истца Семенюк А.В.,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1002/2017 по исковому заявлению Семенюк Алексея Владимировича к Пчельникову Денису Алексеевичу о взыскании долга по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Семенюк А.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Семенюк А.В. и Пчельниковым Д.А., взыскать с Пчельникова Д.А. основной долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Семенюк А.В. и Пчельниковым Д.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, под 2,5% ежемесячно, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа Пчельниковым Д.А. не возвращена. Семенюк А.В. неоднократно обращался к Пчельникову Д.А. с требованием возврата денежных средств, однако последний ответил отказом, мотивируя отсутствием у него денежных средств.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семенюк А.В. и Пчельниковым Д.А. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>, под 2,5% ежемесячно, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ответчиком собственноручно.

Согласно п. 1.2. договора займа, за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 2,5 % в месяц от суммы займа.

В соответствии с п. 2.1 договора займа, сумма займа предоставляется в срок до 26.12.2016 года. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно. При частичном возврате суммы займа, проценты начисляются не невозвращенную часть.

До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.

Из пояснений истца следует, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата денежных средств, однако последний возвращать денежные средства отказался, мотивировав тем, что в настоящее время у него отсутствует необходимая сумма денег.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, т.е. одним из оснований расторжения договора является существенное нарушение его условий одной из сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из указанных норм права, займодавец вправе рассчитывать на исполнение обязательства в точном соответствии с условиями договора. Уклонение заемщика от возврата суммы займа в обусловленный договором срок является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Бездействие ответчика является основанием для принудительного осуществления права истца.

При обращении в суд, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа с учетом капитализации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Расчет, составленный и приведенный стороной истца, судом проверен, является правильным, иного расчета суду не представлено.

В силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, при установленных настоящим решением обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты с учетом капитализации в размере <данные изъяты>, тем самым удовлетворив исковые требования в данной части в полном объеме.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, что подтверждается наряд-заказом серии КИ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенюк Алексея Владимировича – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Семенюк Алексеем Владимировичем и Пчельниковым Денисом Алексеевичем.

Взыскать с Пчельникова Дениса Алексеевича в пользу Семенюк Алексея Владимировича задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1025477 (один миллион двадцать пять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 73 копейки, из которых: 762500 рублей – основной долг, 262977,73 рублей – проценты с учетом капитализации.

Взыскать с Пчельникова Дениса Алексеевича в пользу Семенюк Алексея Владимировича расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13327,39 рублей, а всего 16327 (шестнадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Судья