Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2020 от 28.01.2020

Мировой судья Нуриева А.В.

врио мирового судьи. №11-88/2020

судебного участка № 12 г. Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Кредит Инкассо Рус» на определение мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Кредит инкассо Рус» о вынесении судебного приказа в отношении Харина Д. А.,

у с т а н о в и л:

ООО «Кредит Инкассо Рус» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Харина Д.А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с нарушением заявителем правил подсудности.

ООО «Кредит Инкассо Рус» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить, указывая на неправомерность возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поскольку вывод мирового судьи о нарушении заявителем правил подсудности является необоснованным и не соответствующим закону. Полагает, что поскольку местом получения заемщиком оферты является филиал банка в пределах субъекта места проживания заемщика, то пункт кредитного договора о договорной подсудности не может быть применен, так как противоречит законодательству РФ и нарушает права заемщика.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности.

Согласно положениям ст.ст. 28, 32 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду

Как следует из представленных материалов, ООО «Кредит Инкассо Рус» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Харина Д.А. задолженности по кредитному договору. Согласно указанного заявления Харин Д.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно условиям заявления на получение потребительского кредита установлено, что все споры при их подведомственности суду общей юрисдикции, в случае наличия споров на сумму, отнесенную к компетенции мирового судьи, подлежат рассмотрению в судебном участке №76 района Войковский города Москвы.

Возвращая заявление ООО «Кредит инкассо Рус» о вынесении судебного приказа, мировой судья правомерно исходил из того, что условиями заявления на получение потребительского кредита между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что спор подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности.

Согласно п.3 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Исходя из смысла ст.32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитный договор заключен между ОАО «ОТП Банк» и Хариным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия которого ограничивают изменение территориальной подсудности по соглашению сторон.

Поскольку к спорным правоотношениям в соответствующей части не подлежит применению Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а условия заявления на получение потребительского кредита содержат указание на конкретный судебный участок в качестве суда, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, то вывод суда первой инстанции о необходимости предъявления заявления с учетом положений ст.32 ГПК РФ, верен. На основании изложенного довод заявителя о противоречии договорной подсудности спора законодательству РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Оценивая законность оспариваемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа не соблюдены правила подсудности, а соответственно, названное заявление обоснованно возвращено заявителю.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа в отношении Харина Д.А. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Л.А. Золотовская