Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3241/2018 ~ М-2123/2018 от 27.06.2018

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 г.                       г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Рай Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Семенов А.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 136 086 руб. 11 коп., неустойку в размере 107 508 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2538 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №... государственный регистрационный знак №..., под управлением Семенова А.С. был поврежден в результате столкновения с автомобилем №... государственный регистрационный знак №..., под управлением Евсеева В.Н. Истец обратился в ПАО « ВСК» за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился к ИП Птицын А.А., согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 136086 руб. 11 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Болотов А.И. в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что проведенная судебная экспертиза не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку содержит в себе противоречия, экспертом неправильно определена масса поврежденного транспортного средства, не учтены повреждения, зафиксированные на фотографиях.

Представитель ответчика Шахницкий А.С. в судебном заседании исковое заявление не признал. В обоснование возражений пояснил, что согласно выводам судебной экспертизы повреждения на автомобиле №..., государственный регистрационный знак №..., не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем №... государственный регистрационный знак №..., под управлением Евсеева В.Н., в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале и отраженных на представленных фотографиях с места происшествия.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. в г. Новосибирске на <адрес> произошло ДТП с участием водителей Евсеева В.Н., управлявшего автомобилем №... государственный регистрационный знак №..., и Семенова А.С., управлявшего автомобилем №..., государственный регистрационный знак №....

Согласно сведениям о ДТП (л.д. №... автомобиль №..., государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, левая передняя фара, правая передняя фара, левый передний повторитель поворота, правый передний повторитель поворота, левая передняя противотуманная фара, правая передняя противотуманная фара, передний государственный номер, рамка переднего государственного номера, левое переднее крыло, нижняя накладка переднего бампера, арка заднего левого колеса, левая передняя дверь.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК», рассмотрев заявление о страховой выплате, исследовав представленные документы, указала о том, что повреждения на автомобиле №..., государственный регистрационный знак №..., не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем №... государственный регистрационный знак №..., в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП Птицыну А.А., в соответствии с заключением ИП Птицына А.А. №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №..., составляет 136 086 руб. 11 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ИП Птицына А.А. (л.д. №... Претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на день ДТП с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, исходя из повреждений, которые были образованы в результате столкновения с автомобилем №... государственный регистрационный знак №..., была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. В соответствии с заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле №..., государственный регистрационный знак №..., зафиксированные с правке о ДТП, акте осмотра ИП Птицына А.А. и акте осмотра ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем №... государственный регистрационный знак №..., в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале (в т.ч. на схеме и в письменных объяснениях участников ДТП) и отраженных на фотографиях с места происшествия.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на право проведения экспертной работы в рамках ОСАГО и включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта обоснованы, изложены ясно и подробно.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места, ввиду чего судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы.

Кроме того, выводу судебной экспертизы не противоречат представленному в материалы дела заключению ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (л.д. №...).

Судебный эксперт, определяя вид, локализацию и направление повреждений автомобиля №..., государственный регистрационный знак №..., пришел к следующим выводам:

- на автомобиле имеются механические повреждения, расположенные на передней и левой боковой частях автомобиля, а также следы ремонтных воздействий (шпатлевания, окраски) на капоте и переднем бампере;

- на передней левой части переднего бампера, на участке от левой габаритной точки до решетки радиатора, имеются следы динамического контактирования (давления, скольжения) с тупым твердым следообразующим предметом или частью другого ТС, либо препятствием, при этом наслоения частиц вещества белого цвета, перенесенные с поверхности следообразующего предмета, направлены слева направо. В данных следах отображены высота и положение относительно опорной поверхности контактного участка этого предмета, который расположен в вертикальной плоскости на расстоянии примерно 27-48 см от опорной поверхности. Образование данных следов связано с внедрением и перемещением следообразующего предмета по поверхности этой части бампера в указанном направлении, что характерно для скользящего столкновения;

- также на поверхности этой части переднего бампера имеются наслоения вещества серого цвета;

- на элементах передней левой угловой части автомобиля (переднем левом крыле, кронштейне переднего левого крыла, левой части верхней поперечины рамки радиатора, левой части усилителя переднего бампера, левой фаре, левом указателе поворота) имеются объемные следы удара (давления) в виде деформации кузовных элементов и разрушения пластиковых деталей, образованные в результате деформирующего воздействия тупого твердого следообразующего предмета (части другого ТС, препятствия) в направлении спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз;    

- на передней части автомобиля, несколько правее продольной оси, имеются объемные статические следы контактирования (удара, давления) с тупым твердым следообразующим предметом или выступающей частью другого ТС, либо препятствием, воздействующим на эту часть автомобиля в направлении спереди назад. В данных следах отображены примерные размеры контактного участка этого предмета и его положение относительно опорной поверхности;

- на осветительных приборах передней правой части автомобиля (правой фаре, правом указателе поворота, правой ПТФ) имеются поверхностные и объемные следы динамического контактирования (давления, скольжения) с тупым твердым следообразующим предметом или частью другого ТС, либо препятствием, воздействующим на них в направлении спереди назад и справа налево. При этом на сопряженных выступающих участках переднего бампера и капота динамических следов не имеется;

на левой боковой задней части автомобиля имеется объемный статический след давления в виде вмятины размером примерно 1x2 см, расположенный на расстоянии около 70 см от опорной поверхности, образованный в результате воздействия в направлении слева направо тупого твердого следообразующего предмета (выступающей части другого ТС, препятствия), отображающий его внешнее строение, размеры и положение относительно опорной поверхности;

- различие вышеперечисленных следов по виду, локализации и направлению образования, а также отсутствие взаимопереходящих следов на поврежденных деталях свидетельствуют о том, что они образованы не одномоментно, а в результате нескольких контактных взаимодействий с различными следообразующими предметами.

Также экспертом были исследованы вид, форма, расположение и направления образования повреждений транспортного средства №... государственный регистрационный знак №...:

- на автомобиле имеются механические повреждения, расположенные на левой боковой средней части и передней левой угловой части автомобиля, образованные в результате не менее 2-хконтактных взаимодействий со следообразующими объектами;

- на левой боковой средней части автомобиля имеются объемные следы ударного воздействия в виде обширной глубокой вмятины и поверхностные следы скольжения в дне вмятины, образованные в результате контактирования с тупым твердым следообразующим предметом (-ами) или частью (-ями) другого ТС в направлении слева направо и спереди назад. В данных следах в преобразованном виде отображено внешнее строение, высота и положение относительно опорной поверхности следообразующего предмета, контактный участок которого расположен в вертикальной плоскости;

- на передней левой угловой части автомобиля имеются объемные следы контактного взаимодействия (удара, давления) с твердым следообразующим предметом (выступающей частью другого ТС, препятствием), воздействующим на эту часть автомобиля в направлении спереди назад.

Учитывая вид, формы, размеры, локализацию и направления образования повреждений на автомобилях №..., государственный регистрационный знак №... государственный регистрационный знак №..., отображенных на фотографиях, данные административного материала, взаимное расположение автомобилей на месте происшествия судебный эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения на автомобиле №..., государственный регистрационный знак №... №..., зафиксированные с правке о ДТП, акте осмотра ИП Птицына А.А. и акте осмотра ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем №... государственный регистрационный знак №...

Довод представителя истца о том, что эксперт необоснованно не принял во внимание, расположенные рядом с транспортными средствами фрагменты деталей, судом отклоняется, учитывая, что наличие на проезжей части отделившихся от транспортных средств при столкновении частиц или фрагментов деталей, потеков технических жидкостей на схеме ДТП не зафиксировано.

Довод представителя истца о том, что экспертом неверно определена масса транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №..., не может вызвать сомнение в правильности проведенной экспертизы, принимая во внимание, что эксперт учитывал не только массу транспортных средств, но и вид, форму, размер, локализацию и направления повреждений на автомобилях №..., государственный регистрационный знак №... государственный регистрационный знак №..., отображенных на фотографиях, данные административного материала, взаимное расположение автомобилей на месте происшествия.

Таким образом, проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобиля №..., государственный регистрационный знак №..., зафиксированные представленными на исследование материалами не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем №... государственный регистрационный знак №....

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о том, что автомобилю №..., государственный регистрационный знак №..., причинены заявленные механические повреждения в ДТП необоснованными. Семеновым А.С. не предоставлено доказательств достоверно свидетельствующих о наступлении страхового случая, в связи с чем, по мнению суда, истцом не доказан факт наступления страхового случая. Поэтому у ответчика не возникла обязанность по выплате соответствующего страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного отсутствия причинной связи между ДТП ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями, полученными автомобилем №..., государственный регистрационный знак №..., основания для удовлетворения исковых требований Семенова А.С. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░