Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2021 (2-4565/2020;) ~ М-3839/2020 от 09.09.2020

УИД 54RS0007-01-2020-004931-42

Дело № 2-300/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Геер Т.В.,

при участии помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Александра Григорьевича к Разначинцеву Сергею Геннадьевичу, ООО «Форвард», ПАО Сбербанк, ООО «Коллекторское агентство «Фабула» и ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам с требованиями с учетом уточнений о признании права собственности на автомобиль Субару Форестер, г/н №, 2000 года выпуска, кузов №SF5-116483 за истцом с /дата/; обязании ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. В обоснование исковых требований истец указал, что с /дата/ является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от /дата/. /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Сыпко Е.И. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Разначинцева С.Г. в пользу ООО «Форвард». /дата/ в рамках указанного исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем Субару Форестер, г/н №, 2000 года выпуска, кузов №SF5-116483. /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Сыпко Е.И. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Разначинцева С.Г. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула». /дата/ в рамках указанного исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем Субару Форестер, г/н №, 2000 года выпуска, кузов №SF5-116483. /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Долгих В.Б. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Разначинцева С.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России». /дата/ в рамках указанного исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем Субару Форестер, г/н №, 2000 года выпуска, кузов №SF5-116483. /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Андреевой В.В. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Разначинцева С.Г. в пользу ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска. 08.02.2020 в рамках указанного исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем Субару Форестер, г/н №, 2000 года выпуска, кузов №SF5-116483. Поскольку на момент приобретения истцом указанного автомобиля никаких запретов на него наложено не было, арестов наложено не было, истец, как собственник указанного автомобиля, был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец Воронов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Найданова Д.А., который в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления с учетом уточнений и просил признать за истцом право собственности на автомобиль Субару Форестер, г/н №, 2000 года выпуска, кузов №SF5-116483, а также отменить меры ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенные:

- постановлением от /дата/ в рамках исполнительного производства № от /дата/;

- постановлением от /дата/ в рамках исполнительного производства № от /дата/.

Ответчик Разначинцев С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.

Представитель ответчика ООО «Форвард» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил суду письменный отзыв, в котором просил оставить исковое заявление без удовлетворения (л.д.189-190 Т.1).

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее направил суду письменный отзыв (л.д.221-224 Т.1), в котором указал, что в случае снятия ограничений на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства и признания истца добросовестным приобретателем, ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области произведет в установленном порядке все необходимые регистрационные действия с указанным транспортным средством.

Представитель третьего лица ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОГИБДД МВД России по г. Новосибирску в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Комендантов Б.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, но что указано в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Материалами гражданского дела подтверждается, что судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 113 - 117 ГПКРФ, приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о датах, времени и месте судебных заседаний, поэтому с учетом требований ст.ст. 10, 35, 118, 167 ГПКРФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, но не реализовал свое право на личное участие в судебном разбирательстве и у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом мнения истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 29.04.2014 между Комендантовым Б.Г., действующим от имени ответчика Разначинцева С.Г. по доверенности (л.д.13 Т.1), и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Субару Форестер, г/н №, 2000 года выпуска, кузов №SF5-116483 (л.д.147 Т.1).

Факт владения истцом указанным автомобилем после заключения договора купли-продажи подтверждается страховыми полисами (л.д.21, 23, 24 Т.1).

В 2020 году истцу стало известно о том, что на спорный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия (л.д.16-20 Т.1).

Так, /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Кочергиной В.А. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Разначинцева С.Г. (л.д.58-60 Т.1) на взыскание штрафа в размере 3 894 рубля 61 копейка в пользу ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска.

/дата/ в рамках указанного исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем Субару Форестер, г/н №, 2000 года выпуска, кузов №SF5-116483 (л.д.61-62 Т.1).

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Сыпко Е.И. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Разначинцева С.Г. в пользу ООО «Форвард» (л.д.73-75 Т.1).

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Долгих В.Б. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Разначинцева С.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д.94-96 Т.1).

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Сыпко Е.И. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Разначинцева С.Г. (л.д.103-105 Т.1) в пользу ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска.

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Андреевой В.В. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Разначинцева С.Г. в пользу ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска (л.д.111-113 Т.1).

Как следует из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства (л.д.51 Т.1) автомобиль Субару Форестер, г/н №, 2000 года выпуска, кузов №SF5-116483 зарегистрирован на имя ответчика Разначинцева С.Г.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из ст. 68 и ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено только на имущество должника.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), такое разъяснение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На имущество должника накладывается арест для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 3, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя требования вышеуказанных статей, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Субару Форестер, г/н №, 2000 года выпуска, кузов №SF5-116483 владельцем указанного автомобиля являлся истец на основании договора купли-купли продажи от /дата/, запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля были наложены после /дата/ то есть после того, как истец стал владельцем данного транспортного средства.

Автомобиль Субару Форестер, г/н №, 2000 года выпуска, кузов №SF5-116483 возмездно приобретен истцом, который при оформлении договора купли-продажи проявил должную степень осмотрительности и заботливости, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, у истца возникло право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от /дата/, в связи с чем, исковые требования о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Субару Форестер, г/н №, 2000 года выпуска, кузов №SF5-116483, принадлежащего истцу, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Порядок регистрации транспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России регулируется:

- п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения»;

- Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»;

- Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090);

- Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399);

- Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605).

В Постановлении Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» указано, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля является заключенным, автомобиль был передан истцу, таким образом в соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у истца по договору возникло с момента передачи ему автомобиля.

При анализе вышеизложенных положений, суд приходит к выводу о том, что факт того, что истцом не осуществлено действий по постановке спорного автомобиля на регистрационный учет в органах ОГИБДД на свое имя, не влияют на вышеизложенные выводы суда о законности владения истцом автомобилем Субару Форестер, г/н №, 2000 года выпуска, кузов №SF5-116483 на дату наложения в отношении данного автомобиля запрета на регистрационные действия, и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является допуском транспортных средств к участию в дорожном движении, никаким образом не регулирует возникновение или лишение права собственности на транспортные средства, нарушение правил регистрации транспортных средств в Госавтоинспекции признается административным правонарушением, за которое в ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ установлена административная ответственность.

В судебном заседании доказательств, опровергающих принадлежность спорного имущества истцу, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца, признает за истцом право собственности на автомобиль Субару Форестер, г/н №, 2000 года выпуска, кузов №SF5-116483 на основании договора купли-продажи от /дата/, а также устраняет препятствия истца в осуществлении права собственника, отменив меры ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенные:

- постановлением от /дата/ в рамках исполнительного производства № от /дата/;

- постановлением от /дата/ в рамках исполнительного производства № от /дата/,

поскольку остальные меры ограничения связаны с личностью самого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Воронова Александра Григорьевича к Разначинцеву Сергею Геннадьевичу, ООО «Форвард», ПАО Сбербанк, ООО «Коллекторское агентство «Фабула» и ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия – удовлетворить.

Признать за истцом право собственности на автомобиль Субару Форестер, г/н №, 2000 года выпуска, кузов №SF5-116483 на основании договора купли-продажи от /дата/.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Субару Форестер, г/н №, 2000 года выпуска, кузов №SF5-116483, наложенный постановлением от /дата/ в рамках исполнительного производства № от /дата/.

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу - /подпись/

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2021 (2-4565/2020;) ~ М-3839/2020 от 09.09.2020

2-300/2021 (2-4565/2020;) ~ М-3839/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица