Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1694/2013 от 23.07.2013

Дело №33-1694

Докладчик Циркунова О.М.

Судья Севостьянова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего     Р¦РёСЂРєСѓРЅРѕРІРѕР№ Рћ.Рњ.

судей Герасимовой Л.Н. и Ларионовой С.В.

при секретаре Сухове Д.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Коломыцева О.Н. к Алексеевой Е.Н. и Алексееву С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Алексеевой Е.Н. и Алексеева С.Н. к Коломыцеву О.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Коломыцева О.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коломыцева О.Н. к Алексеевой Е.Н. и Алексееву С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Алексеевой Е.Н. и Алексеева С.Н. к Коломыцеву О.Н. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Коломыцева О.Н. в пользу Алексеевой Е.Н. и Алексеева С.Н. в равных долях по <...> доле каждому сумму займа в размере <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

Взыскать с Коломыцева О.Н. в пользу Алексеевой Е.Н. и Алексеева С.Н. в равных долях по <...> доле каждому расходы, понесенные ими на оплату государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с Коломыцева О.Н. в пользу Алексеевой Е.Н. судебные расходы на оплату экспертизы в сумме <...>.

Взыскать с Коломыцева О.Н. в пользу Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., объяснения Коломыцева О.Н. и его представителя Гаврилина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Алексеевых по доверенности Куренкову Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Коломыцев О.Н. обратился в суд с иском к Алексеевой Е.Н. и Алексееву С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ним и ФИО1 был заключен договор займа, подтвержденный распиской, по условиям которого ответчик взял у него в долг денежные средства в размере <...> со сроком возврата до <дата>, однако в указанный срок долг возвращен не был.

<дата> ФИО1 скончался. Наследниками после его смерти стали Алексеева Е.Н. и Алексеев С.Н., которые, по его мнению, приняли наследственное имущество, достаточное для расчета по обязательству наследодателя.

По изложенным основаниям, просил суд взыскать с Алексеевой Е.Н. и Алексеева С.Н. в солидарном порядке сумму займа в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, судебные издержки, в том числе на оплату государственной пошлины в сумме <...>.

В свою очередь Алексеева Е.Н. и Алексеев С.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Коломыцеву О.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, которое определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.09.2012 было принято к производству.

В обоснование встречных исковых требований указывали, что <дата> между ФИО1 и Коломыцевым О.Н. был заключен договор займа на сумму <...>, которые последний обязался вернуть до <дата>, что подтверждается распиской. Однако на указанную дату сумма долга Коломыцевым О.Н. возвращена не была.

Поскольку они являются наследниками первой очереди после смерти ФИО1 и других наследников не имеется, просили суд взыскать с Коломыцева О.Н. в их пользу в равных долях сумму займа в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по <дата> в сумме <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коломыцев О.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований как необоснованное и несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при разрешении настоящего спора были учтены только доводы Алексеевых, тогда как его доводы необоснованно не были приняты во внимание.

    РџРѕР»Р°РіР°РµС‚, что Сѓ СЃСѓРґР° РЅРµ имелось законных оснований для принятия решения РѕР± отказе РІ удовлетворении его требований Рѕ взыскании СЃСѓРјРјС‹ долга лишь РЅР° основании почерковедческой экспертизы, поскольку РѕРЅРѕ является недостоверным доказательством РїРѕ делу, что подтверждается представленной СЃСѓРґСѓ рецензией РћРћРћ В«<...>В», составленной экспертом ФИО2, подтвердившим также СЃСѓРґСѓ, что РїСЂРё проведении почерковедческой экспертизы были допущены грубые нарушения методики проведения почерковедческого исследования. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, СЃСѓРґСѓ для правильного разрешения возникшего СЃРїРѕСЂР° следовало назначить проведение повторной экспертизы, чего СЃСѓРґРѕРј необоснованно РЅРµ было сделано.

    Р¤Р°РєС‚ необоснованности экспертизы подтверждается также Рё справкой РѕР± исследовании, составленной ИП ФИО3, имеющим 15-ти летний стаж работы экспертной деятельности, согласно которой следует, что рукописный текст расписки РѕС‚ ФИО1 Рѕ получении денежных средств РѕС‚ Коломыцева Рћ.Рќ., датированный <дата>, выполнен именно ФИО1

    РЎС‡РёС‚ает, что СЃСѓРґРѕРј РїСЂРё разрешении настоящего СЃРїРѕСЂР° необоснованно РЅРµ были приняты РІРѕ внимание показания свидетеля ФИО4, директора РћРћРћ В«<...>В», подтвердившего СЃСѓРґСѓ, что расписку Рѕ наличии долга РІ размере взыскиваемой РёРј СЃСѓРјРјС‹, ФИО1 писал РІ его присутствии, Рё РѕРЅР° находилась РЅР° хранении РІ сейфе РёС… организации.

Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Р’ силу Рї.1 СЃС‚.807 ГК Р Р¤ РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа РѕРґРЅР° сторона (займодавец) передает РІ собственность РґСЂСѓРіРѕР№ стороне (заемщику) деньги или РґСЂСѓРіРёРµ вещи, определенные родовыми признаками, Р° заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же СЃСѓРјРјСѓ денег (СЃСѓРјРјСѓ займа) или равное количество РґСЂСѓРіРёС… полученных РёРј вещей того же СЂРѕРґР° Рё качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд с настоящим исковым требованием, Коломыцевым О.Н. была представлена расписка от <дата>, согласно которой следовало, что ФИО1 у Коломыцева О.Н. были взяты в долг денежные средства в размере <...> со сроком возврата до <дата> (<...>).

<дата> ФИО1 умер, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о смерти.

Его наследниками являются ответчики по первоначальному иску Алексеева Е.Н. и Алексеев С.Н., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (<...>).

    Р’озражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчики ссылались РЅР° то обстоятельство, что СЃРѕ стороны РёС… отца ФИО1 РІ отношении Коломыцева Рћ.Рќ. РЅРµ имелось никаких долговых обязательств, указывали, что представленная СЃСѓРґСѓ истцом расписка выполнена РЅРµ РёС… отцом Рё РЅРµ РёРј подписана. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, СЃСѓРґРѕРј РїРѕ настоящему делу было назначено проведение почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Тульской лаборатории судебной экспертизы Минюста Р Р¤ (<...>).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ заключению почерковедческой экспертизы в„– РѕС‚ 31.03.2013 рукописный текст расписки РѕС‚ имени ФИО1 РѕС‚ <дата> Рѕ получении РѕС‚ Коломыцева Рћ.Рќ. денежных средств РІ СЃСѓРјРјРµ <...> выполнен РЅРµ самим ФИО1, Р° иным лицом СЃ подражанием почерку ФИО1 (компетентное подражание). РџРѕРґРїРёСЃСЊ РѕС‚ имени ФИО1, расположенная РїРѕРґ текстом расписки выполнена РЅРµ самим ФИО1, Р° иным лицом СЃ подражанием подлинным РїРѕРґРїРёСЃСЏРј-моделям ФИО1 (компетентное подражание) (<...>). Названное экспертное заключение полностью подтвердил РІ судебном заседании эксперт ФИО5, его проводивший, пояснивший СЃСѓРґСѓ, что РІ результате проведенного РёРј исследования было подлинно установлено, что исследуемая расписка написана РЅРµ ФИО1, что позволило сделать категорический отрицательный вывод Рѕ тождестве подписей ФИО1 Рё лица, подписавшего данную расписку ( <...>).

    РќРµ доверять указанному заключению Сѓ СЃСѓРґР° оснований РЅРµ имелось. Данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации», является мотивированным, РЅРµ содержит неясностей РІ выводах, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию Рё большой стаж работы РїРѕ выполняемой должности 32 РіРѕРґР°, который был предупреждён РѕР± уголовной ответственности Р·Р° дачу заведомо ложного заключения.

    Р”остоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, истцом РІ С…РѕРґРµ судебного разбирательства РїРѕ делу приведено РЅРµ было.

    РЎСѓРґРѕРј обоснованно была дана критическая оценка представленной Коломыцевым Рћ.Рќ. СЃСѓРґСѓ рецензией, данной сотрудником РћРћРћ В«<...>В» ФИО2, согласно которой следовало, что экспертное заключение было выполнено СЃ грубыми нарушениями РЅРѕСЂРј действующего законодательства, регулирующего РїРѕСЂСЏРґРѕРє проведения экспертиз. РЎСѓРґРѕРј были допрошены ФИО2, составивший названную рецензию Рё эксперт ФИО5, который РІ полном объеме РІРЅРѕРІСЊ подтвердил СЃРІРѕРё выводы относительно проведенной экспертизы Рё опроверг РґРѕРІРѕРґС‹ специалиста ФИО2 ( <...>).

    РџСЂРё разрешении настоящего СЃРїРѕСЂР° СЃСѓРґРѕРј было также установлено, что имеется вступившее РІ законную силу решение Железнодорожного районного СЃСѓРґР° Рі. Орла РѕС‚ 16.05.2012, согласно которому СЃ Коломыцева Рћ.Рќ. РІ пользу Алексеевых Р•.Рќ. Рё РЎ.Рќ. были взысканы СЃСѓРјРјС‹ займа РІ размере <...> Рё проценты Р·Р° пользование займом. РџСЂРё разрешении настоящего СЃРїРѕСЂР°, Коломыцев Рћ.Рќ. РЅРµ упоминал РѕР± имеющейся Сѓ него расписке, РїСЂРё наличии которой его обязательства перед Алексеевыми считались Р±С‹ исполненными РІ результате взаимозачета Рё Сѓ наследников перед Коломыцевым Рћ.Рќ. остался Р±С‹ долг РІ размере <...>. Указанный факт Коломыцев Рћ.Рќ. подтвердил РІ СЃСѓРґРµ первой инстанции Рё РЅРµ оспаривал РїСЂРё рассмотрении настоящего дела СЃСѓРґРѕРј апелляционной инстанции, РїРѕСЏСЃРЅРёРІ СЃСѓРґСѓ, что Рѕ наличии перед РЅРёРј долга ФИО1 РѕРЅ РЅРµ упоминал, поскольку ожидал, что Алексеевыми Р±СѓРґСѓ представлены РІСЃРµ расписки, подтверждающие наличие его долга перед ФИО1

    РћС†РµРЅРёРІ представленные СЃСѓРґСѓ доказательства РїРѕ правилам СЃС‚.67 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ пришел Рє обоснованному выводу РѕР± отказе РІ удовлетворении требований Коломыцева Рћ.Рќ. Рє Алексеевым Рѕ взыскании СЃСѓРјРјС‹ долга РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа. Поскольку СЃСѓРґРѕРј было отказано РІ удовлетворении заявленных исковых требований Коломыцева Рћ.Рќ., то СЃСѓРґ правильно взыскал СЃ Коломыцева Рћ.Рќ. РІ пользу Алексеевой Р•.Рќ., понесенные последней расходы РїРѕ оплате стоимости судебной экспертизы.

    РќРµСЃРѕСЃС‚оятельными, Р° потому РЅРµ влекущими отмены решения СЃСѓРґР°, являются РґРѕРІРѕРґС‹ жалобы Коломыцева Рћ.Рќ. относительно того, что СЃСѓРґРѕРј РїСЂРё рассмотрении дела РЅРµ было дано оценки представленным РёРј доводам, Р° были учтены только РґРѕРІРѕРґС‹ Алексеевых, поскольку СЃСѓРґРѕРј РїСЂРё разрешении настоящих исковых требований была дана надлежащая оценка всем представленным РїРѕ делу доказательствам, как СЃРѕ стороны истца, так Рё ответчиков. Доказательств, опровергающих выводы СЃСѓРґР° РЅРµ приведено.

    РќРµ является основанием Рє отмене решения СЃСѓРґР° Рё РґРѕРІРѕРґ жалобы Коломыцева Рћ.Рќ. Рѕ том, что     Сѓ СЃСѓРґР° РЅРµ имелось законных оснований для принятия решения РѕР± отказе РІ удовлетворении его требований Рѕ взыскании СЃСѓРјРјС‹ долга лишь РЅР° основании почерковедческой экспертизы, поскольку РѕРЅРѕ является недостоверным доказательством РїРѕ делу, что подтверждается представленной СЃСѓРґСѓ рецензией РћРћРћ «Ассоциация независимых экспертов», составленной экспертом ФИО2, РІРІРёРґСѓ того, что СЃСѓРґРѕРј РїСЂРё разрешении СЃРїРѕСЂР° была дана надлежащая оценка совокупности имеющихся РїРѕ делу доказательств, РІ том числе Рё заключению экспертизы, согласно которых следовало, что ФИО1 РїСЂРё жизни СЃ Коломыцевым Рћ.Рќ. РЅРµ заключал РґРѕРіРѕРІРѕСЂ займа РЅР° истребуемую истцом СЃСѓРјРјСѓ. Представленной истцом СЃСѓРґСѓ рецензии, как Рё показаниям специалиста ФИО2, дана надлежащая критическая оценка, СЃ которой судебная коллегия также согласна. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ изложенным, правильным является Рё решение СЃСѓРґР° относительно отказа РІ удовлетворении ходатайства Рѕ назначении РїРѕ делу повторной экспертизы.

    РЎРїСЂР°РІРєР° РѕР± исследовании, составленная ИП ФИО3, РЅР° основании возмездного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, заключенного СЃ Коломыцевым Рћ.Рќ., приложенная Рє жалобе, согласно которой следует, что РїРѕРґРїРёСЃСЊ РІ СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ расписке выполнена именно ФИО1, РЅРµ может быть принята судебной коллегией РІ качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца, поскольку РІ настоящей жалобе РЅРµ приведено обстоятельств, свидетельствующих Рѕ невозможности РёС… представления РІ СЃСѓРґ первой инстанции РїРѕ причинам, РЅРµ зависящим РѕС‚ него.

    РќРµ влияет РЅР° законность постановленного СЃСѓРґРѕРј решения Рё РґРѕРІРѕРґ жалобы Рѕ том, что СЃСѓРґРѕРј РїСЂРё разрешении настоящего СЃРїРѕСЂР° необоснованно РЅРµ были приняты РІРѕ внимание показания свидетеля ФИО4, директора РћРћРћ В«<...>В», подтвердившего СЃСѓРґСѓ, что расписку Рѕ наличии долга РІ размере взыскиваемой РёРј СЃСѓРјРјС‹, ФИО1 писал РІ его присутствии, Рё РѕРЅР° находилась РЅР° хранении РІ сейфе РёС… организации, поскольку показаниям данного свидетеля СЃСѓРґРѕРј была дана оценка РІ совокупности СЃ имеющимися РїРѕ делу доказательствами. РљСЂРѕРјРµ того, показания названного свидетеля РЅРµ опровергли компетентное заключение почерковедческой экспертизы, свидетельствующее Рѕ том, что расписка, РЅР° основании которой Коломыцевым Рћ.Рќ. были заявлены исковые требования, выполнена РЅРµ ФИО1

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда, в том числе в обжалуемой части, отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в оспариваемой части, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы - оставлению без удовлетворения.

Настоящим решением также были разрешены исковые требования Алексеевых Е.Н. и С.Н. к Коломыцеву О.Н. о взыскании суммы займа по расписке от <дата>, согласно которой Коломыцев О.Н. взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере <...>, со сроком возврата через шесть месяцев и судом с Коломыцева О.Н. в пользу Алексеевых в равных долях были взысканы денежные средства в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в указанной части не обжалуется. Ответчик в заседании судебной коллегии подтвердил подлинность данной расписки и полагал решение суда в данной части обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломыцева О.Н. о его отмене в части отказа в удовлетворении его требований без удовлетворения.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё