Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1694/2013 от 23.07.2013

Дело №33-1694

Докладчик Циркунова О.М.

Судья Севостьянова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего     Циркуновой О.М.

судей Герасимовой Л.Н. и Ларионовой С.В.

при секретаре Сухове Д.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Коломыцева О.Н. к Алексеевой Е.Н. и Алексееву С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Алексеевой Е.Н. и Алексеева С.Н. к Коломыцеву О.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Коломыцева О.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коломыцева О.Н. к Алексеевой Е.Н. и Алексееву С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Алексеевой Е.Н. и Алексеева С.Н. к Коломыцеву О.Н. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Коломыцева О.Н. в пользу Алексеевой Е.Н. и Алексеева С.Н. в равных долях по <...> доле каждому сумму займа в размере <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

Взыскать с Коломыцева О.Н. в пользу Алексеевой Е.Н. и Алексеева С.Н. в равных долях по <...> доле каждому расходы, понесенные ими на оплату государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с Коломыцева О.Н. в пользу Алексеевой Е.Н. судебные расходы на оплату экспертизы в сумме <...>.

Взыскать с Коломыцева О.Н. в пользу Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., объяснения Коломыцева О.Н. и его представителя Гаврилина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Алексеевых по доверенности Куренкову Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Коломыцев О.Н. обратился в суд с иском к Алексеевой Е.Н. и Алексееву С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ним и ФИО1 был заключен договор займа, подтвержденный распиской, по условиям которого ответчик взял у него в долг денежные средства в размере <...> со сроком возврата до <дата>, однако в указанный срок долг возвращен не был.

<дата> ФИО1 скончался. Наследниками после его смерти стали Алексеева Е.Н. и Алексеев С.Н., которые, по его мнению, приняли наследственное имущество, достаточное для расчета по обязательству наследодателя.

По изложенным основаниям, просил суд взыскать с Алексеевой Е.Н. и Алексеева С.Н. в солидарном порядке сумму займа в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, судебные издержки, в том числе на оплату государственной пошлины в сумме <...>.

В свою очередь Алексеева Е.Н. и Алексеев С.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Коломыцеву О.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, которое определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.09.2012 было принято к производству.

В обоснование встречных исковых требований указывали, что <дата> между ФИО1 и Коломыцевым О.Н. был заключен договор займа на сумму <...>, которые последний обязался вернуть до <дата>, что подтверждается распиской. Однако на указанную дату сумма долга Коломыцевым О.Н. возвращена не была.

Поскольку они являются наследниками первой очереди после смерти ФИО1 и других наследников не имеется, просили суд взыскать с Коломыцева О.Н. в их пользу в равных долях сумму займа в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по <дата> в сумме <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коломыцев О.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований как необоснованное и несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при разрешении настоящего спора были учтены только доводы Алексеевых, тогда как его доводы необоснованно не были приняты во внимание.

    Полагает, что у суда не имелось законных оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении его требований о взыскании суммы долга лишь на основании почерковедческой экспертизы, поскольку оно является недостоверным доказательством по делу, что подтверждается представленной суду рецензией ООО «<...>», составленной экспертом ФИО2, подтвердившим также суду, что при проведении почерковедческой экспертизы были допущены грубые нарушения методики проведения почерковедческого исследования. В связи с чем, суду для правильного разрешения возникшего спора следовало назначить проведение повторной экспертизы, чего судом необоснованно не было сделано.

    Факт необоснованности экспертизы подтверждается также и справкой об исследовании, составленной ИП ФИО3, имеющим 15-ти летний стаж работы экспертной деятельности, согласно которой следует, что рукописный текст расписки от ФИО1 о получении денежных средств от Коломыцева О.Н., датированный <дата>, выполнен именно ФИО1

    Считает, что судом при разрешении настоящего спора необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО4, директора ООО «<...>», подтвердившего суду, что расписку о наличии долга в размере взыскиваемой им суммы, ФИО1 писал в его присутствии, и она находилась на хранении в сейфе их организации.

Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд с настоящим исковым требованием, Коломыцевым О.Н. была представлена расписка от <дата>, согласно которой следовало, что ФИО1 у Коломыцева О.Н. были взяты в долг денежные средства в размере <...> со сроком возврата до <дата> (<...>).

<дата> ФИО1 умер, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о смерти.

Его наследниками являются ответчики по первоначальному иску Алексеева Е.Н. и Алексеев С.Н., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (<...>).

    Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчики ссылались на то обстоятельство, что со стороны их отца ФИО1 в отношении Коломыцева О.Н. не имелось никаких долговых обязательств, указывали, что представленная суду истцом расписка выполнена не их отцом и не им подписана. В связи с чем, судом по настоящему делу было назначено проведение почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Тульской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ (<...>).

    Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от 31.03.2013 рукописный текст расписки от имени ФИО1 от <дата> о получении от Коломыцева О.Н. денежных средств в сумме <...> выполнен не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием почерку ФИО1 (компетентное подражание). Подпись от имени ФИО1, расположенная под текстом расписки выполнена не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием подлинным подписям-моделям ФИО1 (компетентное подражание) (<...>). Названное экспертное заключение полностью подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО5, его проводивший, пояснивший суду, что в результате проведенного им исследования было подлинно установлено, что исследуемая расписка написана не ФИО1, что позволило сделать категорический отрицательный вывод о тождестве подписей ФИО1 и лица, подписавшего данную расписку ( <...>).

    Не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось. Данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, не содержит неясностей в выводах, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и большой стаж работы по выполняемой должности 32 года, который был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, истцом в ходе судебного разбирательства по делу приведено не было.

    Судом обоснованно была дана критическая оценка представленной Коломыцевым О.Н. суду рецензией, данной сотрудником ООО «<...>» ФИО2, согласно которой следовало, что экспертное заключение было выполнено с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, регулирующего порядок проведения экспертиз. Судом были допрошены ФИО2, составивший названную рецензию и эксперт ФИО5, который в полном объеме вновь подтвердил свои выводы относительно проведенной экспертизы и опроверг доводы специалиста ФИО2 ( <...>).

    При разрешении настоящего спора судом было также установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16.05.2012, согласно которому с Коломыцева О.Н. в пользу Алексеевых Е.Н. и С.Н. были взысканы суммы займа в размере <...> и проценты за пользование займом. При разрешении настоящего спора, Коломыцев О.Н. не упоминал об имеющейся у него расписке, при наличии которой его обязательства перед Алексеевыми считались бы исполненными в результате взаимозачета и у наследников перед Коломыцевым О.Н. остался бы долг в размере <...>. Указанный факт Коломыцев О.Н. подтвердил в суде первой инстанции и не оспаривал при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, пояснив суду, что о наличии перед ним долга ФИО1 он не упоминал, поскольку ожидал, что Алексеевыми буду представлены все расписки, подтверждающие наличие его долга перед ФИО1

    Оценив представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Коломыцева О.Н. к Алексеевым о взыскании суммы долга по договору займа. Поскольку судом было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Коломыцева О.Н., то суд правильно взыскал с Коломыцева О.Н. в пользу Алексеевой Е.Н., понесенные последней расходы по оплате стоимости судебной экспертизы.

    Несостоятельными, а потому не влекущими отмены решения суда, являются доводы жалобы Коломыцева О.Н. относительно того, что судом при рассмотрении дела не было дано оценки представленным им доводам, а были учтены только доводы Алексеевых, поскольку судом при разрешении настоящих исковых требований была дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, как со стороны истца, так и ответчиков. Доказательств, опровергающих выводы суда не приведено.

    Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы Коломыцева О.Н. о том, что     у суда не имелось законных оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении его требований о взыскании суммы долга лишь на основании почерковедческой экспертизы, поскольку оно является недостоверным доказательством по делу, что подтверждается представленной суду рецензией ООО «Ассоциация независимых экспертов», составленной экспертом ФИО2, ввиду того, что судом при разрешении спора была дана надлежащая оценка совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе и заключению экспертизы, согласно которых следовало, что ФИО1 при жизни с Коломыцевым О.Н. не заключал договор займа на истребуемую истцом сумму. Представленной истцом суду рецензии, как и показаниям специалиста ФИО2, дана надлежащая критическая оценка, с которой судебная коллегия также согласна. В связи с изложенным, правильным является и решение суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

    Справка об исследовании, составленная ИП ФИО3, на основании возмездного договора, заключенного с Коломыцевым О.Н., приложенная к жалобе, согласно которой следует, что подпись в спорной расписке выполнена именно ФИО1, не может быть принята судебной коллегией в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца, поскольку в настоящей жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

    Не влияет на законность постановленного судом решения и довод жалобы о том, что судом при разрешении настоящего спора необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО4, директора ООО «<...>», подтвердившего суду, что расписку о наличии долга в размере взыскиваемой им суммы, ФИО1 писал в его присутствии, и она находилась на хранении в сейфе их организации, поскольку показаниям данного свидетеля судом была дана оценка в совокупности с имеющимися по делу доказательствами. Кроме того, показания названного свидетеля не опровергли компетентное заключение почерковедческой экспертизы, свидетельствующее о том, что расписка, на основании которой Коломыцевым О.Н. были заявлены исковые требования, выполнена не ФИО1

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда, в том числе в обжалуемой части, отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в оспариваемой части, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы - оставлению без удовлетворения.

Настоящим решением также были разрешены исковые требования Алексеевых Е.Н. и С.Н. к Коломыцеву О.Н. о взыскании суммы займа по расписке от <дата>, согласно которой Коломыцев О.Н. взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере <...>, со сроком возврата через шесть месяцев и судом с Коломыцева О.Н. в пользу Алексеевых в равных долях были взысканы денежные средства в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в указанной части не обжалуется. Ответчик в заседании судебной коллегии подтвердил подлинность данной расписки и полагал решение суда в данной части обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломыцева О.Н. о его отмене в части отказа в удовлетворении его требований без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи