Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3070/2014 ~ М-1969/2014 от 11.04.2014

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Кондратьевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием водителей Юрий Н.Н., управлявшим автомашиной «Nissan –Sunny» государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> и Воробьева А.Н., управлявшим автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Лицом виновным в совершении ДТП признан Юрий Н.Н., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения установлено не было. В результате столкновения автомобилей, автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой по полису <данные изъяты> обязательного страхования была застрахована ответственность истца, признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки. Поскольку выплаченная истцу денежная сумма была недостаточна для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному Некрасовым К.П., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> копеек. Независимая экспертиза проводилась по акту осмотра транспортного средства, выполненному ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ года, за проведение независимой оценки истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Поданное истцом в адрес ответчика заявление о добровольном пересмотре суммы страхового возмещения от февраля 2014 года, оставлено ответчиком без рассмотрения. Истец Воробьев А.Н просил суд взыскать с ответчика: разницу между максимально возможной суммой выплаты по ОСАГО и выплаченной страховой суммой в размере <данные изъяты> копейки; штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: расходы, потраченные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

При принятии к производству суда искового заявления Воробьева А.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Юрий Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда <адрес> по делу назначена судебная оценочная авто- техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Макушкину К.В., приостановлено производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда <адрес> возобновлено производство по делу.

Истец Воробьев А.Н. в судебное заседание не явился, о явке извещен, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Воробьева А.Н. –Пряников Л.Н. поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о явке извещен, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с проведением ответчиком проверки заключения судебной оценочной авто- технической экспертизы, которая будет завершена ДД.ММ.ГГГГ и будет являться дополнительным обоснованием позиции ответчика. Суд протокольным определением, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении слушании дела, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, судом учитывалось, что судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, поскольку судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела по тем же основаниям, при этом представитель ответчика указывал, что проверка заключения судебной оценочной авто- технической экспертизы будет завершена ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего судебного заседания суду не представлены результаты данной проверки, также суду не представлены доказательства проведения указанной проверки. Исходя их изложенного, суд пришел к выводу, что удовлетворение очередного ходатайства представителя ответчика об отложении слушания дела повлечет нарушение права истца на судопроизводство в разумные сроки, предусмотренное положениями ст. 6.1 ГПК РФ и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), в которой закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, был не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта, выполненной истцом в досудебном порядке, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная авто- техническая экспертиза, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Третье лицо Юрий Н.Н. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной оценочной авто- технической экспертизы, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (ст. 943 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент совершения ДТП с участием сторон, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент совершения ДТП, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент совершения ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из объяснения представителя истца, искового заявления, административного материала по факту ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Юрий Н.Н., управлявшего автомашиной «Nissan –Sunny» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя Воробьева А.Н., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Лицом виновным в совершении ДТП признан Юрий Н.Н., что подтверждается Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу Воробьеву Н.А. «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Воробьева Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности серия ВВВ № (л.д.26).

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком по запросу суда, судом установлено, что по направлению страховой компании была проведена экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного <данные изъяты>», стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> (л.д. 62-71).

ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым, и выплатило истцу Воробьеву Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается истцом и не оспаривается представителем ответчика.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец Воробьев Н.А. обратился к независимому оценщику, заключил договор об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Некрасовым К.П. ( л.д.11).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненному ИП Некрасовым Н.А., стоимость устранения дефектов спорного АМТС составила <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей, <данные изъяты>- с учетом износа заменяемых деталей (л.д.10-25).

За проведение в досудебном порядке оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истцом Воробьевым Н.А. было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается контрольно-кассовым чеком (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Воробьевым А.Н. в адрес ответчика было направлено заявление о несогласии с начисленной суммой страхового возмещения, которое было принято ответчиком, что подтверждается № входящей корреспонденции 8849600 на копии заявления (л.д.30), как усматривается из текста искового заявления, объяснений представителя истца, ответчик данное заявление истца оставил без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, учитывая, что ответчик не согласился с выполненным истцом в досудебном порядке отчетом определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по делу была назначена судебная оценочная авто- техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Макушкину К. В.

Согласно заключению судебной оценочной авто- технической экспертизы рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа деталей составила <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила <данные изъяты> копейка ( л.д.83-122).

Анализируя представленные суду расчеты стоимости восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, суд считает возможным принять расчет рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненный в ходе проведения судебной оценочной авто- технической экспертизы, в заключение судебной оценочной авто- технической экспертизы судебным экспертом проведено исследование и анализ характера повреждений, зафиксированных в материалах дела согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнено ЗАО «Технэкспро». Судебным экспертом при производстве расчета рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца применены действующие на дату проведения оценки Федеральные стандарты оценки: ФСО № «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденный приказом Минэкономразвития России ДД.ММ.ГГГГ № 256; ФСО № «Цель оценки и виды стоимости», утвержденный Приказом Минэкономразвития России ДД.ММ.ГГГГ № 255; ФСО № «Требования к отчету об оценке», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 254, Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Как усматривается из экспертного заключения, экспертом при определении рыночной стоимости услуг по восстановлению спорного транспортного средства использовался затратный подход, экспертом произведен подробный расчет эксплуатационного износа транспортного средства и износа комплектующих деталей, применена стоимость 1 нормо-часа для различных видов ремонтных работ, полученная им на основании данных сборника ООО «Прайс-Н» -«Стоимость нормо-часов по видам ремонтных работ» по состоянию на декабрь 2013 года именно для автомобиля марки ВАЗ в размере 550 рублей, стоимость запасных частей и материалов рассчитана как средняя рыночная стоимость по данным крупнейших магазинов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Макушкин К.В. подтвердил свое заключение, показал суду, что им при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта учтены повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, выполненного специалистами ЗАО «Технэкспро», каких - либо иных повреждений экспертом выявлено не было и не оценивалось. Причина разницы в стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, определенная в экспертном заключении и в заключении ЗАО «Технэкспро» связана с тем, что при определении стоимости восстановительного ремонта, выполненного специалистами ЗАО «Технэкспро», была занижена стоимость одного норма- часа для ремонтных работ почти на 50%, при проведении судебной экспертизы стоимость нормо-часа была определена экспертом по справочнику ООО «Прайс-Н» за декабрь 2013 года, т.е. на дату ДТП, для данной марки автомобиля, при определении стоимости восстановительного ремонта, выполненного ЗАО «Технэкспро», специалисты при определении стоимости нормо-часа ссылались на результат расчета среднерыночных цен, маркетинговые исследования ЗАО «ЦИТ Автоинженеринг», но при этом расчеты не привели, так же при определении стоимости восстановительного ремонта, выполненного специалистами ЗАО «Технэкспро», занижена стоимость узлов и деталей, подлежащих замене, и отсутствует заключение расчета среднерыночных цен на заменяемые детали, что противоречит требованиям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». По заключению, составленному специалистами ЗАО «Технэкспро», стоимость расходных материалов занижена и составляет всего <данные изъяты> рублей, по заключению судебной оценочной авто- технической экспертизы стоимость расходных материалов для окраски всех поврежденных деталей составляет <данные изъяты> рублей, им- экспертам общая стоимость расходных материалов определялась с учетом нормы расходных материалов на каждую деталь по справочнику «Нормы расхода основных и вспомогательных материалов для технического обслуживания для ремонта автомобилей ЛАДА (с изменениями 1,2,3,4 ОАО «Автоваз» Тольятти, 2007 года)», где указана площадь каждой детали, необходимое количество материалов на каждую деталь и количество расходных материалов высчитывалось по существующей таблице, были просуммированы площади всех деталей и умножено в соответствии с постановлением Правительства РФ № на среднерыночную стоимость материалов. Значение износа заменяемых деталей в заключение специалистов ЗАО «Технэкспро» незначительно отличается от процента износа, применяемого при проведении судебной оценочной авто- технической экспертизы, но данные отличия связаны с разными подходами округления результатов.

Суд доверяет показаниям эксперта и результатам судебной оценочной авто- технической экспертизы, суду не представлены доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения настоящего иска, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в указанной области, мотивированно обосновал применяемые при оценке стоимости восстановительного ремонта цены на заменяемые детали и механизмы, стоимость выполняемой работы, количество расходных материалов необходимых для проведения восстановительных работ. Размер рыночной стоимости услуг по восстановлению спорного транспортного средства истца, установленный в ходе проведения судебной оценочной авто- технической экспертизы, почти совпадает со стоимостью устранения дефектов АМТС, установленной в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненной ИП Некрасовым К.П. в досудебном порядке.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 88837 рублей 81 копейка.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд доверяет заключению судебной оценочной авто- технической экспертизы, но поскольку истцом заявлены требования о взыскании страховой суммы в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной оценщиком Некрасовым К.П. ( <данные изъяты>.) и выплаченной страховой суммой (<данные изъяты>.), что составляет <данные изъяты> копейки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страховой суммы в размере <данные изъяты> копейки.

Судом установлено, что истцом до обращения в суд понесены расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного Некрасовым К.П. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается контрольно-кассовым чеком (л.д.9), договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент совершения ДТП, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что досудебной отчет являлся необходимым средством доказывания размера причиненного истцу ущерба, в силу приведенной нормы права расходы по его проведению подлежат включению в страховое возмещение, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у истца было принято заявление о несогласии с начисленной суммой страхового возмещения (л.д.30).

На основании абзацев 1, 2, 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей в момент совершения ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что ответчиком заявление истца оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, он был лишен возможности своевременного получения возмещения материального вреда, причиненного ДТП, в рамках ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, поданное истцом заявление о выплате страхового возмещения в большем размере, необходимом для проведения восстановительного ремонта автомобиля, не рассмотрено и не исполнено в установленный законом срок, тем самым нарушены права истца как потребителя.

Суд с учетом разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для возмещения понесенного истцом ущерба, в пределах лимита ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Воробьева А.Н. о взыскании с ответчика штрафа на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере заявленном истцом - <данные изъяты> копеек.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госудасртвенной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> ( л.д.2) и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7,8).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Воробьев А.Н. понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая категорию рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, объема участия представителя истца в судебном процессе, суд приходит к выводу, что в пользу истца Воробьева А.Н. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, размер которых суд считает разумным.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной оценочной авто- технической экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Из сообщения эксперта ИП Макушкина К.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что расходы по проведению экспертизы ответчиком не оплачены, учитывая изложенное, учитывая. что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу эксперта ИП Макушкина К.В. денежные средства за проведение судебной оценочной авто- технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Воробьева А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воробьева А. Н. в счет возмещение вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Воробьева А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу эксперта ИП Макушкина К. В. расходы по оплате судебной оценочной авто- технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, на него может быть принесено представление прокурора в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: