Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5076/2013 от 06.05.2013

Дело № 2-2673\13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,

При секретаре Лавренченко М.А.,

с участием: представителя истца Гусевой Л.Ф. по доверенности от дата Аплемах Т.А.,

представителя ответчика Гусева В.К. по доверенности от дата и ордеру от дата адвоката Осиновского Е.Д.,

третьего лица Германова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гусевой Л. Ф. к Гусеву В. К. о переводе прав и обязанностей покупателя,-

УСТАНОВИЛ:

Гусева Л.Ф. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Гусеву В.К. о переводе прав и обязанностей покупателя, из которого усматривается следующее. Гусева Л.Ф. и Гусев В.К. являются собственниками по 1\2 доли недвижимого имущества: земельного участка, площадью 449 кв.м и нежилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ «Механизатор», 41 на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от дата г., что подтверждается свидетельством о праве собственности от дата и от дата г., выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК. Гусев В.К. и Германов С.И. заключили договор об отступном дата г., по условиям которого Гусев В.К. по условиям договора беспроцентного денежного займа от дата принял на себя обязательство возвратить Кредитору денежную сумму в размере 300 000 рублей в срок до дата г., также у должника Гусева В.К. перед Германовым С.И. - Кредитором кроме обязательственных отношений существуют долговые обязательства по исполнительному производству, в котором сумма задолженности Должника перед Кредитором составляет 970 000 рублей. На основании указанных обязательств стороны заключили договор об отступном, цена которого составляет 1 300 000 рублей, сумма в которую они оценили 1\2 долю недвижимого имущества: земельного участка, площадью 449 кв.м и нежилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ «Механизатор», 41, принадлежащую Гусеву В.К.. Германов С.И. и Гусев В.К. обратились с заявлениями в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отдел о регистрации договора об отступном. Гусев В.К. направил Гусевой Л.Ф. уведомление о том, что он продает принадлежащую ему долю в недвижимом имуществе за 1300000 рублей, однако не дал Гусевой Л.Ф. возможности выкупить указанную недвижимость, поскольку у него имеются долговые обязательства перед Германовым С.И., который и претендует на недвижимость Гусева В.К. с целью её получения. От заключения договора купли - продажи с Гусевой Л.Ф. Гусев В.К. уклоняется. О том, что в регистрационном органе заключен договор об отступном Гусева Л.Ф. узнала от судебного пристава - Олимпиева С.А., в связи с чем, желая воспользоваться правом преимущественной покупки, обратилась в суд за защитой своего нарушенного права и просит перевести на нее права покупателя по договору купли-продажи. Согласно п. 2, 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В силу положений статьи 251 Гражданского кодекса РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Таким образом, из анализа данных норм следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Поскольку Гусеву Л.Ф. не известили о намерении отчуждения указанной доли, в регистрационном органе заключен договор об отступном, в котором отсутствует согласие Гусевой Л.Ф., имеющей преимущественное право покупки указанной недвижимости, полагает необходимым перевести на Гусеву Л.Ф. права и обязанности покупателя недвижимого имущества: земельного участка, площадью 449 кв.м и нежилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ «Механизатор», 41, 1\2 доли, принадлежащей Гусеву В.К.. Просила суд перевести на Гусеву Л. Ф. права и обязанности покупателя 1\2 доли недвижимого имущества: земельного участка, площадью 449 кв.м и нежилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ «Механизатор», 41, принадлежащих Гусеву В. К..

Истец Гусева Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена, сведений об уважительности причин своей неявки не представила. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Гусевой Л.Ф. по доверенности от дата Аплемах Т.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. А так же дополнила, что между Гусевой Л.Ф. и ответчиком Гусевым В.К. существовала устная договоренность о выкупе истицей 1\2 доли недвижимого имущества: земельного участка, площадью 449 кв.м и нежилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ «Механизатор», 41, принадлежащих Гусеву В.К.. Сумма выкупа недвижимого имущества была определена сторонами в 1000000 рублей. Откуда начала фигурировать сумма ещё плюсом в 300 тысяч рублей мне не понятно, и по какой причине был заключен договор займа, по которому Германов попросил 300 000 рублей у Гусева мне не понятно.

Ответчик Гусев В.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, сведений об уважительности причин своей неявки не представил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика с участием представителя по доверенности и ордеру.

Представитель ответчика Гусева В.К. по доверенности от дата и ордеру от дата адвокат Осиновский Е.Д., в судебном заседании исковые требования Гусевой Л.Ф. не признал и пояснил следующее. Нотариусом <адрес> Павливской Н.Н. в адрес истицы было направлено заявление Гусева В.К., согласно которого до сведения Гусевой Л.Ф. доводилось намерение ответчика по настоящему делу продать недвижимое имущество. Однако данные письма истицей не были получены. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Германову С.И. и Гусеву В.К. было разъяснено, что в обязательном порядке необходимо уведомить Гусеву Л.Ф. о производимых действиях, в частности о заключении и регистрации договора об отступном. В последующем Гусевым В.К. и Германовым С.И. неоднократно в адрес истицы направлялись уведомительные письма о заключенном договоре, однако их получать Гусева Л.Ф. отказалась. После чего между Гусевым В.К. и Германовым С.И. был заключен договор об отступном, так же были переданы денежные средства и совершены все необходимые действия для регистрации договора. Просил суд отказать в удовлетворении иска Гусевой Л.Ф..

Третье лицо Германов С.И., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Гусевой Л.Ф. исковых требований и пояснил следующее. Германов С.И. перед совершением сделки с Гусевым В.К. разговаривал с истицей по поводу выкупа 1\2 доли недвижимого имущества: земельного участка, площадью 449 кв.м и нежилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ «Механизатор», 41, принадлежащих Гусеву В.К.. Гусевой Л.Ф. в данном разговоре пояснила, что выкупать ничего не будет. Нотариусом <адрес> Павливской Н.Н. в адрес истицы было направлено заявление Гусева В.К., согласно которого до сведения Гусевой Л.Ф. доводилось намерение ответчика по настоящему делу продать недвижимое имущество. Однако данные письма истицей не были получены, по непонятным для него причинам. Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации договора об отступном, ему и Гусеву В.К. было разъяснено, что в обязательном порядке необходимо уведомить Гусеву Л.Ф. о производимых действиях. В последующем Гусевым В.К. и им неоднократно в адрес истицы направлялись уведомительные письма о заключенном договоре, однако их получать она отказалась. После чего между Гусевым В.К. и Германовым С.И. был заключен договор об отступном, так же были переданы денежные средства и совершены все необходимые действия для регистрации договора. Свидетельство о праве собственности на 1\2 долю недвижимого имущества: земельного участка, площадью 449 кв.м и нежилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ «Механизатор», 41, Германовым С.И. в настоящее время не получено, так как в рамках настоящего гражданского дела на данное имущество наложен арест. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования Гусевой Л.Ф. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Гусева Л.Ф. является собственником 1\2 доли недвижимого имущества: земельного участка, площадью 449 кв.м и нежилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ «Механизатор», 41 на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от дата г..

Вышеназванный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 26-АИ 127615 от дата и 26-АЗ 931543 от дата г., выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК.

Остальная доля в праве, а именно 1\2 недвижимого имущества: земельного участка, площадью 449 кв.м и нежилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ «Механизатор», 41 принадлежит Гусеву В.К..

дата Гусев В.К. (Должник) и Германов С.И. (Кредитор) заключили договор об отступном.

Отступное - один из способов прекращения обязательства, состоящий в предоставлении должником кредитору взамен исполнения денег, иного имущества и т.п.

Законодательное закрепление отступное получило в статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно п. 1 договора об отступном между Кредитором и Должником установлены обязательственные отношения согласно договору беспроцентного займа от дата заключенного в <адрес>. В соответствии с указанным договором Должник принял на себя обязательство возвратить Кредитору денежную сумму в размере 300 000 рублей в срок до дата года.

Согласно п. 2 договора об отступном у Должника Гусева В.К. перед Кредитором Германовым С.И. кроме обязательственных отношений, предусмотренных п.1 настоящего договора, так же существуют долговые обязательства по исполнительному производству, в котором сумма задолженности Должника перед Кредитором составляет 970 000 рублей.

Согласно п. 4 договора об отступном цена отступного составляет 1 300 000 рублей.

Согласно п. 5 договора об отступном по соглашению сторон обязательства, указанные в пунктах 1 и 2 настоящего договора, прекращаются предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи Должником в собственность Кредитору следующего недвижимого имущества:

- 1/2 доли в праве на земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов - для садоводства, площадью 449 кв.м., кадастровый номер 26:12:013702:294, находящийся по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество Механизатор, участок 41 (именуемый в дальнейшем «Доля земельного участка»);

- 1/2 доли в праве на дом, назначение: нежилое здание, общей площадью 160 кв.м, этажностью 1, подземной этажностью 1, с условным номером: 26-26-01/060/2012-631, в целом состоящий из: дома литер А подземного этажа площадью 48, 3 кв.м., дома литер А первого этажа площадью 76,6 кв.м., сауны литера М площадью 48,5 кв.м., балкона площадью 14,1 кв.м., площадки площадью 14,1 кв.м., забора литера 2 протяженностью 10,1 м. высотой 2,17 м., ворот литера 1 протяженностью 2,9 м. высотой 2,24м., находящийся по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество Механизатор, участок 41 (именуемый в дальнейшем «Доля дома»).

В последующем Германов С.И. и Гусев В.К. обратились с заявлениями в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о регистрации договора об отступном.

Полагая, что заключением указанного договора об отступном нарушено принадлежащее ей преимущественное право покупки спорного недвижимого имущества, Гусева Л.Ф. обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники имеют преимущественное право покупки продаваемой доли. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, по смыслу ст. 250 ГК РФ продавец доли извещает остальных участников общей собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, а не направляет таким образом этим участникам предложение, то есть оферту, принятие ими такого предложения означает только то, что они имеют перед лицом, которому адресовано предложение заключить договор, преимущественное право покупки. Достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме. Если остальные сособственники откажутся от покупки доли или не приобретут доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца, продавец может продать свою долю любому лицу, и только при несоблюдении указанного порядка, другой сособственник вправе в течение трех месяцев в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя. Закон не обязывает продавца вести переписку с участниками общей долевой собственности, направленную на согласование условий сделки.

Судом установлено, что нотариусом <адрес> Павливской Н.Н. в адрес истицы было направлено заявление Гусева В.К. от дата года, согласно которого до сведения Гусевой Л.Ф. доводилось намерение Гусева В.К. продать 1\2 длю принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества: земельного участка, площадью 449 кв.м и нежилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ «Механизатор», 41.

Согласно письма нотариуса <адрес> Павливской Н.Н. № от дата вышеназванное заявление возвращено почтой, в связи с тем, что Гусева Л.Ф. письмо на почтовом отделении не получила.

Так же из материалов дела усматривается, что Гусевым В.К. неоднократно в адрес истицы направлялись уведомительные письма о намерение Гусева В.К. продать 1\2 длю принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества: земельного участка, площадью 449 кв.м и нежилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ «Механизатор», 41, однако и их получать она отказалась.

Из пояснений третьего лица Германова С.И. следует, что Гусевой Л.Ф. было известно о намерении Гусева В.К. продать 1\2 длю принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества: земельного участка, площадью 449 кв.м и нежилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ «Механизатор», 41.

Данных о том, что истец в пределах установленного законом срока заявил о желании осуществить свое право преимущественной покупки на условиях, предлагаемых ответчиком, в материалах дела не имеется.

При таком положении, добытые по делу доказательства не подтверждают довода истца о том, что при заключении договора об отступном было нарушено ее право преимущественной покупки, в связи с чем у Гусева В.К. возникало право на отчуждение своей доли в недвижимом имуществе постороннему лицу.

Доводы представителя истца о том, что Гусева Л.Ф. была намерена выкупить 1\2 длю принадлежащего Гусеву В.К. на праве собственности недвижимого имущества: земельного участка, площадью 449 кв.м и нежилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ «Механизатор», 41 суд не принимает во внимание и считает необоснованными, поскольку в их подтверждение не представлено доказательств.

Так же по вышеназванным причинам несостоятельным является довод представителя истца о том, что Гусев В.К. уклоняется от заключения с Гусевой Л.Ф. договора купли-продажи спорного имущества.

Более того, отказывая Гусевой Л.Ф. в удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым отметить следующее.

Судом установлено, что государственная регистрация договора об отступном от дата была приостановлена, поскольку Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата на спорное имущество наложен арест, как мера по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее (п.2 ст. 250 ГК РФ), в противном случае, государственная регистрация приостанавливается для выполнения названных требований закона.

Согласно ст. 251 ГК РФ момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, то есть с момента регистрации.

Поскольку государственная регистрация сделки не была произведена, то есть спорная комната не отчуждена и право на нее не перешло к покупателю, оснований для перевода прав покупателя на истца у суда не имеется.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу Гусевой Л.Ф. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 14 700 рублей в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию с него в федеральный бюджет.

Поскольку при подаче иска Гусевой Л.Ф. оплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, а определением суда от дата истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу, с Гусевой Л.Ф. подлежит взысканию в федеральный бюджет недоплаченная государственная пошлина в размере 14200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Гусевой Л. Ф. к Гусеву В. К. о переводе на Гусеву Л. Ф. прав и обязанностей покупателя 1\2 доли недвижимого имущества: земельного участка, площадью 449 кв.м и нежилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ «Механизатор», 41, принадлежащих Гусеву В. К. – отказать.

Взыскать Гусевой Л. Ф. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 14200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Санеев С.О.