Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3422/2023 ~ М-2972/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-3422/2023

73RS0001-01-2023-003304-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года                  город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

с участием прокурора Анастасина О.А.,

при секретаре         Аппановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльниковой Татьяны Анатольевны к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» о взыскании компенсации морального вреда,

У С ТА Н О В И Л :

Мыльникова Т.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» (ГУЗ "УОКЦСВМП") о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг ФИО5, с которым состояли в браке с 20 февраля 1988 года. После смерти он был поставлен на учет в ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер». Согласно справке о смерти № и медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти являлась интоксикация, перитонит острый, рак головки поджелудочной железы. Считает, что причиной смерти явилось некачественное оказание медицинской помощи ответчиком.

18 августа 2022 года у мужа пожелтели белки глаз и кожа на теле, появилась боль в животе. В связи с этим была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила его из дома в ГУЗ "УОКЦСВМП". В период с 18.08.2022 по 06.09.2022 ФИО5 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>. Были проведены операции: 26.08.2022 – <данные изъяты>; 05.09.2022     – <данные изъяты>. В период нахождения на стационарном лечении возникли осложнения: <данные изъяты> и другие, указанные в выписке из медицинской карты. Данные осложнения являются результатом дефектов в оказании медицинской помощи. Считает, что в период нахождения на лечении в данном учреждении оказана некачественная медицинская помощь, в результате чего возникли неблагоприятные последствия для здоровья. Неблагоприятные последствия в виде ухудшения состояния здоровья и последующей смерти. Дефекты состояли в оформлении медицинской документации, диагностики, лечении, операции, наблюдении, т.е. на всех этапах оказания медицинской помощи в стационаре. Является сомнительным наличие у мужа <данные изъяты>. По факту смерти мужа проводилась проверка качества оказания медицинской помощи страховой компанией ООО "Капитал МС в Ульяновской области".

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Истец Мыльникова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Курганов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представители ответчика Соколов С.В. и Ретьман С.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Ульяновской области, ГУЗ «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи», ООО "Капитал Медицинское Страхование", ТФОМС Ульяновской области, Мыльников Е.В., Мыльников А.В., Жданова М.О., Нуштаев Н.С., Манохин А.В., Бесов В.А., Баринов Д.В., Ахмадуллов И.Т., Тонеев Е.А., Бурганов Р.К., Обухова Л.А., Семина Т.В., Семенова Г.А., Борисов А.В., Сайдаков А.В., Файзуллин И.Р., Федутинов Д.А., Абрашин А.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Баринов Д.В. в судебном заедании пояснил, что он занимает должность врача-хирурга в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», где проходил лечение ФИО6 Данный пациент был доставлен в медицинское учреждение бригадой скорой медицинской помощи с жалобами на дискомфорт и боли в животе, желтушность кожного покрова. Был госпитализирован с диагнозом <данные изъяты>. Лечение ФИО7 в медицинском учреждении проводилось качественно и в полном соответствии с предусмотренными стандартами оказания медицинской помощи больным, проводилась компьютерная томография, которая подтвердила диагноз, а также иные необходимые при его диагнозе исследования.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Ульяновской области, ГУЗ «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи», ООО "Капитал Медицинское Страхование", ТФОМС Ульяновской области, а также Мыльников Е.В., Мыльников А.В., Жданова М.О., Нуштаев Н.С., Манохин А.В., Бесов В.А., Ахмадуллов И.Т., Тонеев Е.А., Бурганов Р.К., Обухова Л.А., Семина Т.В., Семенова Г.А., Борисов А.В., Сайдаков А.В., Файзуллин И.Р., Федутинов Д.А., Абрашин А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные материалы гражданского дела, медицинскую документацию на имя ФИО9., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

По делу установлено, что ФИО5 являлся супругом истицы Мыльниковой Т.Н.

В период с 18.08.2022 по 06.09.2022 он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» с диагнозом: <данные изъяты>. Были проведены операции: 26.08.2022 – <данные изъяты>; 05.09.2022    релапаротомия. Вместе с тем, в связи с ухудшением состояния здоровья, он скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с медицинского учреждения компенсации морального вреда, Мыльникова Т.Н. указывает на то, что её супругу была оказана некачественная медицинская помощь сотрудниками ответчика в период его стационарного лечения. Допущенные нарушения со стороны медицинского персонала больницы, по мнению истца, являются причиной смерти её мужа ФИО5

Для разрешения спора сторон по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

В результате проведения судебной экспертизы эксперты, на основании проведенных исследований, принимая во внимание имеющиеся в их распоряжении документированные материалы, с учетом оценки результатов специального исследования и в соответствии с поставленными вопросами, пришли к следующим выводам.

Согласно данным представленной медицинской документации, у ФИО5 имелись признаки <данные изъяты> а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно научным представлениям, причиной развития <данные изъяты> может быть множество факторов, таких как наследственность, злоупотребление алкоголем, курение, ожирение, низкая физическая активность наличие заболеваний поджелудочной железы - хронического панкреатита, сахарного диабета. Согласно данным представленной медицинской документации, впервые ФИО5 предъявил жалобы на боли в животе и желтушность кожных покровов за 2 недели до госпитализации в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» 18.08.2022 г., при своевременном обращении за медицинской помощью сразу после появления вышеуказанных жалоб, рак поджелудочной железы у ФИО5 мог быть выявлен на 2 недели раньше.

Согласно данным представленной медицинской документации, у ФИО5 имелись признаки <данные изъяты>, а именно:

клинические <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая появление клиники <данные изъяты> с 01.09.2022 г., <данные изъяты> с 01.09.2022 г., а также обнаружение несостоятельности <данные изъяты> 05.09.2022 г., экспертная комиссия приходит к выводу о том, что <данные изъяты> у ФИО5 развился в результате несостоятельности <данные изъяты>, наложенного при операции 26.08.2022 г. и последующего <данные изъяты>

Согласно данным представленной медицинской документации, повышение температуры тела и нарастание <данные изъяты> ФИО5 наблюдалось с 01.09.2022, однако усиление болей в других областях живота и напряжение живота при пальпации помимо области операционной раны, на момент 01.09.2022 не наблюдалось, а было впервые отмечено 05.09.2022, также 05.09.2022 было отмечено <данные изъяты>. На основании этих жалоб врачами было проведено ультразвуковое исследование органов брюшной полости 05.09.2022, которое обнаружило наличие большого количества <данные изъяты>; после ультразвукового исследования на повторной операции 05.09.2022 г. в 23:25 <данные изъяты>» был подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия приходит к выводу о том, что <данные изъяты> у ФИО5 мог быть выявлен только после нарастания симптоматики в виде появления симптомов раздражения <данные изъяты> 05.09.2022.

При анализе медицинской документации ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» на ФИО5, экспертной комиссией установлено:

    -    Согласно п. 3.2.27 Приказа Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении
критериев оценки качества медицинской помощи»:

    - диагноз «<данные изъяты>» в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» был выставлен своевременно и правильно при первичном осмотре врачом-приемного покоя 18.08.2022 г.,

- была проведена компьютерная томография органов брюшной полости и грудной клетки, эзофагогастродуоденоскопия;

- была проведена профилактика инфекционных осложнений антибактериальными препаратами после оперативного вмешательства;

Согласно Клиническим рекомендациям «<данные изъяты>», разработанных и утвержденных Ассоциацией онкологов России в 2020 г., тактика хирургического лечения была выбрана верно - с учетом клинической стадии <данные изъяты> у ФИО5 (наличие <данные изъяты>), а также с учетом наличия у ФИО5 тяжелых сопутствующих заболеваний (<данные изъяты>) провести радикальную резекцию опухоли не представлялось возможным, таким образом, ФИО8 было показано паллиативное лечение - наложение обходного анастомоза для лечения механической желтухи, что и было проведено 26.08.2022 г.;

- в течение госпитализации возникло осложнение оперативного вмешательства - <данные изъяты>; была проведена операция в виде промывания брюшной полости;

- в течение госпитализации проводилась терапия неотложных состояний (лечение в АРО, проведение ИВЛ, лекарственная поддержка гемодинамики, сердечно-легочная реанимация);

- при сопоставлении заключительного клинического диагноза и патологоанатомического диагноза расхождения не выявлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия приходит к выводу о том, что медицинская помощь, оказанная ФИО5 в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в период стационарного лечения с 18.08.2022 по 06.09.2022 по поводу <данные изъяты> и его непосредственных осложнений была оказана в полном объеме, своевременно, квалифицированно, согласно имеющимся нормативным документам и клиническим рекомендациям.

При изучении представленной медицинской документации ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» были выявлены недостатки (дефекты) медицинской помощи ФИО5:

дефекты ведения (оформления) медицинской документации:

    в заключительном клиническом диагнозе использованы сокращения (в рубрике «Основное заболевание» - <данные изъяты>, в рубрике осложнений - <данные изъяты>);

    заключительный клинический диагноз онкологического заболевания оформлен неверно, не указана точная локализация опухоли, не указаны клиническая стадия заболевания, класс опухоли по классификации TNM, метастазы опухоли указаны в рубрике «Осложнения основного заболевания, а не в рубрике «Основное заболевание»;

    на титульном листе истории болезни и в посмертном эпикризе заключительный клинический диагноз не закодирован по классификации МКБ-10;

    в дневниках динамического наблюдения от 01.09.2022, 02.09.2022, 05.09.2022 отсутствуют подписи врача, проводившего осмотры;

в протоколе операции от 05.09.2022 отсутствует подпись ассистента оперирующего хирурга;

в листе назначений указаны наименования некоторых препаратов (цефазолин, цефтриаксон), но не указаны даты их введения;

дефект диагностики:

- анамнез жизни онкологического больного собран неполно, не указан факт наличия или отсутствия онкологических заболеваний у ближайших родственников больного;

    дефекты лечения:

- при наличии лабораторных признаков анемии и тромбоцитопении у ФИО5, согласно листу назначений, препарат «<данные изъяты>» (антикоагулянт прямого действия) продолжал назначаться и вводиться;

- в протоколах <данные изъяты> от 28.08.22 г. (в количестве 4 шт.)., от 29.08.22 г., 30.08.22 г., 31.08.22 г., 01.09.22 г. не указаны медицинские показания к проведению трансфузии, трансфузионный анамнез, результаты контрольной проверки показателей донорской крови и (или) компонентов перед трансфузией (результат контрольной проверки групповой принадлежности крови по системе АВО, результат проб на индивидуальную совместимость по системе АВО и по системе резус, результаты биологической пробы).

- в протоколах <данные изъяты> (в количестве 4 штук) от 28.08.22 г., 29.08.22 г., 30.08.22 г., 31.08.22 г., 01.09.22 г. не проведены: макроскопическая оценка компонента с указанием пригодности его к переливанию, метод определения резус-принадлежности реципиента, способ гемотрансфузии; биологическая проба проводится независимо от объема и наименования донорской крови и ее компонентов, за исключением трансфузии криопреципитата; информация о медицинском обследовании реципиента, выполнении проб на индивидуальную совместимость, трансфузии вносится в протокол трансфузии и медицинскую документацию реципиента.

Учитывая причину смерти ФИО5; то, что недостатки (дефекты) медицинской помощи ФИО5 не оказали влияния на течение основного заболевания и не привели к развитию нового патологического состояния, которое оказало бы влияние на течение основного заболевания и способствовало развитию его осложнений, либо само по себе явилось причиной неблагоприятного исхода (смерти ФИО5), экспертная комиссия приходит к выводу о том, что выявленные недостатки (дефекты) медицинской помощи ФИО5 в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом (то есть смертью пациента ФИО5) не состоят.

Наличие у ФИО5 несостоятельности <данные изъяты> не
рассматривалось экспертной комиссией как дефект оказания медицинской помощи, так как
согласно научным представлениям (научная статья группы авторов Оренбургской
государственной медицинской академии «Анатомо-экспериментальное обоснование и
клиническое применение новых микрохирургических антирефлюксных анастомозов в
реконструктивной хирургии внепеченочных желчных протоков»; научная статья группы
авторов Гомельского государственного медицинского университета «Обоснование
эффективности паллиативных операций их минилапартомного доступа у больных
механической желтухой опухолевого генеза») несостоятельность анастомоза является одним из наблюдаемых осложнений операции по наложению холедоходуоденоанастомоза (в 2,5-8,7% случаях) и может быть обусловлена тяжелым состоянием пациента и фоновыми заболеваниями (сахарный диабет, гипертоническая болезнь).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 названного постановления Пленума).

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 25-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как указано в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

По мнению суда, допущенные сотрудниками ответчика недостатки оказания медицинской помощи ФИО5 на стадии стационарного лечения, выразившиеся в дефектах ведения (оформления) медицинской документации; дефектах диагностики и дефектах лечения дают суду основания для изыскания с ответчика в пользу истицы Мыльниковой Т.Н. компенсации морального вреда.

Оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы в данном случае у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена судом в установленном порядке, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, они имеют соответствующее образование и квалификацию, а также большой стаж производства судебно-медицинских экспертиз. Все выводы в достаточной степени мотивированы со ссылкой на материалы дела, медицинскую документацию, специальную литературу. Давая правовую оценку экспертному заключению как относимому и допустимому доказательству, можно сделать вывод, что ответчиком не доказан факт оказания медицинской помощи ФИО5, которая бы не имела недостатков.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Принимая во внимание, что при утрате близкого родственника, в данном случае супруга, каждый человек испытывает нравственные страдания, что является общеизвестным фактом, учитывая несомненные переживания Мыльниковой Т.Н. за смерть мужа в лечебном учреждении, где ему была оказана медицинская помощь с недостатками, суд полагает, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти, но при наличии недостатков оказанной медицинской помощи, не является основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из того, что смерть супруга является тяжелейшим событием в жизни истицы, неоспоримо причинившим ей нравственные и душевные страдания, наличия между ними тесных семейных связей, степень нравственных страданий и переживаний истицы вследствие оказания медицинской помощи ее мужу с недостатками, степень вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы равным 150 000 рублей, полагая, что именно такой размер соответствует принципам разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца. При таких обстоятельствах требования о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. в данном случае являются не соразмерными объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истицей, а потому не отвечают требованиям разумности и справедливости,

Следовательно, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Доводы истца и её представителя о наличии причинно-следственной связи между недостатками оказания ее супругу медицинской помощи и наступившей смертью, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять данному заключению экспертов, сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности экспертов у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы, выводы экспертов мотивированы.

Ссылки представителей ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» о незаконности привлечения лечебного учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда при том, что недостатки оказания медицинской помощи не состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО5, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком допущены недостатки оказания медицинской помощи ФИО5 на стадии стационарного лечения, что и явилось основанием для привлечения лечебного учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда в пользу супруги умершего Мыльниковой Т.А., то обстоятельство, что выявленные экспертами дефекты не находятся в причинно-следственной связи с наступлением негативных последствий в виде смерти ФИО5, учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Определением суда о назначении экспертизы расходы по ее проведению возложены на ответчика, которые до настоящего времени не оплачены. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 45 540 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 540 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

\░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.11.2023.