Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1539/2021 ~ М-1332/2021 от 25.08.2021

Дело № 2-1539/2021

23RS0052-01-2021-002337-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 16 декабря 2021 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Кириченко Ю.В.,

с участием ответчиков: представителя администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Наймушина Е.Л., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя филиала акционерного общества «НЭСК-электросети» «Тихорецкэлектросеть» Бойко И.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица администрации муниципального образования Тихорецкий район Разливаева И.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие истца Степановой В.Ю. и ее представителя - адвоката Чмых П.С., представителя третьего лица гаражного кооператива «Красный Молот»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой В.Ю. к акционерному обществу «НЭСК-электросети» в лице филиала «Тихорецкэлектросеть», администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о взыскании ущерба,

установил:

Степанова В.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «НЭСК-электросети» в лице филиала «Тихорецкэлектросеть», администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, г/н №, припаркованный по адресу: <адрес>, упало дерево - тополь, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Падение дерева и повреждение автомобиля произошло по вине ответчиков, которые проводили ненадлежащий контроль состояния насаждений. Администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района не выполняла установленные требования по благоустройству территорий и содержанию земельных участков, включающие в себя осуществление рубки деревьев. В ответ на обращение истца, администрация ссылается на электросетевую организацию, указывая что земельный участок с кадастровым номером №, согласно пункту 1 части 2 статьи 56, пункту 3 стати 105 Земельного кодекса Российской Федерации, был отнесен к зонам с особыми условиями использования территории, поскольку на нем расположен объект электроэнергетики.

В ответе на претензию истца о возмещении ущерба, электросетевой организацией было указано, в месте нахождения упавшего дерева не установлена зона с особыми условиями использования территории.

В соответствии с заключением <данные изъяты> полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет
1 250 000 рублей, стоимость годных остатков - 83 900 рублей, а стоимость возмещения имущественного ущерба, исходя из стоимости автомобиля, -
376 100 рублей. На основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 25 части 1 статьи 16, статьи 70 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 376 100 рублей в счет возмещения причиненного ей ущерба, а также судебные расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения - 8 000 рублей, государственную пошлину - 6 960 рублей, оплату услуг представителя – 40000 рублей.

Истец Степанова В.Ю. и ее представитель - адвокат Чмых П.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание надлежащим образом извещены. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Наймушин Е.Л. в судебном заседании иск не признал. Он настаивал, что надлежащим ответчиком по данному делу может быть только «НЭСК-электросети», поскольку на участке, где упало дерево, проходит высоковольтная линия электропередач. Согласно постановлению Правительства РФ № 160 охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи. Тот факт, что охранная зона не стоит на кадастровом учете, это недоработка электросетевой организации, однако, это не освобождает их от обязанности содержать объекты электросетевого хозяйства в надлежащим состоянии. Охранная зона установлена законодательством, границы её определены. В материалах дела имеется акт, в котором зафиксировано расстояние от упавшего тополя. Тополь очень высокий и угроза его падения была, однако, никаких мер владелец объекта электроэнергетики не принимал.

В судебном заседании представитель акционерного общества «НЭСК-электросети» «Тихорецкэлектросеть» Бойко И.И. исковые требования не признала. Она пояснила, что благоустройство территории - это вопросы местного значения, администрация занимается высадкой и эксплуатацией всех зеленых насаждений. Электросети содержат зеленые насаждения только в том случае, если они мешают работе линий электропередач. Она представила справку с приложением скриншотов публичной кадастровой карты, согласно которой на земельном участке с кадастровым номером № где произрастало упавшее дерево, не установлена охранная зона с особыми условиями использования территории.

Также она отметила, что ранее вопрос об опиловке сухих деревьев на вышеуказанном земельном участке ставился председателем гаражного кооператива «Красный молот». В ответе на его обращение, в ДД.ММ.ГГГГ., заместитель главы города Тихорецка не отрицал, что спилом дерева на данном участке должна была заниматься администрация. Просила отказать во взыскании денежных средств с электросетевой организации.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Тихорецкий район Разливаев И.А. в судебном заседании возражал против взыскания причиненного ущерба с администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района.

В суд не явился представитель третьего лица - гаражного кооператива «Красный Молот», о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направленная судом по указанному адресу повестка возвращена ввиду истечения срока хранения на почте.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает третье лицо - гаражный кооператив «Красный Молот» надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Степановой В.Ю., её представителя – адвоката Чмых П.С., представителя третьего лица – гаражного кооператива «Красный молот».

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав дело, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Степанова В.Ю. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, припаркованный на земельном участке по адресу: <адрес>, упало дерево, произраставшее на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес> в <адрес>.

В результате падения дерева, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тихорецкому району ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по данному случаю, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно сообщению <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на метеостанции Тихорецк наблюдался юго-западный ветер со скоростью 4-9 м/с, максимальные порывы ветра составили 177м/с (л.д. 98).

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08.07.2004 №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 №387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила).

Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно пп. б п. 21 Правил, для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Как отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, относится к категории – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли общего пользования, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 70-71).

Согласно представленным в судебном заседании скриншотам с публичной кадастровой карты, расположенной на сейте http//pkk.rosreestr.ru, на земельном участке с кадастровым номером №, не установлены какие-либо зоны с особыми условиями использования территории.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатели земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Исходя из положений ст. ст. 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь договорами или федеральными законами, к которым Правила установления охранных зон объектов электрического хозяйства и особых условиях использования земельных участков, расположенных в границах этих зон, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 не относятся.

Доказательств заключения с филиалом акционерного общества «НЭСК-электросети» «Тихорецкэлектросеть» договора по содержанию территории, прилегающей к электрическим сетям, в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания причиненного истцу вреда с акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице «Тихорецкэлектросеть».

Вместе с тем, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа отнесен вопрос организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п.п. 1.1.1 Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 №153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории. П. 3 вышеуказанных Правил установлено, что содержанию зеленых насаждений должно уделяться особое внимание, так как воздушная и почвенная среда в городе резко отличаются от естественных условий, в которых формировались наследственные биологические свойства используемых для озеленения растений.

В силу п.п. 5.1 вышеуказанных Правил система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Таким образом, обязанность администрации Тихорецкого городского поселения по организации благоустройства, в том числе и в содержании зеленых насаждений, установлена действующим законодательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, суд, с учетом обстоятельств данного дела, приходит выводу о привлечении к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, поскольку орган местного самоуправления является ответственным за благоустройство территории в границах Тихорецкого городского поселения и был обязан осуществлять уход за зелеными насаждениями на данной территории.

Суд делает вывод о том, что неисполнение обязанностей администрацией по своевременной оценке состояния зеленых насаждений, произрастающих на данной территории, обрезке и вырубке аварийных и сухих веток, привело к причинению ущерба истцу в связи с падением дерева на принадлежащий ей автомобиль.

Доводы представителя администрации Тихорецкого городского поселения о том, что упавшее дерево на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ повлекло обрыв линий электропередач, в подтверждение чего были представлены фото, судом оцениваются критически, поскольку на этой же фотографии, представленной администрацией в материалы дела, изображено не только упавшее на автомобиль истца дерево, но и упавший на дорогу столб линий электропередач. Таким образом, в суд не представлено достоверных и безусловных доказательств того факта, что обрыв линии электропередач был вызван падением именно дерева, а не железобетонного столба (л.д. 227).

В обоснование размера ущерба Степановой В.Ю. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> согласно которому, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля истца <данные изъяты>, регистрационный знак № составила 796101,50 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля – 460000 рублей, стоимость годных остатков – 83900 рублей.

Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, поскольку выводы оценщика обоснованны, в них отсутствуют противоречия, ответчиками стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспаривалась.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен в разумной степенью достоверности.

Таким образом, принимая во внимание, что установленные в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правила полного возмещения вреда, не могут служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что расчет подлежащей взысканию суммы в качестве возмещения материального вреда следует производить из рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, то есть 460000 рублей минус стоимость годных остатков -
83900 рублей, то есть 376100 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просила взыскать в её пользу понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из стоимости оплаты услуг по подготовке экспертного заключения - 8 000 рублей, оплаты услуг представителя – 40000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6960 рублей.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на подготовку экспертного заключения, выполненного <данные изъяты> в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией.

На основании абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По норме, установленной в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает
с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представление интересов истца в судебном заседании осуществлял адвокат Чмых П.С. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Степанова В.Ю. произвела оплату услуг адвокату Чмых П.С. по квитанции серия № в размере 40000 рублей. Достоверность подлинной квитанции у суда сомнений не вызывает, доказательств обратному суду не представлено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявленные Степановой В.Ю. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – адвоката Чмых П.С. в сумме
40 000 рублей, суд учитывает, что размер такого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд считает целесообразным снизить заявленные расходы в каждой инстанции до 20000 рублей, поскольку это будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6960 рублей, которые суд находит необходимым взыскать с в пользу истца с администрации Тихорецкого городского поселения, поскольку принимается решение об удовлетворении заявленной суммы ущерба в полном объеме.

Всего с администрации Тихорецкого городского поселения в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный падением дерева на автомобиль в размере 376 100 рублей + затраты на подготовку экспертного заключения в размере 8000 рублей + расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей + расходы по уплате государственной пошлины в размере 6960 рублей = 411060 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Степановой В.Ю. к филиалу акционерного общества «НЭСК-электросети» «Тихорецкэлектросеть», администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Краснодарского края, в пользу Степановой В.Ю. материальный ущерб в размере 376 100 (триста семьдесят шесть тысяч сто) рублей, затраты на производство оценки ущерба в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6960 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, а всего 411060 (четыреста одиннадцать тысяч шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда Р.Н. Борисова