Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-223/2014 (2-10921/2013;) ~ М-9457/2013 от 17.09.2013

Дело № 2-223/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 июня 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крымова Э. В. к Ульяновской Н. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-1», Ермолаеву А. И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Крымов Э.В. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <адрес>, принадлежащей Ульяновской Н.А., произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Актом обследования квартиры, проведенной управляющей компанией ООО «Дом-Сервис-1», установлено 100 % затопление квартиры. Актом от ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ООО «Дом-Сервис групп» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов для устранения течи со смесителя горячей воды и для устранения течи в ванной комнате холодной воды ответчиком был вызван сантехник в нерабочее время. При производстве работ на водопроводе в кухне был сорван с резьбы первого запорного устройства (шарового крана) соединительное устройство, подключающее прибор учета холодной воды, в результате чего и произошло затопление. В результате происшествия истцу причинен имущественный ущерб. Согласно отчету № восстановительный ремонт квартиры составляет 89 753 рубля. В добровольном порядке ответчиком возмещен ущерб в размере 30 000 рублей, остальную сумму ответчик возмещать отказался.

Просит взыскать с Ульяновской Н.А. материальный ущерб от залива квартиры в размере 59 753 рубля, расходы за оценку в размере 2000 рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере 1 992 рубля 59 копеек.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, внесенным в протокол судебного заседания, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было исключено ООО «Дом-Сервис-1» и привлечено в качестве соответчика по делу.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, внесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к участию в деле Ермолаев А. И..

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, внесенным в протокол судебного заседания, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был исключен Ермолаев А. И. и привлечен в качестве соответчика по делу.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, внесенным в протокол судебного заседания, приняты увеличенные исковые требования истца, в которых просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб от залива квартиры в размере 138 971 рубль, расходы за оценку в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1 992 рубля 59 копеек.

В судебном заседании истец Крымов Э.В. и его представитель Быстров С.Н. увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснили, что ответственность должна нести управляющая компания. Труба лопнула из-за вмешательства сантехника, которого вызвала Ульяновская, у которой подкапывала вода. Перекрывая воду, поскольку не было запорно-регулировочного крана с резьбы было сорвано отключающее устройство, в результате чего оторвалась подводка, идущая от запорно-регулировочного крана к счетчикам, к мойке.

Ранее в судебных заседаниях истец Крымов Э.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры. Когда пришел домой в 20 часов вечера обнаружил, что с потолка льется вода во всех комнатах. Поднялся на второй этаж, Ульяновская Н.А. была дома, у нее на кухне было сорвано отключающее устройство, где перекрывается вода и накручивается подводка. Сантехник был в квартире, сантехник не мог перекрыть воду. Воду перекрывал он пассатижами. Сантехника раньше видел, он обслуживал дом. Краны на отключающих устройствах были поставлены давно, когда дом сдавался, 20 лет назад. Ульяновской Н.А. в добровольном порядке выплачено 30 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Ответчик Ульяновская Н.А. и ее представитель Коптяев Д.В. с увеличенными исковыми требованиями не согласны, просят отказать. Суду пояснили, что в 2012 году на кухне у нее сломался на отключающем устройстве запорно-регулировочный кран, она вызывала сантехника, звонила в диспетчерскую, но сантехник Ермолаев сказал, что пассатижами можно будет перекрывать воду, сменил лишь прокладки и ушел. Больше воду не перекрывала. Счетчики и отключающее устройство с запорно-регулировочным краном были установлены управляющей компанией. Отключающее устройство с запорно-регулировочным краном находилось в нерабочем состоянии. После затопления отключающее устройство было поменяно управляющей компанией.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Ульяновская Н.А. суду пояснила, что сантехника Ермолаева А.И. вызывала по сотовому телефону. Диспетчеру не звонила. С сантехником договаривалась лично. Оплату за работы не производила. Ермолаев А.И. пришел к ней в субботу ДД.ММ.ГГГГ в 21 час, когда она вернулась с работы. Она его пригласила с целью перекрытия крана в ванной, так как он сильно капал. Ермолаев А.И. пошел на кухню перекрывать запорно-регулировочный кран плоскогубцами и у него сломалось отключающее устройство. Счетчики были установлены в 2011 году.

Представитель ответчика ООО «Дом-Сервис-1» по доверенности Баталова В.С. и Лобанов Д.А. с увеличенными исковыми требованиями не согласны, просят отказать.

Ранее в судебных заседаниях представители ООО «Дом-Сервис-1» суду пояснили, что к аварии управляющая компания не имеет никакого отношения. Согласно журналу аварийно-диспетчерской службы ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут диспетчеру поступила заявка, на аварию выезжал сантехник ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ выезжал Лобанов Д.А. и составлял акт о причине затопления. Работы у Ульяновской Н.А. производил Ермолаев А.И., который работал в управляющей компания в 2012 году, в 2013 году Ермолаев А.И. в управляющей компании не работал. Управляющая компания последствия устранила, так как это было общедомовое имущество.

В судебное заседание ответчик Ермолаев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Крымов Э.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления квартиры истца.

Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ на водопроводе холодного водоснабжения было сорвано с резьбы первого запорного устройства (шарового крана) соединительное устройство подключающее прибор учета холодной воды, в результате чего произошло затопление нижней квартиры №

Актом обследования квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прихожая площадью – 6 кв.м. – стены оклеены флизилиновыми обоями, потолок пластиковые панели ПВХ с точечными светильниками, пол ДВП покрыт линолеумом. У входной двери на стене свисают обои, стена покрыта желтыми подтеками, точечные светильники не горят, ДВП на полу вздулось, извело. Входная дверь разбухла, плохо закрывается. Электропроводка с точечными 4 светильниками залита водой.

Кухня площадью 8 кв.м. – стены оклеены виниловыми обоями, потолок оклеен плиткой ПВХ, под ДВП линолеум. Обои отошли от стен по всему периметру кухни, а также плинтус потолочный, ПВХ отошли от стены. На пололке плитка потрескалась, отошла от потолка, пол вздулся, ДВП извело, деревянный плинтус извело по периметру кухни, прихожей и коридора.

Большая комната площадью 20 кв.м. – стены оклеены флизилиновыми обоями, потолок оклеен флизилиновыми обоями, по перемитру потолочный плинтус ПВХ, пол ламинат по ДВП с подложкой. На потолке видны желтые подтеки вдоль рустов и вскрыты обои. На обоях видны желтые грязные подтеки. Потолочный плинтус отошел от стен. Вздыбились швы ламината по всему периметру комнаты.

Ванная комната площадью 4 кв.м.- на стене у входной двери с левой стороны и справой стороны отошла от стены плитка, потрескались швы.

Спальная комната площадью 12 кв.м. – стены оклеены виниловыми обоями, потолок оклеен виниловыми обоями, пол ДВП линолеум. На потолке обои отошли, имеются грязные подтеки от воды. На стенах обои отошли в местах стыков и от основания потолка вместе с плинтусом ПВХ. На полу взбухло ДВП, появились бугры.

Коридор – стены оклеены флизилиновыми обоями, пол ДВП линолеум. Обои отошли от стен, пол ДВП вздулось, видны бугры и волны. Затопление произошло с квартиры № этажом выше.

Собственником квартиры № по адресу: <адрес> является Ульяновская Н.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управляющей компанией, обслуживающей дом, в котором проживает истец, является ООО «Дом-Сервис-1», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 13, 14 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Согласно п. 42 Правил - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из пп. з п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности (п. 2.1).

Согласно п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В соответствии с п. 2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию у потребителя по адресу: <адрес>, узел учета допускается в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, на запрос суда о предоставлении актов осмотра общего многоквартирного дома, находящегося в квартире <адрес>, ответчик указанный запрос не исполнил.

Поскольку первый запорно-регулировочный кран (устройство) на отводе внутриквартирной разводки от стояка в квартире Ульяновской Н.А., в результате поломки которого сорвало как отключающее устройство, так и соединительное устройство, подключающее прибор учета холодной воды, затопление квартиры истца, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, то суд считает, что обязанность по его надлежащему содержанию в силу заключенного с собственниками дома договора на обслуживание несет именно управляющая компания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация осуществляла или лишена была возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки и отключающего устройства, расположенного в квартире ответчика Ульяновской Н.А. и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны собственника указанной квартиры суду не представлено.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и затоплением квартиры истца. В связи с чем, обязанность по возмещению истцу вреда суд считает необходимым возложить на ООО «Дом-Сервис-1».

Обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты ущерба, доказательств вины собственника жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> судом не установлено.

Ссылка ответчика на то, что собственник квартиры Ульяновская Н.А. самостоятельно вызвала сантехника Ермолаева А.И., который при производстве сантехнических работ сорвал с резьбы первого запорного устройства соединительное устройство существенного значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, правовое значение в рамках настоящего спора имеет не то обстоятельство, кем было сорвано с резьбы отключающее устройство, в результате чего отошло соединительное устройство, подключающее прибор учета холодной воды, а то, кто обязан осуществлять контроль за надлежащим состоянием данного общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При этом статьей 14 данного закона предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно отчету №, составленному ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановленного ремонта квартиры составляет 89 753 рубля.

В связи с несогласием представителя ответчика с суммой ущерба, определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 138 971 рубль без НДС.

Суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной товароведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку ответчиком Ульяновской Н.А. в добровольном порядке истцу в возмещение ущерба была выплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Дом-Сервис-1» в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 108 971 рубль.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Такую же позицию высказывает Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

При установленных по делу обстоятельствах, суд, исходя из принципа разумности, принимая характер и объем рассмотренного дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 992 рубля 59 копеек, расходы по оценке в размере 2000 рублей (л.д. 22).

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить в части.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» орт 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 года).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 386 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Законом "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-1» в пользу Крымова Э. В. материальный ущерб в размер 108 971 рубль, расходы по оценке в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 992 рубля 59 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 54 485 рублей 50 копеек, а всего 172 449 (сто семьдесят две тысячи четыреста сорок девять) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Ульяновской Н. А., Ермолаеву А. И. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 386 (одна тысяча триста восемьдесят шесть) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                             Н.Н. Кяргиева

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2014 года.