Решение от 06.09.2016 по делу № 02-6164/2016 от 15.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 г. Перовский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Андреевой О.В., при секретаре Ивановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6164/2016 по иску Король П.П., Король Н.В. к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

Истцы Король П.П., Король Н.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Эксперт» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что *** года между истцами и ООО «ПерспективаИнвест» был заключен Договор №*** уступки прав требований по договору №*** от *** г., в соответствии с которым к ним перешло право требования к ответчику квартиры №*** общей площадью 62,93 кв.м, количество комнат 2, расположенной на ***, жилого дома по строительному адресу: ***. Обязательства по оплате квартиры в сумме 4 644 742,47 руб. (без учета вознаграждения первоначального участника ДС) ими исполнены в полном объеме. Срок передачи квартиры был установлен не позднее *** г., однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передачи квартиры. Просили взыскать в пользу истцов в равных долях неустойку за период с *** г. по *** г. исходя из ключевой ставки 10,5 % в сумме  585 237,55 руб., моральный вред 300 000 руб., расходы по составлению доверенности 1 400,00 руб., почтовые расходы по направлению претензии — 183,53 руб., расходы по оплате услуг представителя — 45 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, пояснив, что истцы просят взыскать неустойку в равных долях каждому.

Представитель ответчика ООО «Эксперт» в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, просил применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого
строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) – с другой стороны.

Судом установлено, что *** года между ООО «ПерспективаИнвест» и ООО «Эксперт» был заключен Договор участия в долевом строительстве №***, предметом которого являлось строительство жилого дома на земельном участке по строительному адресу: *** в том числе квартиры №*** общей площадью 62,93 кв.м, количество комнат 2, расположенной на ***.

Срок передачи объекта в соответствии с договором участия – не позднее ***.

*** года между истцами и ООО «ПерспективаИнвест» был заключен Договор №*** уступки прав требований по договору №***., в соответствии с которым к ним перешло право требования к ответчику квартиры №*** общей площадью 62,93 кв.м, количество комнат 2, расположенной на ***, жилого дома по строительному адресу: ***.

Свои обязательства в части оплаты по договору в размере 4 644 742,47 руб. (без учета вознаграждения первоначального участника ДС) истцы исполнили в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что срок передачи объекта истцам  (***) был нарушен и квартира не передана до настоящего времени, а поэтому требование о взыскании неустойки является обоснованным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки основано на нарушении срока передачи объекта недвижимости в установленный договором срок, а лицом обязанным осуществить такую передачу является застройщик, руководствуясь положениями ст.ст.6,10 Федерального Закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, суд считает, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать неустойку.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 года №3894-У и информацией Банка России от 11.12.2015 г., с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Соответственно с 01.01.2016 г. при расчете неустойки применяет значение ключевой ставки, которая в период с 01.01.2016 г. по 28.06.2016 г. составляет  10,5%.

Поскольку в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а обязательства ответчика не исполнены до настоящего времени, то в данном случае суд считает возможным при расчете неустойки за период с 01 января 2016 г. по 28 июня 2016 года применить значение ключевой ставки в размере   10,5%.

Период просрочки составляет с *** соответственно размер неустойки за указанный период составляет 585 237,55 руб., а именно: 4 644 742,47 * 0,035 % (10,5% х 1/300) х 180 дней х 2 = 585 237,55 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, считает, что размер неустойки в сумме  585 237,55 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает размер неустойки до однократного размера, что составляет 292 618,77 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях, т.е. по 146 309,38 руб. каждому.

В оставшейся части исковых требований в размере  292 618,77 руб. (585 237,55 руб. – 292 618,77 руб.) суд отказывает в иске.

При снижении размера неустойки суд учитывает период просрочки и то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом уведомил истцов об изменении сроков передачи квартиры. По сведениями, предоставленным ответчиком, просрочка передачи квартиры обусловлена объективными причинами. Пролонгация периода подключения многоквартирного дома к энергоснабжению на постоянной схеме вызвана запретом Центрального Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наложенному в Разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме №3.1.2339-2014 в ноябре 2014 года. Кроме того, суд учитывает, что при взыскании неустойки в полном объеме, сумма неустойки будет составлять 12,5 % от стоимости квартиры, что явно несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред по 5000,00 руб. каждому, что отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом в остальной части морального вреда  290 000,00 руб. суд отказывает в иске.

В соответствии со ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в пользу каждого из истцов в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, а именно по – 75 654,69 руб., при этом оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку судом уже снижена сумма неустойки.

Также, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (по 10 000 руб. каждому), что ответчает требованиям разумности, при этом в остальной части расходов в сумме 25 000 руб. суд отказывает в иске.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по составлению доверенности в сумме 1 400,00 руб. и почтовые расходы по направлению претензии в сумме 183,53 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по 10 791,76 руб. ((20 000,00 + 1400,00 + 183,53)) : 2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Эксперт» госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме 6 226,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Король П.П. неустойку в сумме    146 309,38 руб., моральный вред –   5 000 руб., штраф –   75 654,69 руб., расходы   10 791,76 руб.

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Король Н.В. неустойку в сумме    146 309,38 руб., моральный вред –   5 000 руб., штраф –   75 654,69 руб., расходы   10 791,76 руб.

В остальной части иска (неустойка в сумме 292 618,77 руб., моральный вред 290 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000,00 руб.) отказать.

Взыскать с ООО «Эксперт» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме  6 226,18 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд г.Москвы.

Судья: О.В.Андреева