Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2018 (2-6449/2017;) ~ М-6324/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-494/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года                  город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Смахтиной И.Э.

с участием:

истца Горячева С.Ю. и его представителя Ковалева О.Ю., действующего по доверенности от 11.11.2017г.,

представителя ответчика ООО Романовское» - Прищеповой Ю.А., действующей по доверенности № от 08.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горячева С. Ю. к ООО «Романовское» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Горячев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Романовское» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 400000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано: с дата по дата работал в ООО «Романовское» старшим инспектором службы безопасности и контроля. В период работы дата с ним произошел несчастный
случай на производстве, в результате которого получил закрытый
оскольчатый перелом проксимального отдела левого бедра со смещением,
закрытый перелом шейки правого бедра со смещением, ушибы, ссадины
мягких тканей лица, перелом скуловой кости слева, ушибленную рану
верхней губы, ушибленную рану спинки носа, травматический шок первой
степени. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения
здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых. дата, в 18 часов 30 минут, исполняя свои должностные обязанности по контролю за опломбированием помещений и ворот складов, по просьбе заведующей током Журавлевой Ю.С., решил ей помочь закрыть складские ворота склада №. При закрывании ворота застопорились и не закрывались. Охранник ЧОП «Кольцо» Кочережко С. А. и истец попробовали сдвинуть ворота с помощью лома от стены склада, но ничего не получилось, тогда истец взял лом и с помощью него приподнял складские ворота, намереваясь таким образом их закрыть, из-за чего ролики соскочили с верхней направляющей балки и ворота упали внутрь складского помещения. В результате падения ворот получил вышеуказанные травмы. Заведующая током Журавлева Ю.С. вызвала скорую помощь, которая доставила в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>». С дата по дата находился на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>» с выдачей листка нетрудоспособности. В процессе лечения было осуществлены оперативные вмешательства: интрамедуллярный блокируемый остеосинтез правого и левого бедра проксимальными бедренными штифтами PFN. С дата по дата находился на лечении в ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №» также с выдачей листка нетрудоспособности. По факту несчастного случая был составлен Акт № о несчастном случае на производстве от дата Из данного акта следует, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса, выразившееся в нарушении заведующей механизированного тока ООО «Романовское» Журавлевой Ю.С. требований должностной инструкции, согласно которой, в частности, при обнаружении неисправностей ворот, их механизмов запрещается выполнять ремонт своими силами, необходимо сообщить о неисправности механику, инженеру или своему непосредственному руководителю. При этом факта грубой неосторожности со стороны истца и вины в акте не установлено. Таким образом, вред здоровью причинен в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя. Истец указывает, что в результате несчастного случая на производстве перенес физические и нравственные страдания. Сильные боли, 12 месяцев был временно нетрудоспособен, при этом более месяца, находясь на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>», был прикован к постели, а потом пол года передвигался только с помощью инвалидной кресла-коляски, так как мне нельзя было вставать на ноги, со всеми вытекающими отсюда последствиями в виде не способности самостоятельно себя обслуживать. В апреле 2017 года начал передвигаться с помощью пары костылей, а в мае с помощью трости, при этом двигательные функции ног до настоящего времени полностью не восстановлены, также я не может устроиться на работу, вести полноценную жизнь, заниматься активным отдыхом, так как установлены бедренные штифты и физические нагрузки противопоказаны. Так как разведен, постоянный посторонний уход осуществлялся его матерью, возраст которой в настоящее время составляет 64 года, и осознание того, что ей очень тяжело дается уход после травмы и страх того, что никогда не сможет ходить, также приносили тяжелые нравственные страдания. С учетом степени нравственных и физических страданий, душевных переживаний оценивает моральный вред в сумму 400 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец Горячев С.В. и его представитель по доверенности Ковалев О.Ю. каждый по отдельности исковые требования поддержал в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Романовское» по доверенности Прищепова Ю.А. исковые требования Горячева С.В. признала частично и пояснила, что Горячев С.В. прошел все необходимые инструктажи на рабочем месте в соответствии с требованиями правил техники безопасности, в том числе и обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, а также проверку знаний по охране труда, что подтверждается Протоколом № от дата Работодатель обязан создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью сотрудника (ст.212 ТК РФ). Указанный вред, нанесенный сотруднику при исполнении им трудовых обязанностей, возмещается по правилам федерального закона (ч.8 ст.220 ТК РФ]. Моральный вред при несчастном случае на производстве компенсируется его причинителем (ФЗ РФ от дата № 125-ФЗ). Однако если вред здоровью наступил из-за грубой неосторожности самого работника, суд должен снизить размер возмещения в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, (п.2 ст. 1083 ГК РФ). В данной ситуации причинами несчастного случая стало, в том числе выполнение Горячевым С.В. обязанностей, не обусловленных его должностной инструкцией от дата, с которой он ознакомлен под подпись дата, эти обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве № от дата Так в п. 3.1 должностной инструкции указано, что старший инспектор СБиК выполняет письменные, устные указания начальника СБиК, руководителя Общества, директора Управления корпоративной безопасности ООО «Парус Агро Труп», его заместителя по безопасности и режиму, отданных в пределах своей компетенции по вопросам организации работы при осуществлении охранных мероприятий. Так заведующая током Журавлева Ю.С. не является непосредственным руководителем Горячева С.В. Решение о помощи закрытия ворот склада было принято истцом самостоятельно, работодатель такого распоряжения не давал, к работе не обусловленной трудовым договором не привлекал. П. 3.19 закрепляет обязанность Горячева С.В. соблюдать правила и нормы охраны труда, техники безопасности. Старший инспектор СБиК несет ответственность за соблюдением норм и правил охраны труда и правил пожарной безопасности (п.5.6). за грубое нарушение техники безопасного выполнения работ повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу, опасность, наступления таких последствий, причинение вреда жизни и здоровью работников (п.5.12.1). Таким образом, имела место грубая неосторожность истца, выразившаяся в нарушении должностной инструкции. Так истец не указал и не установил, какие именно обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, установленные ч.2 ст. 212 ТК РФ, не были выполнены ответчиком. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истец указывает, что его вины в акте о несчастном случае № от дата не установлено, однако в п.10 акта указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда, так установлено, что истец, при закрытии ворот выполнял обязанности, не обусловленные его должностной инструкцией от дата Сама по себе категория степени тяжести повреждения здоровья определяющего значения для разрешения спора не имеет, поскольку при определении размер компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер полученной травмы, степень и тяжесть причиненных истцу моральных и нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей, семейного положения, длительности лечения. При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При определении степени вины работника следует учитывать, что ответчик предоставил доказательства того, что он исполнил обязанность, предусмотренную ст. 212 ТК РФ - обучил работника правилам охраны труда и обеспечил безопасные условия труда. П. 3.28 должностной инструкции Горячева С.В. от дата обязывает истца незамедлительно сообщать непосредственному руководителю о возникновении чрезвычайных, нештатных, аварийных ситуаций, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества организации. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм.

Исходя из прямого смысла закона, ст. 151 ГК РФ о том, что взыскание морального вреда имеет целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат. Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения. Считает, что истец получил травму из-за собственной неосторожности, небрежном отношении к работе и пренебрежении правилами техники безопасности, так как с должностными обязанностями он был ознакомлен, ему проводился инструктаж по охране труда. На основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Со стороны ответчика были предприняты все возможные действия для предотвращения и уменьшения нравственных и физических страданий истца. Сразу после несчастного случая ему была оказана первая доврачебная помощь, вплоть до приезда медицинских работников. Незамедлительно была вызвана медицинская скорая помощь, доставившая пострадавшего Горячева С.В. в лечебное учреждение, где ему была оказана квалифицированная помощь врачей. О происшествии, своевременно были информированы все службы и организации. При расследовании несчастного случая и составлении акта о несчастном случае на производстве были привлечены как специалисты по охране труда. О компенсации морального вреда Горячев С.В. в досудебном порядке к ООО «Романовское» не обращался. Просит снизить заявленный истцом Горячевым С.В. размер компенсации морального вреда до 35000 рублей исходя из принципов разумности и справедливости гражданского судопроизводства; снизить заявленный истцом Горячевым С.В. размер оплаты услуг представителя до 5000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Статьей 229.2 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: Горячев С.В. с 27.04.2016г. на основании трудового договора № РМ000013 от 27.04.2016г. работал в ООО «Романовское» в должности старшего инспектора службы безопасности и контроля. Согласно 1.5 трудового договора при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей Работник должен действовать в интересах Работодателя. дата в 18.30 истец, исполняя свои должностные обязанности по контролю за опломбированием помещений, ворот складов, по просьбе заведующего током Журавлевой Ю.С., решил помочь закрыть складские ворота склада №. При закрывании ворота застопорились и не закрывались. Охранник ЧОП «Кольцо» Кочережко С. А. и истец попробовали сдвинуть ворота с помощью лома от стены склада, но ничего не получилось, тогда Горячев С.В. взял лом и с помощью него приподнял складские ворота, намереваясь таким образом их закрыть, из-за чего ролики соскочили с верхней направляющей балки и ворота упали внутрь складского помещения. В результате падения ворот Горячев С.В. получил травму. Заведующая током Журавлева Ю.С. вызвала скорую помощь, которая доставила в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>».

Обстоятельства получения травмы Горячевым С.В. изложены в акте № о несчастном случае на производстве.

Из акта № о несчастном случае на производстве следует, что основной причиной несчастного случая является: нарушение технологического процесса, сопутствующая – выполнение работ, не обусловленных должностными обязанностями. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда – Журавлева Ю.С., заведующая механизированного тока ООО «Романовское», которая нарушила требования инструкции № Р-21 п. 3.7 «при открывании (закрывании) ворот убедиться в отсутствии посторонних предметов, земли, грязи на пути их следования, при необходимости очистить»; п. 3.2 «следить за чистотой поверхности рамп, разгрузочных эстакад, проездов в склад, направляющих ворот, платформ контрольных весов, лестниц, своевременно принимать меры к очистке от грязи, пыли, посторонних предметов, зимой от снега и льда, при обледенении посыпать песком или золой»; - при обнаружении неисправностей шлагбаумов, ворот их механизмов запрещается выполнять ремонт своими силами, необходимо сообщать о неисправности механику, инженеру или своему непосредственному руководителю». Также лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является Горячев С.В., который выполнял обязанности, не обусловленные его должностной инструкцией от дата.

Данный акт не оспорен сторонами и принимается судом во внимание при разрешении спора по существу.

В связи с получением травмы Горячев С.В. с дата по 26.10.2016г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>» с выдачей листка нетрудоспособности. В процессе лечения было осуществлены оперативные вмешательства: интрамедуллярный блокируемый остеосинтез правого и левого бедра проксимальными бедренными штифтами PFN.

С дата по дата находился на лечении в ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №» и на больничном листе.

После лечения поставлен диагноз: сочетанная травма, закрытый оскольчатый перелом проксимального отдела левого бедра со смещением, закрытый перелом шейки правого бедра со смещением.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что во время произошедшего Горячев С.В. выполнял обязанности, не обусловленные его должностной инструкцией и это является основанием для освобождения работодателя от ответственности по возмещению морального вреда, - поскольку истец осуществлял фактически иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем и совершаемые в его интересах на территории страхователя.

Исходя из вышеизложенного, травма, полученная Горячевым С.В. 20.09.2016г. является несчастным случаем на производстве и оснований освобождения ответчика о возмещении ущерба (компенсации морального вреда) не имеется.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Трудовым кодексом РФ установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В результате получения травмы на производстве Горячеву С.В. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в результате причинения вреда здоровью, длительного лечения и длительного восстановления здоровья. Суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, действия работодателя и самого пострадавшего, характер и последствия телесных повреждений для пострадавшего, длительность и характер лечения, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, - находит необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

По договору на оказание юридических услуг, внесенная истцом оплата составила 25000 рублей, что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оплата услуг представителя составляет значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд, учитывает проделанную представителем истца работу, ее объем, продолжительность судебных заседаний, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезность для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, а также принцип разумности и справедливости, - и усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, в связи с чем полагает необходимым снизить их до 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горячева С. В. к ООО «Романовское» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Романовское» в пользу Горячева С. В. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Романовское» в пользу Горячева С. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Романовское» в муниципальный бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2018 года.

Судья Н.В. Донских