Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2020 ~ М-983/2020 от 11.03.2020

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-001621-84

Дело № 2-1063/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Полубабкиной А.М.,

с участием представителя истца Розбитовой Н.В. – Сердюкова А.В., действующего на основании доверенности 70 АА 1364483 от 06.03.2020, сроком на один год,

помощник судьи Артёмова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Розбитовой Натальи Васильевны к Черепанову Андрею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Розбитова Н.В. обратилась в суд с иском к Черепанову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ..., в размере 105400 рублей, расходы на оказание услуг по экспертизе в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3308 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.01.2020 в 14 часов 23 минуты Черепанов А.В., не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя автомобилем М 21412, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности, двигаясь в г. Томске по ул. Иркутский тракт в районе дома №234, строение 10,на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п.п. 13.9 правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ..., двигающемуся по главной дороге и имеющему преимущественное право проезда перекрестка, под управлением Р. (собственник Розбитова Н.В.). В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и повреждения имущества истца – автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ..., истцу причинен материальный ущерб. Для оформления дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водитель Черепанов А.В. полностью признал. После оформления ДТП материал направлен для принятия решения по существу в группу по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области. Проведенным административным расследованием установлена вина ответчика Черепанова А.В. 16.01.2020 в отношении последнего вынесено постановление №18810070190007368238 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В действиях Р. нарушений правил дорожного движения РФ не установлено. На момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований действующего законодательства, а именно, правил дорожного движения РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Черепанова А.В. не была застрахована должным образом, а потому у истца отсутствует возможность возмещения причиненного ущерба страховой компанией. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренными ГК РФ. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» произведена независимая оценка по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак .... Согласно отчету №53-01.20К от 28.01.2020 величина рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ..., на дату оценки 22.01.2020 составляет без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене 105400 рублей.

Представитель истца Розбитовой Н.В. – Сердюков А.В. в судебном заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Розбитова Н.В., ответчик Черепанов А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.2 ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что в собственности истца Розбитовой Н.В. имеется транспортное средство Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается представленной в материалы дела копией ... (л.д.7), свидетельством о регистрации ТС ... (л.д. 8).

Согласно справке о ДТП от 08.01.2020 в указанную дату произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля М-21412, государсвтенный регистрационный знак ..., под управлением Черепанова А.В. (л.д.11).

Как следует из протокола 70 АБ №639525 от 16.01.2020, постановления по делу об административном правонарушении №18810070190007368238 от 16.01.2020, определения 70 ВД №092963 от 08.01.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемы административного правонарушения от 08.01.2020, письменными объяснениями Р., Черепанова А.В. от 08.01.2020, в 14 часов 23 минуты 08.01.2020 по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д.234, стр.10, водитель автомобиля М 21412, государственный регистрационный знак ..., Черепанов А.В. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ..., двигающемуся по главной дороге и имеющему преимущественное право проезда перекрестка, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика Черепанова А.В., и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля. Вина Черепановым А.В. не оспаривалась ни при составлении административного материала, ни при рассмотрении настоящего дела в суде.

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку из справки о ДТП от 08.01.2020, протокола об административном правонарушении от 16.01.2020 следует, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке в момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с Черепанова А.В. причиненного истцу ущерба.

Определяя размер этого ущерба, суд исходит из следующего.

Для определения размера причинного ущерба истец обратился к ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права».

Как видно из представленного истцом акта экспертного исследования №53-01.20К об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 105 400 рублей.

Учитывая, что сумма подлежащая взысканию ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении экспертизы не назначалось, суд находит возможным взять за основу данные, изложенные в акте экспертного исследования №53-01.20К об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выполненного ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и права».

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ... в размере 105400 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд в целях определения цены иска истцом был заключен договор №53-01.20к от 22.01.2020 по оказанию услуг по составлению акта экспертного исследования, оплачены услуги по составлению акта экспертного исследования, стоимость которого составила 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28.01.2020.

Поскольку проведение данного экспертного исследования было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования, являлась необходимыми расходами, в связи с чем, они относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что в интересы Розбитовой Н.В. в судебном заседании представлял Сердюков А.В., действующий на основании доверенности 70 АА 1364483 от 06.03.2020, сроком на один год.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, заявителем представлены доказательства: договор о возмездном оказании юридических услуг от 06.03.2020.

Согласно договору о возмездном оказании юридических услуг от 06.03.2020, заключенному между Сердюковым А.В. (исполнитель) и Розбитовой Н.В. (заказчик), предметом настоящего договора является возмездное оказание юридических услуг, связанных с представление и защитой исполнителем интересов заказчика по дорожно-транспортному происшествия, произошедшему 08.01.2020. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10000 рублей. Стоимость услуг оплачивается заказчиком авансом на момент заключения настоящего договора (п.п. 1.1, 3.1, 3.2).

Из материалов дела следует, что документов, свидетельствующих об оплате Розбитовой Н.В. (заказчиком) Сердюкову А.В. (исполнителю) денежных средств в размере 10000 рублей за оказание услуг по договору об оказании юридических услуг от 06.03.2020, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом Розбитовой Н.В. не подтверждены понесенные ею расходы на оплату услуг представителя Сердюкова А.В., и, как следствие, требования истца Розбитовой Н.В. о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 308 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 11.03.2020.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 308 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Розбитовой Натальи Васильевны к Черепанову Андрею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Черепанова Андрея Владимировича в пользу Розбитовой Натальи Васильевны стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 105 400 рублей.

Взыскать с Черепанова Андрея Владимировича в пользу Розбитовой Натальи Васильевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 308 рублей, расходы на оказание услуг по экспертизе в размере 5000 рублей.

В удовлетворении заявления Розбитовой Натальи Васильевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья М.А.Вылегжанин

Секретарь: А.М.Полубабкина

«___» ______________ 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен «24» августа 2020.

Оригинал хранится в деле №2-1063/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.