Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24541/2016 от 01.09.2016

Судья Сергеева Л.В. Дело № 33-24541/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Киреевой И.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2016 года частную жалобу ФИО на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 июня 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 22.09.2015 года исковые требования ФИО к ООО к «Газстройсервис» о признании действий по частичному демонтажу газового оборудования незаконным, понуждении восстановить газовое оборудование и газоснабжение, взыскании морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.03.2016 года решение Сергиево-Посадского городского суда от 22.09.2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО – без удовлетворения.

СНТ «Север», ООО «Газстройсервис» обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу.

Представитель СНТ «Север», ООО «Газстройсервис» по доверенности ФИО заявление поддержала, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ просила суд взыскать с ФИО расходы на представителя в пользу ООО «Газстройсервис» в размере 35000 руб., в пользу СНТ «Север»- в размере 15000 руб.

Представители ФИО по доверенности ФИО, по ордеру ФИО в судебном заседании против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов возражали, пояснили, что ФИО не обладает правом на предъявление заявлений о возмещении судебных расходов, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Также указали, что достоверных доказательств подтверждающих несение СНТ «Север», ООО «Газстройсервис» расходов на оплату услуг представителя заявителями не представлено. Полагали, что расходные кассовые ордера являются сфальсифицированными доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание. При выдаче указанных документов юридическими лицами были нарушены правила ведения бухгалтерского учета, физическое лицо ФИО, получившая доход, обязана уплачивать налоги. Кроме того, ФИО пояснила, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости возмещения судебных расходов, то необходимо учесть несоразмерность понесенных ответчиком и третьим лицом расходов на представителей. С учетом объема проделанной представителями работы, сроков рассмотрения гражданского дела, полагала размер расходов на представителей является завышенным.

Представитель ГУП МО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 июня 2016 года заявление СНТ «Север», ООО «Газстройсервис» удовлетворено частично. С ФИО в пользу ООО «Газстройсервис» взысканы судебные расходы в размере 10000 руб., в пользу СНТ «Север» судебные расходы в размере 10000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился ФИО, обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить, как необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года следует, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ), которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения досудебной подготовки по делу 10.06.2015 года судом в качестве третьего лица, выступающего на стороне ответчика, было привлечено СНТ «Север», обладающее большинством доказательств, необходимых для разрешения спора по существу.

Таким образом, ответчик и третье лицо вправе ходатайствовать о взыскании с истца, которому было отказано в удовлетворении заявленных требований, судебных расходов.

В обоснование требований о возмещении расходов, суду представлена расписка ФИО, представляющей интересы ООО «Газстройсервис» о получении денежных средств в размере 35000 руб., расходный кассовый ордер о выдаче ФИО указанной суммы, приходный ордер о внесении СНТ «Север» в коллегии адвокатов Московской области «Центральная коллегия адвокатов города Сергиева Посада» 15000 руб., расходный кассовый ордер о выдаче ФИО ( председателю СНТ «Север») 15000 руб. для оплаты услуг адвоката.

Оснований не доверять представленным документам у суда оснований не имелось.

Доводы представителей ФИО по доверенности ФИО, по ордеру ФИО о нарушении СНТ «Север», ООО «Газстройсервис» бухгалтерского учета при проведении операций по оплате услуг представителя, отсутствие сведений об оплате ФИО налогов на полученный доход, не имеют правового значения при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по существу, были приняты судом как защитная версия.

Также судом обоснованно отклонены доводы об отсутствии у ФИО полномочий на предъявление заявления о возмещении судебных расходов, поскольку доверенности оформлены в соответствии с п.3 ст. 53 ГПК РФ, предусматривающей, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). ФИО наделена правом подписания и предъявления иска в суд, указание на наличие специальных полномочий на предъявление заявления о возмещении судебных расходов нормы ГПК РФ не содержат.

Судом установлено, что представитель ответчика ООО «Газстройсервис» по доверенности ФИО, представитель третьего лица СНТ «Север» адвокат ФИО принимали участие в рассмотрении гражданского дела, возбужденного 30.04.2015 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание, объем работы проделанный в рамках оказания услуг представителя ответчика и третьего лица, его временной период действия, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд верно указал, что возмещение расходов по оплате услуг представителей не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также не соразмерно трудовым затратам исполнителя, в связи с чем счел возможным уменьшить понесенные расходы до 10000 руб. в пользу ответчика и третьего лица.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы ФИО об отсутствии доказательств несения СНТ «Север», ООО «Газстройсервис» расходов по оплате услуг представителя не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, направлены на переоценку выводов суда, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи