Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-569/2020 ~ М-366/2020 от 06.05.2020

36RS0020-01-2020-000619-32

2-569/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Лиски 19 июня 2020 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Колычевой О.В.,

с участием представителя истца ООО «Форпост» Ашиткова А.А.,

участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковое заявление ООО «Форпост» к Солодовникову П.С. об обязании возвратить автомобиль, взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности отозвать исполнительный лист,

у с т а н о в и л:

истец ООО «Форпост» обратилось с настоящим иском, указав в обоснование, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.08.2019 года по иску Солодовникова П.С. к ООО «Форпост» о защите прав потребителя на ООО «Форпост» возложена обязанность принять транспортное средство KIA XM FL (Sorento) 2015 года выпуска VIN: №; с ООО «Форпост» в пользу Солодовникова П.С. взыскано в возмещение стоимости некачественного автомобиля денежные средства в размере 1 939 900 руб., неустойка 1% за период с 10.01.2019 г. по 09.08.2019 г. в сумме 300 000 руб., неустойка 1% за период с 10.08.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 300 000 руб. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21.11.2019 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.08.2019 года по существу оставлено без изменения, суд уточнил резолютивную часть решения указанием о возложении на Солодовникова П.С. обязанности по требованию ООО «Форпост» за счет последнего по передаче ему полного комплекта ключей от автомобиля (при их наличии), П№, выданного 02.12.2015 г. ООО «Эллада интрейд», сервисной книжки, руководства по эуксплуатации. При этом судом не была возложена обязанность на ФИО1 возвратить ООО «Форпост» автомобиль KIA XM FL (Sorento) 2015 года выпуска VIN: №. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.08.2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 21.11.2019 года оставлены без изменения.

ООО «Форпост» исполнило решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.08.2019 года, выплатив Солодовникову П.С. все присужденные денежные средства. 21.08.2019 г. ООО «Форпост» перечислило денежные средства за автомобиль в размере 1 939 900 руб. на депозит нотариуса, которые были получены Солодовниковым П.С. с депозита 20.03.2020 года. Оставшиеся суммы денежных средств в размере 818 389 руб. были перечислены с расчетного счета ООО «Форпост» в пользу Солодовникова П.С. в период с 28.01.2020 г. по 03.02.2020 г., что подтверждается платежными поручениями.

Однако, несмотря на полное исполнение решения суда, Солодовников П.С. автомобиль ООО «Форпост» не возвратил, претензии о возврате автомобиля не исполнил. Кроме того, с расчетного счета ООО «Форпост» через ПАО Банк «ФК Открытие» 11.03.2020 года в пользу Солодовникова П.С. были списаны денежные средства в сумме 3159 руб. 38 коп., что привело к неосновательному обогащению ответчика, а также списана комиссия в размере 600 руб., что является убытками.

В связи с чем истец просит обязать ответчика вернуть автомобиль KIA XM FL (Sorento) 2015 года выпуска VIN: №; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3159 руб. 38 коп., убытки в размере 600 руб.; обязать ответчика в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу отозвать исполнительный лист из ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ашитков А.А. исковые требования не поддержал, сославшись на то, что после подачи искового заявления в суд и принятия его к производству ответчик в добровольном порядке удовлетворил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму уплаченной при подаче иска госпошлины.

Ответчик Солодовников П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - ПАО Банк «ФК Открытие» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковые требования, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.В судебном заседании установлено, что представитель истца в пределах предоставленных ему полномочий отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком Солодовниковым П.С. заявленных требований. В обоснование этого истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что после принятия судом искового заявления ответчик вернул истцу автомобиль KIA XM FL (Sorento) 2015 года выпуска VIN: № на основании акта приема-передачи транспортного средства от 11.06.2020 г., выплатил сумму неосновательного обогащения в размере 3159,38 руб. на основании платежного поручения № 233598 от 11.06.2020 г., компенсировал сумму причиненных убытков в размере 600 руб. на основании платежного поручения № 19119 от 16.06.2020 г., а также им был отозван из банка исполнительный лист.

Принимая во внимание, что отказ представителя истца от иска является свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и свободы заявителя, а также других лиц, последствия отказа от иска ему понятны, суд полагает возможным принять отказ истца от иска.

Таким образом, производство по делу по иску ООО «Форпост» к Солодовникову П.С. об обязании возвратить автомобиль, взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности отозвать исполнительный лист подлежит прекращению.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 23 916 руб.

В качестве доказательства, понесенных расходов в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 11, 12, 72).

Поскольку в данном случае имело место добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, о чем представлены представителем истца доказательства, судебные издержки в виде госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 101, 220, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

производство по гражданскому делу по иску ООО «Форпост» к Солодовникову П.С. об обязании возвратить автомобиль, взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности отозвать исполнительный лист – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Солодовникова П.С. в пользу ООО «Форпост» сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 23 916 (двадцать три тысячи девятьсот шестнадцать) руб.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Мотивированный текст определения изготовлен 19.06.2020 г.