Решение по делу № 2-912/2020 ~ М-672/2020 от 06.04.2020

Дело № 2-912/2020

УИД     03RS0013-01-2020-000945-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года                          г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Багмановой А.Г., с участием

истца Балытниковой Н.Д., действующей за себя и по доверенности за Балытникова Д.Г.,

представителя истцов Давлетшина Э.А. и Хусаинова М.Р. – Кулаковской Н.Н.,

представителя ответчика Труфанова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балытникова Д.Г., Балытниковой Н.Д., Хусаинова М.Р., Давлетшина Э.А., Тимершиной Я.М., Тимершина Н.Н., Валиевой З.Р. к ООО Управляющая компания «РАМОН», Салимову Р.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Балытников Д.Г., Балытникова Н.Д., Хусаинов М.Р., Давлетшин Э.А., Тимершина Я.М., Тимершин Н.Н., Валиева З.Р. обратились с указанным иском. В обосновании иска указано, что истцы являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ГИС ЖКЖ с 28.02.2020 управление жилым домом перешло в ООО Управляющая компания «РАМОН». Протокол истцам предоставлен не был. Собрание собственников проведено по инициативе Салимова Р.Ф. На собрании присутствовало менее 25% собственников квартир. Многие подписи поставлены не собственниками, а иными лицами. Считают, что кворум отсутствует. Также считают неверным расчет по 5 вопросу повестки дня, указывают то, что 50 % не набрано. Принятое решение не доведено до собственников

Просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес>, оформленного протоколом №№ от 29.09.2019, по вопросу № № выбора в качестве управляющей компании ООО Управляющая компания «РАМОН».

Истец Балытникова Н.Д., действующая за себя и по доверенности за Балытникова Д.Г., в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что она и супруг о собрании знали, но не участвовали в нем, бюллетени им не приносили. За домом нет должного ухода, горячая вода не соответствует установленной температуре, что подтверждается ее обращениями. В подъезде холодно. В связи с этим истцы несут убытки по дополнительной оплате за тепло по вине управляющей компании.

В судебном заседании представитель истцов Давлетшина Э.А. и Хусаинова М.Р. – Кулаковская Н.Н. поддержала иск. Суду пояснила, что ее доверители не проживают в указанном доме, о собрании не знали. Плата за содержание берется полностью, но обязанности компания не выполняет.

Истцы Балытников Д.Г., Хусаинов М.Р., Давлетшин Э.А., Тимершина Я.М., Тимершин Н.Н., Валиева З.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Представитель ответчика Труфанов Р.Н. исковые требования не признал. Суду пояснил, что площадь помещений, которыми владеют истцы и свидетели, не повлияет на результат собрания. Представленные письменные пояснения не являются надлежащим доказательством. Истцами не доказаны убытки. Кроме того, у Балытниковых имеется задолженность по коммунальным платежам, взыскиваемая в судебном порядке. Поскольку они вообще не оплачивают коммунальные расходы, то и убытков быть не может.

Ответчик Салимов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Свидетель Муталлапова Ф.Ф. суду пояснила, что является одним из собственников квартиры <адрес>. Другим собственником является ее дочь. Бюллетени от своего имени и имени дочери подписала только Муталлапова Ф.Ф. Дочь подпись не ставила, дома отсутствовала. Также в бюллетене по другой квартире поставил подпись не Федоров Е. (муж ее дочери), а его мать.

Свидетель Кагабилов М.В. суду пояснил, что является собственником квартиры <адрес> Подпись в бюллетене ставил не он, а его жена. Он участия в собрании не принимал.

Свидетель Тагиров Т.Р. суду пояснил, что является собственником квартиры <адрес>. В бюллетене не его подпись, в сентябре 2019 года он находился на вахте.

Свидетель Нуркаев В.В. суду пояснил, что является собственником квартиры <адрес>. В бюллетене не его подпись, в собрании не участвовал.

Выслушав истца, представителей истцов, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечислены в части 2 статьи 44 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО Управляющая компания «РАМОН».

Материалами дела подвержено, что истцы являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: <адрес>:

Балытников Д.Г. - квартира №, площадь его доли для голосования 19,5 кв.м;

Балытникова Н.Д. квартира № площадь ее доли для голосования 19,5 кв.м;

Хусаинов М.Р. – квартире № площадь для голосования 49,5 кв.м;

Давлетшин Э.А. квартира № в совместной собственности с супругой, площадь для голосования 48,5 кв.м.;

Тимершина Я.М. квартира №, площадь для голосования 38,9 кв.м;

Тимершин Н.Н. квартира №, площадь для голосования 33,7 кв.м;

Валиева З.Р. квартира №, площадь для голосования 16,2 кв.м.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. По пункту 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В протоколе № № от 29.09.2019 указано, что общая площадь жилых помещений составляет 8 031,1 кв.м, в голосовании на общем собрании приняли участие собственники 146 квартир, владеющие 4515 кв.м, то есть 56,22% голосов, соответственно, кворум имеется. На очной части собрания приняли участие 18 собственников.

Также судом установлено, что истцы участия в данном собрании не принимали, в голосовании не участвовали.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частью 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно положениям части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В соответствии с положениями части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Так, при определении кворума суд исходит из того, что общая площадь помещений названного многоквартирного дома составляет 8031,1 кв. м. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Рассматривая довод истцов об отсутствии полномочий у лиц, выступавших от имени участника собрания, суд приходит к выводу, что доказанным является отсутствие полномочий в бюллетенях по следующим квартирам:

Квартира № в части площади 24,5 кв.м, где за собственника Федорову А.А. расписалась Муталлапова Ф.Ф., не представившая доверенности или иного доказательства передачи ей полномочий;

Квартира № в части площади 44,5 кв.м, пропорциональной доли Кагабилова М.В., который указал, что не подписывал бюллетень;

Квартира № в части площади 48,8 кв.м, пропорциональной доле свидетеля Тагирова Т.Р., который указал, что не подписывал бюллетень;

Квартира № площадью 77,9 кв.м, принадлежащей Нуркаеву В.В., который указал, что не подписывал бюллетень. При этом суд принимает во внимание, что в бюллетене, составленном от имени Нуркаева В.В. в части выбора управляющей компанией ООО Управляющая компания «РАМОН», имеется отметка в графе «возражаю».

В соответствии с ч. ч. 5, 6 и 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные письменные пояснения не могут являться надлежащим доказательством отсутствия полномочий. Также показания свидетеля Муталлаповой Ф.Ф. в части подписания бюллетеня иным лицом за Федорова Е., не могут быть признаны надлежащим доказательством недействительности бюллетеня.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопрос выбора управляющей компании относится к вопросам, решение по которым принимается большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В протоколе указано, что общая площадь 8031,1 кв.м, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то есть 100 %. Подлежат исключению из указанной площади бюллетени по кв.62 площадью 24,5 кв.м, по кв. 53 площадь 44,5 кв.м; по кв.127 площадь 48,8 кв.м; по кв.101 площадь 77,9 кв.м. Всего 195,7 кв.м. Соответственно в собрании приняли участие собственники, владеющие 4319,3 кв.м (вместо 4515 кв.м), то есть 53,8% (вместо 56,22 %). Следовательно, кворум собрания имеется. Суд при разрешении спора исходит из того, что поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, собрание является правомочным, а принятые на нем решения действительными.

Исходя из совокупности реестра собственников многоквартирного дома (приложение №№ к протоколу №№ от 29.09.2019), бюллетеней голосования, представленных Государственным комитетом РБ на запрос суда, учитывая выводы суда об исключении из количества голосов бюллетени по кв.62 площадью 24,5 кв.м, по кв. 53 площадь 44,5 кв.м; по кв.127 площадь 48,8 кв.м; по кв.101 площадь 77,9 кв.м, судом произведен расчет голосов, поступивших по п.5 повестки дня. «За» проголосовали 3 720,36 голосов (пропорционально принадлежащим долям в праве собственности на общее имущество в данном доме). «Против» поступило 160,9 голосов, «воздержались» 231,50.

От 4319,3 кв.м площадь 3916,2 кв.м составит 90,67%

В силу положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Общая сумма голосов истцов, соответствующая сумме площадей, пропорциональной принадлежащей истцам доле, составляет 226 кв.м. Суд приходит к выводу, что голосование истцов, как собственников, а также указанных истцами собственников, от имени которых действовали неуполномоченные лица, не могло повлиять на результаты голосования и волеизъявление собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенное право, однако, каких-либо убедительных и достоверных доказательств того, что принятым решением нарушены права или законные интересы истца, суду не предоставлено. Также не представлено доказательств, того, что оспариваемые им решения повлекли причинение ему убытков, а также существенного нарушения его иных прав. Доводы о ненадлежащем оказании услуг ООО Управляющая компания «РАМОН» не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

Довод истца о нарушении срока и порядка размещения протокола общего собрания на сайте управляющей компании, с учетом положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ не может служить основанием для удовлетворения иска. Таким образом, оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Балытникова Д.Г., Балытниковой Н.Д., Хусаинова М.Р., Давлетшина Э.А., Тимершиной Я.М., Тимершина Н.Н., Валиевой З.Р. к ООО Управляющая компания «РАМОН», Салимову Р.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес>, оформленного протоколом №№ от 29.09.2019, по вопросу № № выбора в качестве управляющей компании ООО Управляющая компания «РАМОН», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 07.08.2020.

    Судья                             А.А.Ханова