Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-203/2017 от 28.03.2017

Дело №1-203/2017 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Тамбов «08»августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Князевой Т.П.,

подсудимого: Винокурова ФИО12,

защитника: Ковалева В.И., представившего удостоверение №93 от 18.10.2002 года и ордер №57 от 13.04.2017 года,

при секретаре: Филимонове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Винокурова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средне- специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 9 лет, не работающего, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Винокуров Ю.А. виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление Винокуровым Ю.А. совершено при следующих обстоятельствах:

29 января 2017 года, примерно в 17 часов 00 минут, Винокуров Ю.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ранее знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, копр.2, <адрес>, где также находились ФИО5 и ФИО6, увидел в помещении комнаты на тумбочке, телевизор торговой марки «Samsung» 6 серии, модель LE32С630К, принадлежащий Потерпевший №1 После чего Винокуров Ю.А., имея умысел на открытое хищение данного телевизора, из корыстных побуждений, в присутствии ФИО5 и ФИО6, открыто похитил телевизор торговой марки «Samsung» 6 серии, модель LE32С630К стоимостью, согласно заключения эксперта №269/54 от 21.02.2017 года, – 4747 рублей 50 копеек. После чего Винокуров Ю.А., не реагируя на неоднократные законные требования Потерпевший №1 вернуть телевизор, с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 4747 рублей 50 копеек.

Гражданский иск по делу потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

В судебном заседании подсудимыйВинокуров Ю.А. заявил, что предъявленное обвинениеему понятно, он признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

ПодсудимыйВинокуров Ю.А. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке. Данное ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, подсудимый в содеянном раскаивается, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник ФИО7 поддержал заявленное подсудимым Винокуровым Ю.А. ходатайство о рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Потерпевший Потерпевший №1 свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке выразил в письменном заявлении суду от 17.05.2017 года (л/д 176).

Государственный обвинитель пояснил, чтоВинокуров Ю.А. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 161 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

В судебном заседании установлено, чтоВинокуров Ю.А. в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 86), которое было удовлетворенодознавателем (л.д. 87) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФубедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён Винокурову Ю.А. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.1 ст. 161 УК РФне превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9 УПК РФ, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласен подсудимый Винокуров Ю.А., законно и обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и имеющимися в материалах уголовного дела:

- сообщением Потерпевший №1 в дежурную часть УМВД России по г. Тамбову №2715 от 29.01.2017 года о том, что по месту его жительства по адресу: <адрес> сосед забрал телевизор (л/<адрес>);

- заявлением Потерпевший №1 от 29.01.2017 года, в котором он просит привлечь к ответственности парня по имени ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> <адрес> по <адрес>, открыто похитил принадлежащий ему телевизор «Samsung», причинив ему материальный ущерб (л/<адрес>);

- протоколом явки с повинной Винокурова Ю.А. от 30.01.2017 года, согласно которого он сообщил о совершенном им преступлении 29.01.2017 года, а именно о том, что 29.01.2017 года в вечернее время он, находясь по адресу: <адрес> похитил телевизор марки «Samsung», вину признает, в содеянном раскаивается (л/<адрес>);

- протоколами допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 03.02.2017 года, свидетелей ФИО8 от 21.02.2017 года и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, Винокуров Ю.А. в их присутствии подошел к тумбочке, на которой находился телевизор «Samsung» черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, и вынув кабель из розетки, взял телевизор и направился к выходу. В этот момент Потерпевший №1 кричал Винокурову Ю.А., выясняя у него, куда он понес телевизор, однако, последний похитил данный телевизор, о чем Потерпевший №1 сообщил в полицию (л/<адрес>; 59-62; 97-99);

- протоколом проверки показаний на месте от 01.03.2017 года, в ходе которой Винокуров Ю.А. показал на входную дверь <адрес> по адресу: <адрес>, в которой он 29 января 2017 года, примерно в 17.00 часов, открыто похитил телевизор марки «Samsung» (л/д 80-83);

- протоколом выемки от 03.02.2017 года, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 была осуществлена выемка руководства пользователя ЖК- телевизора торговой марки «Samsung» 6 серии модели LE 32C630K (27-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2017 года, согласно которого осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л/<адрес>);

- протоколом осмотра предметов от 01.03.2017 года, согласно которого было осмотрено руководство пользователя ЖК- телевизора торговой марки «Samsung» 6 серии модели LE 32C630K (л/д 91-92);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 01.03.2017 года, согласно которого, по делу в качестве вещественных доказательств приобщено руководство пользователя ЖК- телевизора торговой марки «Samsung» 6 серии модели LE 32C630K (л/д 94);

- заключением эксперта №269/54 от 21.02.2017 года, согласно которого, стоимость телевизора «Samsung» 6 серии модели LE 32C630K с учетом износа за период эксплуатации в ценах, действительных на 29.01.2017 года, составляет 4747 рублей 50 копеек (л/д 51-56);

- протоколом допроса подозреваемого Винокурова Ю.А. от 01.03.2017 года, который признал вину в совершении вышеуказанного преступления (л/д 75-77).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимогоВинокурова Ю.А. доказанной.

В связи с чем, действия подсудимого Винокурова Ю.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание Винокурову Ю.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено умышленное преступление средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Винокуров Ю.А. вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной (л/д 7), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Суд не признает подсудимому смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, поскольку согласно письменного заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>) и пояснениям подсудимого в судебном заседании, имущественный ущерб, причинённый потерпевшему преступлением, Винокуровым Ю.А. не возмещён.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Винокурову Ю.А. в соответствии с ч. 1¹ ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления (совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности), обстоятельства его совершения, личность виновного, а также то, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на противоправное поведение Винокурова Ю.А. (об этом пояснил сам Винокуров Ю.А. в судебном заседании) и способствовало совершению преступления.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершённого Винокуровым Ю.А. преступления, согласие подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого, то, что Винокуров Ю.А. не судим, на учёте у врача психиатра не состоит и, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, подсудимый проживает с мамой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой в связи с наличием у нее заболевания он оказывает помощь, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, отношение Винокурова Ю.А. к содеянному (вину признал, в содеянном раскаялся, заявил о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке), суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление и перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества и находит возможным при назначении Винокурову Ю.А. наказания в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение с возложением на осужденного в период испытательного срока определенных обязанностей.

По мнению суда, указанное наказание будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания Винокурову Ю.А., суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку смягчающие наказание Винокурову Ю.А. обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления.

Винокурову Ю.А. избрана мера пресечения – заключение под стражу, которая до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 309-310, ст.226.9, 314-316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Винокурова ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Винокурову ФИО15 считать условным, с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Винокурова ФИО17 обязанность не менять в течение испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного на регистрацию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Винокурову ФИО18 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу: руководство пользователя ЖК-телевизора торговой марки «Samsung» 6 серии, модель LE32C630К, хранящееся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у потерпевшего Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд г. Тамбова, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 ¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева