Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14764/2018 от 10.05.2018

Судья: Сорокина Т.В.                                  Дело № 33-14764/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Анцифировой Г.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2018 года апелляционную жалобу Вержбицкой Е.Д. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Местной религиозной организации «Еврейская община посёлка Малаховка» к Вержбицкой М.К., Вержбицкой Е.Д., Администрации муниципального образования «Городской округ Люберцы Московской области» об установлении местоположения границ земельного участка, обязании возвратить земельный участок, исправить реестровую ошибку, исключить сведения из ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Местная религиозная организация «Еврейская община посёлка Малаховка» обратилась в суд с иском к Вержбицкой М.К., Вержбицкой Е.Д., Администрации муниципального образования «Городской округ Люберцы Московской области», в котором просила установить местоположение границ земельного участка, необходимого для использования здания нежилого назначения (синагоги) с пристройками площадью 80,7 кв.м., литер <данные изъяты> условный номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно координат характерных точек <данные изъяты>, определенных в заключении кадастрового инженера Соболевой О.Ю. от 26.06.2017,    обязать    Вержбицкую Е.Д. возвратить    истцу земельный участок, необходимый для использования здания нежилого назначения (синагоги) с пристройками площадью 80,7 кв.м. инв.№<данные изъяты>, литер <данные изъяты> условный номер <данные изъяты>, расположенного но адресу: <данные изъяты>, площадью 223 кв.м.,       исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

    В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит здание синагоги на основании Решения Совета депутатов муниципального образования «Поселок Малаховка Люберецкого района Московской области» от 28.11.2002 № <данные изъяты>, договора пожертвования от 01.03.2005. Земельный участок здания синагоги не был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Однако, границы этого земельного участка зафиксированы в решении Люберецкого городского суда Московской области от 15.06.2006 (л.д. 238), заключении строительно-технической и землеустроительной экспертизы, подготовленном Московской лабораторией судебной экспертизы №<данные изъяты> от 30.06.2014 (л.д. 56), в заключении экспертов № <данные изъяты>, подготовленном ГУП «МОБТИ» (л.д. 90); в заключении экспертов № <данные изъяты>, подготовленном ГУП «МОБТИ» (л.д. 83); в схеме земельного участка по адресу: <данные изъяты>, подготовленной ГУП «МОБТИ» (л.д. 104), в проекте границ земельного участка по адресу: Московская область, Люберецкий р-он, пос.Малаховка. ул.Лермонтова, д.20, подготовленном ГУП «МОБТИ» (л.д. 105); в техническом отчете по планово-геодезической съемке земельного участка по адресу: <данные изъяты>, подготовленной ГУП «МОБТИ», в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 185).

Площадь наложения земельного участка Вержбицкой Е.Д. на земельный участок истца определена кадастровым инженером Соболевой О.Ю. в заключении от 26.06.2017 (л.д. 232) и составила 223 кв.м., т.е. 100%.

В настоящее время в ЕГРН сохраняется реестровая ошибка, заключающаяся в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно     межевому плану от 02.11.2011, подготовленному кадастровым инженером ООО «Геодезия» Торутановым Н.Н., которая исключает проведение кадастровых работ применительно к земельному участку синагоги и кадастровому учету этого земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика администрации г.о. Люберцы в судебном заседании согласился с исковыми требованиями.

Вержбицкая М.К., действующая в своих интересах и по доверенности от ответчика Вержбицкой Е.Д., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Просила применить срок исковой давности.

Третьи лица Фогельман Е.М., Ходеев В.Ф., представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явились.

    Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2018 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Установить    местоположение    границ    земельного    участка,    необходимого    для использования здания нежилого назначения (синагоги) с пристройками площадью 80,7 кв.м. инв.№<данные изъяты>, литер A, Al, a, al, условный номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно координат поворотных точек <данные изъяты>,    определенных    в    таблице    №2 исследовательской части и изображенных на рисунке № 2 приложения к заключению эксперта №<данные изъяты>, подготовленному ООО ЭК «АКСИОМА», площадью 210 кв.м.

Обязать Вержбицкую Елизавету Дмитриевну возвратить Местной религиозной организации «Еврейская община посёлка Малаховка» земельный участок, необходимый для использования здания нежилого назначения (синагоги) с пристройками площадью 80,7 кв.м. инв.№<данные изъяты>, литер <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> согласно координат поворотных точек <данные изъяты>,    определенных    в    таблице    №2 исследовательской части и изображенных на рисунке № 2 приложения к заключению эксперта №<данные изъяты>, подготовленному ООО ЭК «АКСИОМА», площадью 210 кв.м.

Исправить содержащуюся в едином государственном реестре недвижимости реестровую ошибку: исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> воспроизведенные из межевого плана от 02.11.2011, подготовленного кадастровым инженером ООО «Геодезия» Торутановым Н.Н.

В удовлетворении исковых требований к Вержбицкой М.К. истцу отказать».

    В апелляционной жалобе Вержбицкая Е.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Местной религиозной организации «Еврейская община посёлка Малаховка» на основании Решения Совета депутатов муниципального образования «Поселок Малаховка Люберецкого района Московской области» от 28.11.2002 № <данные изъяты>, договора пожертвования от 01.03.2005 на праве собственности принадлежит здание нежилого назначения (синагога) с пристройками, общая площадь 80,70 кв.м., инв. <данные изъяты>. А,А1,а,а1, по адресу: <данные изъяты> Согласно решению Совета депутатов муниципального образования «Поселок Малаховка Люберецкого района Московской области» от 28.11.2002 № <данные изъяты> истцу предоставлен земельный участок площадью 233 кв.м. в пользование для эксплуатации здания синагоги с последующей безвозмездной передачей права собственности на него истцу (т.1 л.д. 171-177).

Согласно техническому плану БТИ по состоянию на 09.06.2010 здание синагоги сохранилось частично в результате повреждения пожаром (т.1 л.д.179-182). Указанные сведения содержатся в ЕГРН (т.1 л.д.199–200).

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 15.06.2006 г. установлено местоположение границ и площадь земельного участка Вержбицкой М.К. по фактическому пользованию согласно приложению № 10 к заключению судебной экспертизы. Согласно заключению земельный участок, принадлежащий религиозной общине, не входил в фактическое землепользование Вержбицкой М.К., и был отмечен на плане земельного участка Вержбицкой М.К. как смежный участок, не входящий в состав земельного участка заявителя.

Вержбицкой М.К. по состоянию на 2011 год на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 482 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – жилищное строительство. Сведения о границах земельного участка в ГКН отсутствовали, в связи с чем кадастровый инженер ООО «Геодезия» Торутанов Н.Н. по просьбе Вержбицкой М.К. провел межевание участка, по результатам которого составил межевой план от 02.11.2011.

Согласно данным межевого плана, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - 733 кв.м.

07.11.2011 Вержбицкая М.К. обратилась в ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, приложив к нему межевой план от 02.11.2011, свидетельство о праве на землю, письмо администрации городского поселения Малаховка от 14.10.2011 и постановление того же органа от 18.04.2011 № <данные изъяты>

Решением ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области от 01.12.2011 № <данные изъяты> в учете изменений объекта недвижимости отказано со ссылкой на то обстоятельство, что уточненная площадь земельного участка превышает площадь, сведения о которой содержатся в ГКН, на величину более чем 10%.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06 марта 2012 г. удовлетворено заявление Вержбицкой М.К. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Московской области» о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 01.12.2011г. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д. 42-44).

На основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 06 марта 2012 г. земельный участок <данные изъяты> был учтен в границах и площади согласно межевому плану от 02.11.2011, после чего Вержбицкая М.К. зарегистрировала на него право собственности. О чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2012 (т.1 л.д.161).

Вместе с тем указанное решение суда от 06 марта 2012 г. было отменено постановлением Президиума Московского областного суда от 04 марта 2015г. и дело направлено на новое рассмотрение (л.д.45-47 том 1).

Из указанного судебного постановления следует, что разрешая заявленные требования, суд не учел, что при проведении межевания земельного участка Вержбицкой М.К. имелись данные о том, что на части земельного участка, который вошел в межевой план, расположено строение (синагога), переданное в собственность местной религиозной организации «Еврейская община поселка Малаховка», оформление которого предназначалось сначала в аренду, а затем в собственность религиозной общины. Данных, как того требует закон, о согласовании границ спорного земельного участка заявительницы (Вержбицкой М.К.) со смежным землепользователем, в том числе с религиозной организацией «Еврейская община поселка Малаховка», представлено не было (л.д. 47 том 1).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 01 сентября 2015 г. Вержбицкой М.К. отказано в иске к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Московской области» о признании незаконным решения Люберецкого отдела ФБУ «Кадастровая палата Московской области» от 07.12.2011 об отказе в учете изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д. 48-51).

Указанное решение суда от 01 сентября 2015г. оставлено без изменения определением Московского областного суда от 23 марта 2016г. (том 1 л.д. 53-55).

Вержбицкая Е.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 733 кв.м. по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения земельного участка, доли земельного участка, части жилого дома и бани с мансардой от 05.02.2016.

Из материалов дела следует, что Вержбицкая М.К. снесла за свой счет поврежденное пожаром здание синагоги на прилегающем к ее участку земельном участке.

Данных о том, что Еврейская община дала согласие на этот снос Вержбицкая М.К., действуя от себя лично и от имени дочери Вержбицкой Е.Д., не представила.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции, назначена землеустроительная экспертиза из выводов которой следует, что земельный участок, правообладателем которого является Местная религиозная организация «Еврейская община поселка Малаховка» и земельный участок с К№<данные изъяты> принадлежащий Вержбицкой Е.Д. представляют собой единый массив, где внутренние ограждения, разграничивающие указанные участки отсутствуют. Экспертами установлено местоположение земельного участка площадью 210 кв.м. необходимого для использования здания нежилого назначения (синагоги) в границах земельного участка с К№ <данные изъяты>, установленных согласно сведениям ЕГРН, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, вывод суда о наличии оснований для установления местоположения границ земельного участка площадью 210 кв.м., необходимого для использования здания нежилого назначения с пристройками, является правильным и основанным на оценке представленных доказательств в соответствии с положениями ст.ст.56, 67, 86 ГПК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об обязании Вержбицкой Е.Д. возвратить истцу земельный участок площадью 210 кв.м.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы об отсутствии прав у истца на истребуемый земельный участок, поскольку истец как собственник здания, право собственности на которое не прекращено, является законным владельцем истребуемого земельного участка и в силу статьи 305 ГК РФ имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав.

В связи с чем, суд правомерно сделал вывод о наличии оснований для внесения изменений в сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030103:178.

Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 вышеуказанного Закона, является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, границы земельного участка считаются определенными в случае, если местоположение границ внесено в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном Законом о государственном кадастре недвижимости.

Согласно статье 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктом 3 ч. 1 статьи 7 которого предусмотрено, что описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, отнесено к числу уникальных характеристик, вносимых в государственный кадастр недвижимости.

На основании положений части 1 и части 2 статьи 16 Закона о государственном кадастре недвижимости, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

С учетом приведенных норм исключение сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030103:178 без установления новых границ повлечет нарушение прав собственника данного земельного участка, поскольку спор заявлен только в отношении части земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена дополнительная землеустроительная экспертиза для определения границ земельного участка ответчика с учетом исключения части земельного участка, проведение экспертизы поручено ООО ЭК «АКСИОМА». Экспертами разработан вариант установления границ земельного участка с К№50:22:0030103:178 с учетом границ смежных земельных участков с К№<данные изъяты>, К№<данные изъяты> и К№<данные изъяты> по сведениям ЕГРН, а также с учетом исключения части земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН о границах земельного участка с К№<данные изъяты>.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы ООО ЭК «АКСИОМА» по точкам <данные изъяты>. Кроме того судебная коллегия дополняет резолютивную часть решения суда каталогом координат поворотных точек границ земельного участка истца в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО ЭК «АКСИОМА».

Довод жалобы о том, что в решении суда отсутствуют выводы суда первой инстанции по заявлению стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, не является основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

В обоснование заявление о пропуске срока исковой давности указано, что течение срока исковой давности следует считать с 2007года, когда истец должен был узнать, что забор развалился и земельным участком пользуется Вержбицкая М.К. Также указано, что срок исковой давности пропущен и с 2012 года, когда Вержбицкая М.К. сообщила истцу о регистрации права собственности на земельный участок с включением земли под сгоревшим зданием синагоги.

Из материалов дел следует, что иск по настоящему делу был подан в суд 29.05.2017.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском об истребовании имущества в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реальная защита нарушенного права собственности судом с помощью виндикационного иска возможна в том случае, если для обращения с таким иском отсутствуют обстоятельства, объективно препятствующие восстановлению нарушенного права.

Согласно статье 13 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Преюдициальность, то есть предрешенность ряда фактов, означает в том числе запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела по кассационной жалобе истца по настоящему делу постановлением Президиума Московского областного суда от 04.03.2015 решение Люберецкого городского суда Московской области от 06.03.2012 об удовлетворении требований Вержбицкой М.К. было отменено.

При новом рассмотрении данного дела, проведенного с участием истца, решением Люберецкого городского суда Московской области от 01.09.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении требований Вержбицкой М.К. отказано.

При этом <данные изъяты> Вержбицкой М.К. произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в пользу Вержбицкой Е.Д.

Вместе с тем добровольно собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не принято мер по повороту исполнения решения от 06.03.2012.

    Определением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 10.05.2017, истцу по настоящему делу отказано в повороте исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области от 06.03.2012.

В рамках указанного дела истец оспаривал решение Люберецкого городского суда Московской области от 06.03.2012, на основании которого в государственном кадастре недвижимости были учтены изменения в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно межевому плану от 02.11.2011 и зарегистрировано право собственности Вержбицкой М.К. на этот земельный участок в измененных границах и с новой площадью, поскольку этим решением суда было легализовано включение в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земельного участка под зданием синагоги.

Наличие вступившего в законную силу решения суда, установившего принадлежность земельного участка здания синагоги Вержбицкой М.К., не позволяло истцу по настоящему делу реализовать способы защиты, связанные с определением границ этого земельного участка и истребованием его у Вержбицкой М.К.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно материалам дела истец по настоящему делу обжаловал решение Люберецкого городского суда Московской области от 06.03.2012 в 2013 году.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы с критической оценкой заключения судебной экспертизы, в том числе о неточном указании вида права собственности на дом, не опровергают выводы судебной экспертизы в части определения границ земельных участков сторон, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене решения суда.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2018 года изменить, дополнить резолютивную часть решения суда:

Каталог координат поворотных точек <данные изъяты>

установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы ООО ЭК «АКСИОМА» по точкам <данные изъяты>

№ п/п	№ поворотной точки	Координаты		Расстояние, м
		X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Площадь земельного участка равна 524 кв.м.

В остальной части решение суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи