Решение по делу № 2-628/2018 ~ М-345/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-628/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Беловой Е.А.,

с участием истца Рыбиной Т.В.,

представителей ответчика Гниденко Т.Ю., Лариной А.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбиной Т.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области о защите пенсионного права,

У С Т А Н О В И Л :

Рыбина Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области (далее – Управление) о защите пенсионного права, просит обязать Управление включить в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, предусмотренную подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право на досрочную пенсию, обязать ответчика назначить ей досрочно страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика понесённые ею по делу судебные расходы - уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Управление с заявлением о назначении ей пенсии по старости по льготному стажу. К заявлению ею были приобщены все документы, подтверждающие ее право на назначение и получение такого вида пенсии. Право на получение ею такого вида пенсии регламентируется пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, в соответствии с которым такое право имеют лица, не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов о реализации Пенсионных прав граждан истице отказано в назначении пенсии по старости по льготному стажу ввиду отсутствия специального стажа работы. Комиссия считает, что продолжительность специального стажа работы истицы составляет <данные изъяты>.

Из протокола комиссии следует, что комиссия не засчитала в специальный стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - исполнение обязанностей заведующей МДОУ детский сад № продолжительностью <данные изъяты> дней.

Истица считает отказ незаконным и необоснованным, и полагает, что имеет право на назначение ей страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного законом со дня подачи заявления в Пенсионный Фонд на назначение этой пенсии.

В судебном заседании истица Рыбина Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Управления Гниденко Т.Ю., Ларина А.В., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 30-31), согласно которому работа в должности заведующей детского сада не дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.В соответствии с п.п. «в» пункта 8 Правил № 781 работа в должности заведующего дошкольных образовательных учреждениях: детские сады всех наименований, ясли – сад (сад - ясли), детские ясли засчитывается в специальный стаж за период до 1 ноября 1999 года. Из текста приказа не усматривается, что истец продолжала работать в должности воспитателя и одновременно выполняла обязанности заведующей детским садом. Период исполнения обязанностей заведующей детским садом в связи с отсутствием основного работника по временной нетрудоспособности нельзя считать производственной необходимостью. Рыбина Т.В. является застрахованным лицом с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Выпиской из лицевого счета застрахованного лица в спорный период работодателем не поставлен специальный код, подтверждающий особые условия труда, следовательно, включить спорный период в специальный стаж работы оснований не имеется.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Рыбина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости за осуществление педагогической деятельности в учреждениях для детей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Решением территориального органа ПФР Управления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-10) Рыбиной Т.В. отказано в установлении данной пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа работы.

В специальный стаж Рыбиной Т.В. включены периоды работы общей продолжительностью <данные изъяты> в должностях воспитателя детского сада, воспитателя яслей сада, старшего воспитателя детского суда.

В специальный стаж не зачтен в числе прочих спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - исполняющая обязанности заведующей МДОУ детский сад №, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие, что перевод производился по производственной необходимости, а также выполнение работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона от 28.12.2013 в указанный период не подтверждено сведениями индивидуального (персонифицированного) учета (л.д. 9-10).

Согласно трудовой книжке Рыбиной Т.В. серии <данные изъяты> №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в МБОУ № г.о. Кинешма (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 11 П от 03.05.2004 года, назначение пенсии за выслугу лет педагогическим работникам связывается с риском утраты профессиональной трудоспособности до достижения пенсионного возраста из-за длительного неблагоприятного воздействия на организм человека различного рода факторов, связанных со спецификой их профессиональной деятельности, а предоставление возможности уйти на пенсию в более раннем возрасте является мерой, направленной на сохранение здоровья педагогических работников.

Истица не согласна с решением Управления в части невключения в специальный стаж работы периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - исполнение обязанности заведующей МДОУ детский сад №.

Список и Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 предусматривают наименование должности «воспитатель детского сада». Указанным Списком должностей и учреждений не предусмотрена должность «заведующий детским садом». В соответствии с п.п. «в» пункта 8 Правил № 781 работа в должности заведующего дошкольных образовательных учреждениях: детские сады всех наименований, ясли – сад (сад - ясли), детские ясли засчитывается в специальный стаж за период до 1 ноября 1999 года.

Согласно п. 9 Правил от 11.07.2002 года № 516, при переводе работника с работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на другую работу, не дающую право на указанную пенсию, в той же организации по производственной необходимости на срок не более одного месяца в течение календарного года такая работа приравнивается к работе, предшествующей переводу.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, Рыбина Т.В. работает воспитателем в детском саду № с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на одну ставку. Данная работа дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. За указанные периоды работы имел место перевод воспитателя на должность заведующего детским садом с ДД.ММ.ГГГГ no ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем издавался приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении обязанностей заведующей д/с №». В нём указано, что Рыбина Т.В., продолжая работать воспитателем, назначена исполнять обязанности заведующей детским садом в связи с производственной необходимостью на время отсутствия заведующей.

Работа на должности воспитателя дает право на включение периода работы в этой должности и в учреждении в подсчет специального стажа. Истица переведена на должность заведующей детским садом с должности воспитателя в связи с производственной необходимостью на срок не более одного календарного месяца.

С позицией ответчика о том, что возложение исполнения обязанностей заведующей детским садом на время ее отсутствия, не является производственной необходимостью, суд согласиться не может.

Временный перевод работника на другую работу регламентируется статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), согласно которой работник может быть переведен на другую работу с его согласия и без его согласия. Истица была переведена на другую работу по соглашению сторон, что предусмотрено ч.1 ст.72.2 ТК РФ. Ответчик ссылается на положения ч.2 и ч.3 ст.72.2 ТК РФ, которые применимы при переводе работников на другую работу без его согласия. Понятия "производственная необходимость" действующая редакция Трудового кодекса Российской Федерации не содержит. Понятие «производственная необходимость» содержалось в статье 26 Кодекса законов о труде Российской Федерации, который утратил силу с 1 февраля 2002 года, а также в ранее действовавшей редакции Трудового кодекса Российской Федерации (ст.74 ТК РФ), согласно которых в случае производственной необходимости для организации администрация имеет право переводить работников на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором (контрактом) работу в той же организации. Такой перевод допускается также для замещения отсутствующего работника. Продолжительность перевода на другую работу для замещения отсутствующего работника не может превышать одного месяца в течение календарного года.

Суд считает, что возложение на истицу с ее согласия обязанностей заведующей детского сада, которая отсутствовала по причине болезни, было связано с необходимостью выполнения срочных, ежедневных работ, от своевременного выполнения которых зависела нормальная работа детского учреждения, и может считаться переводом по производственной необходимости.

Ответчик указывает на то, что специальный стаж работы истицы в спорный период не подтвержден сведениями индивидуального персонифицированного учета.

Федеральный закон Российской Федерации «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ (далее – ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования»), вступивший в соответствии со статьей 20 данного Закона в законную силу с 1 января 1997 года на всей территории Российской Федерации, ввёл институт индивидуального (персонифицированного) учёта в целях создания условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица, обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер пенсии при ее назначении, создание информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства Российской Федерации, для назначения пенсий на основе страхового стажа застрахованных лиц и их страховых взносов, а также для оценки обязательств перед застрахованными лицами по выплате пенсий, срочной пенсионной выплаты, упрощение порядка и ускорение процедуры назначения пенсий застрахованным лицам. Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учёт в системе обязательного пенсионного страхования, в силу статьи 5 закона является Пенсионный фонд Российской Федерации. Согласно статье 9 указанного закона обязанность по предоставлению в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений о работающих у работодателя застрахованных лицах возложена на работодателя. Ненадлежащее исполнение работодателем обязанности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в отношении застрахованного лица – истца по делу не должно препятствовать реализации ею пенсионных прав. Довод ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием индивидуальных сведений, подтверждающих специальный стаж работы истицы в спорный период работы, суд находит несостоятельными.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные истицей требования о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> дней.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При исчислении специального стажа истицы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с учетом спорного периода и зачтенных Управлением периодов, продолжительность специального стажа Рыбиной Т.В. на момент обращения с заявлением о назначении досрочной пенсии ДД.ММ.ГГГГ составляла более 25 лет: <данные изъяты> Таким образом, у ответчика на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для назначения пенсии досрочно.

При удовлетворении требований истца понесенные ею по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рыбиной Т.В. удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области назначить Рыбиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, досрочную страховую пенсию по старости, предусмотренную пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, с момента обращения - с ДД.ММ.ГГГГ,

приняв к зачёту в специальный страховой стаж в календарном исчислении период работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности исполняющей обязанности заведующей МДОУ детский сад №.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области в пользу Рыбиной Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 08 мая 2018 года.