Решение по делу № 2-927/2019 (2-8857/2018;) ~ М-7862/2018 от 17.12.2018

№2-927/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

с участием представителя истца - Аскаровой М.Р.,

с участием представителя ответчика - Корякина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» к Сазонкину О. И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» обратилось в суд с иском к Сазонкину О. И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ИСК <адрес>» и Сазонкиным О. И. был заключен договор № купли-продажи <адрес>.

Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбужденному по иску Сазонкина О.И. к МУП «ИСК <адрес>» частично удовлетворил исковые требования и взыскал с МУП «ИСК <адрес>» в пользу Сазонкина О.И. стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 292 964,94 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 26 000,00 рублей, неустойку в размере 290 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 290 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан данное решение было отменено в части взыскания неустойки и штрафа. В отмененной части вынесено новое решение, которым с МУП «ИСК <адрес>» в пользу Сазонкина О.И. взыскана неустойка в размере 50 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 172 482,47 рублей.

В ходе рассмотрения дела была проведена строительно-техническая экспертиза о соответствии качества выполненных работ в <адрес>, которая установила наличие строительных недостатков в указанной квартире и определила стоимость их устранения в размере 292 964,94 рублей. На основании данного экспертного заключения исковые требования Сазонкина О.И. были частично удовлетворены.

Согласно данному экспертному заключению, явившемуся основанием для удовлетворения исковых требований Сазонкина О.И., одним из выявленных недостатков в квартире является установка некачественных блоков ПВХ в наружных и внутренних оконных проемах, предусматривается полная замена оконных стеклопакетов в квартире.

Вследствие указанных обстоятельств МУП «ИСК <адрес>» полагает, что у Сазонкина О.И. возникает неосновательное обогащение в натуральной форме, а именно сохранение имеющихся оконных стеклопакетов, стоимость которых согласно судебной экспертизы составляет 104 195,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «ИСК <адрес>» направило Сазонкину О.И. претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде установленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, оконных конструкций в надлежащем состоянии или возвратить неосновательное обогащение в размере 104 195,00 рублей. Данная претензия осталось без ответа.

МУП «ИСК <адрес>» просило суд обязать Сазонкина О.И. возвратить неосновательного обогащения в виде установленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, оконных конструкций в надлежащем состоянии, стоимость которых согласно строительно-технической экспертизы составляет 104 195,00 рублей, а также взыскать с Сазонкина О.И. государственную пошлину в размере 3 284,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства произведена замена стороны истца на Акционерное общество «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аскарова М.Р. исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчик Сазонкин О.И. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель ответчика Корякин Д.А. по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворения исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> РБ по гражданскому делу № вынесено решение и взысканы с МУП «ИСК <адрес>» в пользу Сазонкина О.И. стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 292 964,94 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 26 000,00 рублей, неустойка в размере 290 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 290 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан данное решение было отменено в части взыскания неустойки и штрафа. В отмененной части вынесено новое решение, которым с МУП «ИСК <адрес>» в пользу Сазонкина О.И. взысканы неустойка в размере 50 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 172 482,47 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.    

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, у потребителя возникает обязанность возвратить товар только лишь в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата продавцом уплаченной за товар суммы потребителю.

Согласно материалам дела, ответчик Сазонкин О.И. не требовал о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы за квартиру, не требовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а просил соразмерного уменьшения покупной цены в виде требования о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», где потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Так, в соответствии п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Однако указанная норма применяется в отношении недостатков выполненной работы, а в данном случае необходимо применять норму в отношении недостатков товара, а именно квартиры, приобретенной по договору купли-продажи.

Более того, указанная норма обязывает потребителя возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь, только лишь, в случае безвозмездного изготовления исполнителем другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы исполнителем.

Следовательно, нормы действующего законодательства, как в случае обнаружения в товаре недостатков, так и при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не предусматривают возврата продавцу (исполнителю) стоимости самих недостатков в случае соразмерного уменьшения покупной цены в виде стоимости устранения недостатков.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что ответчиком Сазонкиным О.И. требования о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате уплаченной суммы за квартиру не заявлялись и не были предметом рассмотрения по гражданскому делу №, а судом была взыскана только стоимость устранения недостатков в квартире, следовательно, на стороне ответчика Сазонкина О.И. неосновательное обогащение не возникло.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возврате неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» к Сазонкину О. И. о возврате неосновательного обогащения отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тимербаев Р.А.