Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2015 ~ М-57/2015 от 20.02.2015

дело №2-92/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Пряжинского района Словецкого Б.А.,

истца Дмитриевой В.А.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой В. А. к Зинкевичу Е. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева В.А. обратилась в суд с иском к Зинкевичу Е.А., указывая на то, что является ответственным нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик (брат истицы) с1998 года не проживает в данной квартире, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, место жительства его неизвестно. Истица вынуждена вносить кварплату за отсутствующего члена семьи, факт регистрации ответчика препятствует приватизации квартиры. Учитывая изложенное, истец просит признать Зинкевича Е.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Третье лицо – Администрация Эссойльского сельского поселения в отзыве поддержало исковые требования и просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Изложенную в исковом заявлении позицию Дмитриева В.А. поддержала в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, с последнего известного места жительства поступили сведения о неизвестности его места пребывания, что, с учетом положений статьи 119 ГПК РФ дает суду право рассмотреть дело по существу. При этом дело рассмотрено в порядке заочного производства с тем, чтобы ответчик, при наличии на то мотивированных возражений, мог ходатайствовать об отмене решения суда.

Третьи лица – Дмитриева Д.Н. и Зинкевич А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указанные лица, также зарегистрированные в спорной квартире, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просили удовлетворить исковые требования.

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля Г. заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Зинкевич Е.А., брат истицы, зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Как установлено в судебном заседании, ответчик в спорное жилье не проживает в течение длительного времени, бремени содержания указанного имущества в не несет, принадлежащих ему вещей в комнате нет.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (статья 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ответчик Зинкевич Е.А. добровольно выехал из спорной квартиры, его отсутствие в ней длится несколько лет, каких либо обстоятельств, указывающих на вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения, осуществление препятствий в пользовании, в судебном заседании не установлено. Не установлено также обстоятельств, свидетельствующих том, что ответчик принимал какие-либо меры, направленные на проживание в спорной комнате, в течение всего периода, когда он там не проживает.

Установленные в судебном заседании обстоятельства означают, что ответчик в соответствии со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах самостоятельно определил объем своих прав и обязанностей относительно спорной комнаты и распорядился ими по своему усмотрению, добровольно прекратив пользование жилым помещением.

Изложенное означает обоснованность исковых требований и необходимость их удовлетворения. При этом исковые требования в части снятия ответчика с регистрационного учета оценки со стороны суда не требуют. В силу изложенных выше положений Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением само по себе является основанием для снятия его с регистрационного учета соответствующим органом регистрационного учета, а потому не требует подтверждения решением суда.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать Зинкевича Е. А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Зинкевича Е. А. в пользу Дмитриевой В. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ