Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3103/2013 ~ М-2668/2013 от 24.05.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Богомолова М. Р. к ООО «СК «Согласие» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов М.Р. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств – автомобиля Рено Дастр, государственный регистрационный номер Р183ТМ 163 регион, со страховой суммой 642000 рублей. Страховая премия уплачена страховщику ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец оставил застрахованный автомобиль на берегу реки Волга на базе отдыха «Сосенки на Волге». Истец поставил автомобиль на стояночный тормоз, пошел в сторону домика, обернулся и увидел, как автомобиль покатился в сторону реки «Волга», после чего по склону съехал на лед, прокатился примерно 26 метров и передние колеса ушли под лед. Истец подбежал к автомобилю открыл багажник, достал буксировочный трос и прицепил его к заднему бамперу, чтобы при помощи снегохода отбуксировать автомобиль, но не успел автомобиль погрузился в воду под лед, после чего истец вызвал сотрудников полиции и МЧС. Автомобиль был извлечен из воды водолазами ИП Ряполова А.В., после чего автомобиль был эвакуирован ИП Кабаев И.М.

27.02.2013г. истец обратился в страховую компанию, приложив весь необходимый пакет документов, для получения страхового возмещения.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, случай страховым не признала сославшись на п. 3.8.5. Правил страхования транспортных средств в соответствии с которым «не является страховым случаем событие, связанное с непринятием Страхователем, Выгодоприобретателем, или Водителем необходимых мер, полностью исключающих самопроизвольное движение ТС во время остановки, стоянки и хранения (неприменение стояночного тормоза и т.д.)». Истец считает данный отказ незаконным, в связи с тем, что им были приняты меры исключающие самопроизвольное движение автомобиля, автомобиль был поставлен на стояночный тормоз.

Согласно заключению от 06.05.2013г. ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на 23.02.2013г. составляет 522844 руб. 60 коп. То есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% страховой стоимости. Согласно заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости годных остатков аварийного автомобиля, стоимость годных остатков транспортного средства на дату события составляет 145538 руб. 19 коп.

На основании изложенного и ссылаясь на положения статей 929, 947 Гражданского Кодекса Российской Федерации Богомолов просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 496462 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 8000 руб., моральный вред в размере 30000 руб., штраф в размере 248231 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты отказа в выплате страхового возмещения, то есть с 05.04.2013г. на дату вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца отказалась от заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования в полном объеме не признала, пояснив, что страхователь не предпринял все возможные меры безопасности. Это подтверждается административными документами имеющимися в материалах гражданского дела, а именно: справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Дастр, государственный регистрационный номер № регион.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств – автомобиля Рено Дастр, государственный регистрационный номер № регион, со страховой суммой 642000 рублей, по рискам «АВТОКАСКО». Страховая премия оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец оставил застрахованный автомобиль на берегу реки Волга на базе отдыха «Сосенки на Волге». Истец поставил автомобиль на стояночный тормоз, пошел в сторону домика, обернулся и увидел, как автомобиль покатился в сторону реки «Волга», после чего по склону съехал на лед, прокатился примерно 26 метров и передние колеса ушли под лед. Истец подбежал к автомобилю открыл багажник, достал буксировочный трос и прицепил его к заднему бамперу, чтобы при помощи снегохода отбуксировать автомобиль, но не успел автомобиль погрузился в воду под лед, после чего истец вызвал сотрудников полиции и МЧС. Автомобиль был извлечен из воды водолазами ИП Ряполова А.В., после чего автомобиль был эвакуирован ИП Кабаев И.М.

27.02.2013г. истец обратился в страховую компанию, приложив весь необходимый пакет документов, для получения страхового возмещения.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, случай страховым не признала сославшись на п. 3.8.5. Правил страхования транспортных средств в соответствии с которым «не является страховым случаем событие, связанное с непринятием Страхователем, Выгодоприобретателем, или Водителем необходимых мер, полностью исключающих самопроизвольное движение ТС во время остановки, стоянки и хранения (неприменение стояночного тормоза и т.д.)»..

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Свидетель.

Согласно заключению от 06.05.2013г. ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на 23.02.2013г. составляет 522844 руб. 60 коп. То есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% страховой стоимости. Согласно заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости годных остатков аварийного автомобиля, стоимость годных остатков транспортного средства на дату события составляет 145538 руб. 19 коп.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывает, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя приведенные выше нормы, суд приходит к выводу, что событие, произошедшее с застрахованным автомобилем, принадлежащим истцу, является страховым случаем, вследствие чего у страховщика наступила обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что Богомоловым не были предприняты меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства во время стоянки, суд считает необоснованными и не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из показаний свидетеля Ряполов А.В. следует, что он являясь водолазом, принимал участие в извлечении из воды, автомобиля Рено 25.02.2013г., чтобы извлечь утонувший автомобиль из реки, он осмотрел автомобиль, затем снял его с ручника (ручного тормоза), после чего произвели подъем автомашины из воды.

Таким образом, показания свидетеля о том, что автомашина истца, во время стоянки находилась на ручном тормозе, опровергают утверждения ответчика о том, что истцом не были предприняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение ТС, во время стоянки.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «регион 63» стоимость годных остатков аварийного автомобиля составляет 145538 рублей 19 копеек.

Из пункта 11.14 Правил страхования транспортных средств при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его страховой стоимости) гибели ТС выплата страхового возмещения производится по двум вариантам на усмотрение страхователя (выгодоприобретателя):

11.14.1                            в размере страховой суммы по рискам «Ущерб», «Автокаско», «дополнительное оборудование» за вычетом:

- ранее произведенных выплат по риску;

-амортизационного износа ТС, дополнительного оборудования в течение срока действия договора;

-расходов, подлежащих возмещению Страховщиком в соответствии с условиями договора;

-безусловной франшизы, если она была установлена в договоре.

До получения страхового возмещения в соответствии с настоящим пунктом Страхователь передает остатки ТС, дополнительного оборудования, паспорт ТС либо паспорт самоходной машины страховщику или уполномоченному им лицу. ТС должно быть снято Страхователем с учета в органах ГИБДД, затраты Страхователя по снятию ТС с учета страхованием не покрываются.

11.14.2                            в размере страховой суммы по рискам «Ущерб», «Автокаско», «дополнительное оборудование» за вычетом:

-ранее произведенных выплат по риску;

-амортизационного износа ТС, дополнительного оборудования в течение срока действия договора;

-безусловной франшизы, если она установлена в договоре;

-стоимости остатков ТС, дополнительного оборудования – при условии, что остатки ТМ, дополнительного оборудования остаются у Страхователя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, в размере 496461 рубль 81 копейка ( 642000 рублей – страховая сумма – 145538 рублей 19 копеек – стоимость годных остатков).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика, не выполнившего в установленный свои обязательства по договору страхования – выплачено страховое возмещение в полном объеме, были нарушены права истца, предусмотренные законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. Исходя из степени нарушения прав потребителя и руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд устанавливает размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в сумме 5000 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что ответчиком в адрес истца 05.04.2013г. было направлено письмо, в котором ответчик отреагировал на требования истца и пояснил, что страховая компания данный случай не признает страховым, в связи с тем, что истцом не были предприняты меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, т.е. претензия была рассмотрена по существу. В связи с чем, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей является разумной.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8000 руб., затраты на эвакуатор в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богомолова М. Р., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Самарского филиала в пользу Богомолова М. Р. страховое возмещение в размере 496461 рубль 81 копейку (четыреста девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят один рубль 81 коп.), расходы по оплате услуг специалиста - 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Е.Н. Дмитриева

Копия верна Судья